Решение по делу № А41-99151/2023 от 26.02.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 февраля 2025 года Дело №А41-99151/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2016)

к ООО "Полет Агро" (142840, Московская область, Ступино город, Михнево рабочий поселок, Донбасская улица, дом 93А, этаж 1, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 504501001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

ООО "Полет Агро" к

ИП ФИО1

о признании договора аренды (проката) транспортного средства незаключенным

третье лицо:

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2024)

при участии от ИП ФИО1 – не явился, извещен; от ООО "Полет Агро" - ФИО4 по дов. от 21.08.2024г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "Полет Агро" со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 391 000 рублей;

2.Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, согласно 395 ГК РФ;

3.Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 910 рублей:

4.Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей;

К производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Полет Агро" к ИП ФИО1 с требованиями о признании договора аренды (проката) транспортного средства №2544/24082022-КЕМ-МАРКавто от 24.08.2022 незаключенным между ИП ФИО1 и ООО «Полет-Агро».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие Ип ФИО1 и третьего лица.

Представитель ООО "Полет Агро" дал пояснения, возражал в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск просил удовлетворить.

Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 13.02.2025г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску, на основании договора аренды транспортного средства №2544/24082022-КЕМ-МАРК авто от 24.08.2022г. ООО "Полет Агро" получило во временное владение и пользование от индивидуального предпринимателя автомобиль Hyundai Solaris (регистрационный знак <***>).

Передача вышеуказанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного №2544/24082022-КЕМ-МАРК авто от 24.08.2022г.

ООО "Полет Агро" обязалось возвратить автомобиль 12.09.2022г.

На основании счета общество оплатило предпринимателю денежные средства п/п №4507 от 24.08.2022г. в размере 31 020 руб. с назначением платежа: Оплата по счету №1/47 от 24.08.2022г. за услугу аренды автомобиля сотрудник ФИО3 НДС не облагается.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023г., 09.09.2022г. водитель ФИО3 управлял автомобилем «Хендай Солярис», г/н <***> и попал в ДТП.

В связи с чем индивидуальный предприниматель обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт». Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 26.09.2022г.

Эксперт-техник пришел к выводу, что поскольку новый кузов на исследуемый автомобиль не поставляется, то ремонт невозможен, а также экономически нецелесообразен. Величина ущерба, в этом случае, определяется как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью ликвидных остатков после ДТП.

Также эксперт указал, что среднерыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП от 09.09.2022г. округленно составляет 1 428 600 руб. Среднерыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП от 09.09.2022г. округленно составляет 37 600 руб.

Поскольку предмет аренды не возвращен арендодателю, предприниматель обратился с требованиями о возмещении ущерба, а также с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении иска, ответчиком подано встречное исковое заявление, где общество просит суд признать договор аренды (проката) транспортного средства №2544/24082022-КЕМ-МАРКавто от 24.08.2022 незаключенным между ИП ФИО1 и ООО «Полет-Агро».

В обоснование своих доводов общество указывает, что договор предпринимателем утерян, а также в материалах дела отсутствует доказательство, что у ФИО3 имелись полномочия от общества на подписание договора и приемку транспортного средства.

Также общество указывает, что акт подписан неуполномоченным лицом ООО «Полет Агро», поскольку общество никогда не уполномочивало ФИО3 управлять транспортным средством «Хендай Солярис».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

В силу пункта 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичное правило разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод общества о том, что платежное поручение №4507 от 24.08.2022г. об оплате за услуги аренды автомобиля сотрудника ФИО3 не может свидетельствовать о заключении фактических арендных отношений с ООО «Полет Агро» подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество оплатило предпринимателю денежные средства п/п №4507 от 24.08.2022г. в размере 31 020 руб. с назначением платежа: Оплата по счету №1/47 от 24.08.2022г. за услугу аренды автомобиля сотрудник ФИО3 НДС не облагается.

Кроме того, судом запрошены сведения в ОСФР по г. Москве и Московской области.

В ответ на запрос суда, ОСФР по г. Москве и Московской области указано, что в период с 01.08.2022г. по 30.09.2022г. ФИО3 числился как сотрудник у ООО «Полет Агро».

Довод общества о том, что акт приема-передачи подписан ФИО3 лично и общество не предоставляло ему полномочий действовать от имени ООО «Полет Агро» также подлежит отклонению, поскольку своими действиями, а именно оплатой за сотрудника услуги по аренде автомобиля ответчик подтвердил тем самым заключение договора.

Доказательств того, что между сторонами были другие арендные отношения в материалы дела не представлено.

Остальные доводы общества судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о незаключенности договора аренды.

Требование предпринимателя о взыскании ущерба в размере 1 391 000 рублей подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП за рулем был ФИО3 Водитель указанного транспортного средства является работником Ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75- В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Как указывалось ранее, индивидуальный предприниматель обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт». Экспертно-оценочной компанией «Авант-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 26.09.2022г.

Эксперт-техник пришел к выводу, что поскольку новый кузов на исследуемый автомобиль не поставляется, то ремонт невозможен, а также экономически не целесообразен. Величина ущерба, в этом случае, определяется как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью ликвидных остатков после ДТП.

В связи с чем, истец просит взыскать ущерб в размере 1 391 000 руб. (1428600-37600).

Возражений относительно данной суммы за ущерб, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, требования индивидуального предпринимателя в части взыскания ущерба в размере 1 391 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического его исполнения, согласно 395 ГК РФ.

Названное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их 14 уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем истцом на данный момент не доказан факт просрочки ответчиком уплаты суммы взысканных данным решением суда денежных сумм, решение по делу не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является преждевременным и подлежит отклонению.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.11.2024 № 301-ЭС24-19090 по делу № А38-3920/2023.

Индивидуальный предприниматель также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между Ип ФИО1 (заказчик) и Ип ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №624/1123-Юр.услуга по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансового – правового анализа, составление и отправка претензии, составление т отправка искового заявления по установлению факта договорных отношений и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris в отношении ООО «Полет Агро».

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей.

07.07.2023г. Между сторонами подписан акт к договору об оказании юридических услуг по №624/1123-ЮР.УСЛУГА.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель перечислил денежные средства Ип ФИО5, что подтверждается квитанциями от 17.10.2023г., от 07.07.2023г.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 391 000 рублей;

Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 910 рублей.

Взыскать с ООО «Полет Агро» в пользу ИП ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и взыскания судебных расходов отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина