Резолютивная часть решения по делу № А44-6725/2023 от 19.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15937/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А34-10378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-10378/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- задолженности по оплате по договору аренды земельного участка КН-26 № 008339 от 19.12.2017 за период с 01.03.2021 по 19.01.2022 в сумме90 410 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2021 по 30.04.2023 в сумме 9 717 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 01.05.2023 на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи № 05008 от 07.12.2020 за период с 11.01.2021 по 19.12.2022 в сумме 34 610 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 заявлены встречные требования о признании недействительным пункта 3 соглашения от 07.12.2020 о расторжении договора аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета 89 224 руб. 73 коп. основного долга, 9 717 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды земельного участка КН-26 № 008339 от 19.12.2017 с продолжением ее начисления с 01.05.2023 на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 30 450 руб. 07 коп. неустойки по договору купли продажи № 05008 от 07.12.2020, всего 129 392 руб. 69 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам осведомленности о природе сделки, о продлении обязательства по арендной платы за земельный участок. Суд не учел факт того, что истец посчитал необходимым ввести в заблуждение ответчика и включил условия о продлении обязательства по оплате в соглашение о расторжении договора аренды, фактически подменив юридические понятия, и не разъяснив ответчику этот момент, а не обратился после расторжения договора аренды и не потребовал взыскать стоимость арендной платы, основывая свои требования не на заключенных соглашениях, а на основание закона. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность истца. Судом эти обстоятельства не оценены.

Податель жалобы также отметил, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о снижении размера взыскиваемой арендной платы, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 23.04.2011 № 242 и от 20.10.2021 № 595. Ответчик полагает, что суд не учел факт того, что ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности, на котором построено и введено в эксплуатацию здание магазина, и не возможность использования земельного участка, напрямую зависит от обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

От Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка КН-26 № 008339 по условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной участок площадью 574 кв. метра из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070506:2 с местоположением: <...> (далее – Участок) с разрешенным использованием – предпринимательство.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, о чем свидетельствует запись регистрации: 45:26:070506:2- 45/002/2017-3 от 27.12.2017.

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается на три года – до 19.12.2020.

Размер арендной платы за участок в год на момент заключения договора составляет 111 437 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором земли ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

За неуплату в срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа (п.3.7. договора).

Изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон (п. 6.1).

07.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017.

В соответствии с п.3 указанного соглашения обязательства сторон по договору аренды КН-26 № 008339 прекращаются с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070506:2 (ул. Советская, 3).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись регистрации: 45:26:070506:2-45/051/2020-7 от 11.12.2020.

07.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № 05008 по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 574 кв. метра из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070506:2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – Участок) с разрешенным использованием – предпринимательство, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Цена участка составляет 356 141 руб. 17 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи № 05008 покупатель перечисляет денежные средства единовременным платежом, согласно п. 2.1 в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Передача земельного участка по акту приема-передачи осуществляется после уплаты выкупной цены (п.2.3 договора).

Выкупная цена земельного участка произведена по платежному поручению № 269 от 20.12.2021.

Согласно п. 2 акта приема-передачи земельного участка от 18.01.2022 покупатель принял от продавца земельный участок.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070506:2 по ул. Советская, 3 в г. Шадринске 20.01.2022, запись регистрации 45:26:070506:2- 45/051/2022-9.

За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пени из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения соответствующих денежных обязательств, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

14.01.2022 Комитетом в адрес ответчика направлены претензии № 40, № 41, в которых истец требует внести в срок до 14.02.2022 задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № КН-26 № 008339 от 19.12.2017 в сумме 83 719 руб. 94 коп, пени в сумме 2 431 руб. 43 коп. по состоянию на 01.01.2022; также пени за нарушение срока внесения платы по договору купли-продажи №05008 в сумме 23 480 руб. 38 коп. по состоянию на 20.12.2021.

Данное требование ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом и своевременно обязательства арендатора по договору аренды земельного участка КН-26 № 008339 от 19.12.2017. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», последствий введенного моратория, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период, исключающий период действия моратория. Исключая нерабочий день суд взыскал неустойку по договору купли-продажи № 05008 от 07.12.2020 в сумме 30 450 руб. 07 коп.

07.12.2020 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Комитету о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2017 № КН-26 № 008339.

В обоснование встречных исковых требований заявлено о признании недействительным пункта 3 соглашения от 07.12.2020 о расторжении договора аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017.

Ответчик полагает, что обязательства сторон по договору аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017 прекращаются с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070506:2 (ул. Советская, 3), указанное условие противоречит закону и арендную плату необходимо исчислять до даты заключения соглашения, а не до даты государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать оспариваемый ответчиком пункт соглашения не соответствующим закону не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка КН-26 № 008339 по условиям п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной участок площадью 574 кв. метра из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070506:2 с местоположением: <...> с разрешенным использованием – предпринимательство.

Размер арендной платы за участок в год на момент заключения договора составляет 111 437 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Согласно п. 3.6. договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором земли ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 19.12.2017 КН-26 № 008339.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы договора аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017, истец обратился с иском о ее взыскании (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 19.12.2017 КН-26 № 008339 составила 83 719 руб. 94 коп., 2 431 руб. 43 коп. пени.

Как указано судом первой инстанции платежное поручение № 64 от 29.09.2021 не содержит в назначении платежа волеизъявления на такую оплату.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств предпринимателем представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору договор аренды от 19.12.2017 КН-26 № 008339 в размере 89 224 руб. 73 коп. (сумма 1 186 руб. 05 коп. подлежит отнесению в расчет основного долга).

Кроме того, истец обратился требованием о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года в сумме 9 717 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления с 01.05.2023 на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки также является обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За неуплату в срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа (п. 3.7. договора аренды).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ИП ФИО1 в установленные договором сроки не произведены, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Представленный расчет истцом суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, по следующим основаниям.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, суд установил, что с учетом моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно получается сумма 10 713 руб. 97 коп., тогда как истцом предъявлено ко взысканию 9 717 руб. 89 коп. Указав, что суд ограничен заявленными требованиями и за их пределы выходить не вправе, суд первой инстанции принял расчет истца.

Доводов относительно неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, то есть в соответствие с договором купли-продажи земельного участка, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон (п. 6.1 договора аренды земельного участка от 19.12.2017 КН-26 № 008339).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

07.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017.

07.12.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 05008 по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 574 кв. метра из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 45:26:070506:2 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – Участок) с разрешенным использованием – предпринимательство, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Передача земельного участка по акту приема-передачи осуществляется после уплаты выкупной цены (п.2.3. договора).

Выкупная цена земельного участка в сумме 356 141 руб. 17 коп. (п. 2.1) была произведена по платежному поручению № 269 от 20.12.2021, когда как согласно п. 2.2 договора купли-продажи № 05008 покупатель перечисляет денежные средства единовременным платежом в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Однако ответчик свою обязанность по внесению выкупной цены надлежащим образом своевременно не выполнил.

За несвоевременное внесение выкупной цены истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34 610 руб. 99 коп. за период просрочки с 11.01.2021 по 19.12.2021.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как верно указано судом первой инстанции 11.01.2021 является первым рабочим днем после праздничных дней, соответственно в указанную дату ответчик вправе был заплатить без просрочки, первым днем просрочки является 12.01.2021.

Учитывая изложенное, признав справочно-информационный расчет Комитета неверным, в результате перерасчета сумма неустойки составила 30 450 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о признании недействительным пункта 3 соглашения от 07.12.2020 о расторжении договора аренды КН-26 № 008339 от 19.12.2017 являлся предметом оценки суда первой инстанции, отклоняется, так как суд первой инстанции исследовал эти доказательства и дал им надлежащую оценку на страницах 4-5 решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-10378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова