АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-13042/2024 06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Белоусовой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-Руководителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 - ФИО1 паспорт (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));
от старшего судебного пристава-Руководителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, – судебный пристав-исполнитель ФИО3 сл. удостоверение;
от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к старшему судебному приставу-Руководителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействий и постановлений Признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы
судебных приставов по Белгородской области ФИО3 со следующими требованиями: признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1 недействительным, признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1 недействительным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП недействительным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП недействительным.
Через канцелярию суда 26.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:
1. Признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными.
2. Признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными
3. Признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП незаконными,
4. Признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП незаконными.
5. Признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным.
6. Признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным.
7. Компенсировать ФИО1 моральный вред, причинённый бездействиями старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО3, сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Определением суда от 20.03.2025 указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.
В судебном заседании старший судебный пристав-Руководитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленные и уточненные требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание представитель УФССП России по Белгородской области не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Исходя из материалов дела, 26 октября 2023 года Гвоздевым Ю.И, старшему судебному приставу - Руководителю Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее старший судебный пристав ФИО3), была подана жалоба на действия судебного пристава ФИО4, в которой просил:
1. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1 .
2. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП
3. Отменить обеспечительные меры, введённые в рамках данного исполнительного производства.
4. Привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4
5. Возвратить взысканные денежные средства на расчётный счёт ФИО1 с которого, они были списаны.
6. Направить заказным письмом ответ на данное обращение с приложением копий постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП по адресу: 309546 <...>.
07 ноября 2023 года ФИО1 старшему судебному приставу - Руководителю Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее старший судебный пристав ФИО3), была подана жалоба на действия судебного пристава ФИО4, в которой просил:
1. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1
2. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП;
3. Отменить обеспечительные меры, введённые в рамках данного исполнительного производства.
4. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными и привлечь к ответственности;
7. Направить заказным письмом ответ на данное обращение с приложением копий постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП по адресу: 309546 <...>.
Заявитель указал, что на данные обращения ФИО1 не получил ответы.
18 октября 2024 года предприниматель повторно направил вышеуказанные обращения старшему судебному приставу ФИО3
По утверждению заявителя, до настоящего времени ФИО1 не получил ответы, на указанные обращения.
В соответствии с законодательством РФ на старшего судебного пристава ФИО3, в случае получения обращения о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Староооскольского РОСП, возложена обязанность проведения проверки действий, решений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, в случае не соответствия постановления судебного пристава-исполнителя, требованиям законодательства РФ, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить его.
Заявитель полагает, что старшим судебным приставом ФИО3 не была проведена проверка следующих постановлений судебного пристава-исполнителя:
- постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1
- постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП,
- постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1
- постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП на соответствие требованиям законодательства РФ.
Считая незаконными бездействие старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом уточнений, в которых просит: признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными, признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными, признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП незаконными, признать бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП незаконными, признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным, признать постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительным, компенсировать ФИО1 моральный вред, причинённый бездействиями старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО3, сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления
судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118 ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 5 Закона N 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На исполнение в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее-Отделение) поступил исполнительный лист № ФС 043416710 от 13.07.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-404/2023 о взыскании задолженности в размере 281 277,51 руб. в отношении ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.
21.08.2023 вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП России, в тот же день возбуждено исполнительное производство № 22172 7/23/31020-ИП.
21.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.
ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый Портал Государственных Услуг (дата прочтения уведомления 29.08.2023 19:53:48).
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного не исполнены, 11.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5121771.
11.09.2023 ФИО1 оплатил задолженность.
27.09.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Кроме того, на исполнение в Отделение поступил исполнительный лист ФС 040881473 от 22.05.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2331/2020 о взыскании задолженности в размере: 225 248.32 руб. в
отношении ФИО1 в пользу взыскателя Министерства имущественных и земельных отношения Белгородской области.
25.07.2023 вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП России, в тот же день возбуждено исполнительное производство № 197063/23/31020-ИП.
Этим же числом 25.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1, получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый Портал Государственных Услуг (дата и время прочтения уведомления: 29.08.2023 19:53:48).
В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного не исполнены, 15.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № 31020/23/5138155.
11.09.2023 ФИО1 оплатил задолженность.
22.09.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа имущественного, характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% , но не ниже одной тысячи рублей.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить, взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, исполнение исполнительного документа после истечения срока, указанного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Законом не предусмотрен срок вынесения должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В рамках исполнительных производств № 197063/23/31020-ИП и № 221727/23/31020-ИП вынесены постановления об исполнительском сборе, которые после окончания данных производств выделились в отдельные исполнительные производства.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2023 № 31020/23/5138155, возбуждено исполнительное производство № 267232/23/31020-ИП.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 № 31020/23/5121771, возбуждено исполнительное производство № 221727/23/31020-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО4, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № 31020/23/5121771 от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 19689,42 руб. в отношении ФИО1 в пользу УФК по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 291364/23/31020-ИП от 01.11.2023.
01.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.11.2023 через Единый Портал Государственных Услуг (скриншот подтверждающий получение находиться в копии исполнительного производства).
После возбуждения исполнительного производства с целью установления, имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитными организациями, регистрирующими органами, направлены соответствующие запросы. В рамках исполнительного производства № 291364/23/31020-ИП взыскание денежных средств не производилось, в связи с их отсутствием.
21.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, задолженность ФИО1 не оплачена.
Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО4, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя
№ 31020/23/5138155 от 15.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 767,38 руб. в отношении ФИО1 в пользу УФК по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № 267232/23/31020-ИП от 16.10.2023.
Тем же числом 16.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.11.2023 г. через Единый Портал Государственных Услуг (дата и время получения уведомления 13.11.2023 20:02:54).
После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем в рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и кредитными организациями, регистрирующими органами, направлены соответствующие запросы. Обращено взыскание на расчетный счет должника, взыскано и перечислено в пользу УФК по Белгородской области в размере 7,92 руб.
09.10.2024 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Задолженность не была оплачена.
Довод заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены посредством ЕГПУ не состоятелен, ввиду следующего.
Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.
Исходя из материалов дела, 25.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 197063/23/31020-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1, получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый Портал Государственных Услуг (дата и время прочтения уведомления: 29.08.2023 19:53:48).
21.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 221727/23/31020-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый Портал Государственных Услуг (дата и время прочтения уведомления 29.08.2023 19:53:48).
16.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31020/23/5138155, которое направлено сторонам исполнительного производства. ФИО1 получил постановление о возбуждении
исполнительного производства 13.11.2023 г. через Единый Портал Государственных Услуг (дата и время получения уведомления 13.11.2023 20:02:54).
Следовательно, судебный пристав направил надлежащим образом уведомления о возбуждении исполнительных производств, которые были прочтены ИП ФИО1, но не исполнены в установленный законом срок.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 N 229-ФЗ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения исполнительных документов в установленный законом пятидневный срок, имущественное положение должника, иных существенных обстоятельств, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительных сборов вынесены в установленный срок в установленном законом порядке.
Исполнительное производство № 267232/23/31020-ИП от 16.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 767,38 руб. в отношении ФИО1 в пользу УФК по Белгородской области, 09.10.2024 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Задолженность не была оплачена.
Исполнительное производство № 291364/23/31020-ИП от 01.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 19689,42 руб. в отношении ФИО1 в пользу УФК по Белгородской области, 09.10.2024 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Задолженность не была оплачена.
Также суд считывает тот факт, что постановления о взыскании исполнительных сборов были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, задолженность по взысканию исполнительного сбора заявителем не оплачена.
Принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Заявления/обращения ФИО1 были рассмотрены начальником отделения – старшим судебным приставом Староосокольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, копии ответов направлены в адрес заявителя 27.10.2023 № 23-АЖ/5448969, 16.11.2023 № 23-АЖ/5448971 посредством отправлением простой почтовой корреспонденцией.
Заявление ФИО1 от 18.10.2024 рассмотрено, копия ответа от 29.10.2024 № 31020/24/1664521 направлена в адрес заявителя посредством отправлением простой почтовой корреспонденцией.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
С момента обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 на протяжении почти двух лет своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.
При этом частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.
Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении должником должного контроля над ходом исполнения службой судебных приставов исполнительного документа и незаинтересованности заявителя в реальном исполнении решения суда.
По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.
Заявителем не представлено доказательств наличия нарушения прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.
При этом судом также учитывается следующее.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно разъяснениям пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, для обжалования действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к
осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обращение в суд ИП ФИО1 последовало лишь 12.12.2024 (нарочным), таким образом, с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 при обращении с заявлением был нарушен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Уважительных причин пропуска срока для его восстановления судом не установлено.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявитель в своих уточнениях просил компенсировать ФИО1 моральный вред, причинённый бездействиями старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО3, сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда,
причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п. 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
Ввиду того обстоятельства, что материями дела не установлена вина старшего судебного пристава - руководителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, отсутствует противоправность действий
(бездействия) органа (должностного лица), причинно - следственная часть между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий не имеется. Заявителем не представлены доказательства вредных последствий, а также доказательства убытков, понесенных заявителем, при рассмотрении указанного заявления отсутствует надлежащий ответчик по указанному требованию, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.
Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных требований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 января 2005 года к старшему судебному приставу-Руководителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы
судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 года № 267232/23/31020-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 года № 291364/23/31020-ИП; о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 38 копеек от 15.09.2023 года № 31020/23/5138155 с индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 42 копеек от 11.09.2023 года № 31020/23/5121771 с индивидуального предпринимателя ФИО1, о компенсации ФИО1 морального вреда, причинённый бездействиями старшего судебного пристава Старооскольского РОСП ФИО3, сумме 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья В.И. Белоусова