ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А26-9335/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17560/2025) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2025 по делу № А26-9335/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит»
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет»
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – Учреждение) о взыскании 95 787 руб. 70 коп., из которых 85 000 руб. – удержанный штраф за оказанные услуги за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 по контракту от 28.07.2023 № 2аэф-23, 10 787 руб. 70 коп. – удержанная сумма за количество часов за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 по контракту.
Определением от 30.10.2024 иск принят к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.
Решением суда от 03.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о несогласии с начислением штрафов по 14 актам, поскольку, по мнению истца, сотрудники охраны не покидали пост (объект) охраны.
Как указывает Общество, заключенным контрактом не лимитировано время отсутствия охранника на посту, в связи с чем заказчик по своему личному убеждению может накладывать штрафы, не взирая на время отсутствия сотрудника охраны на посту.
Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения штрафа. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования истца о взыскании удержанной суммы в размере 10 787,70 руб. не отражено в оспариваемом решении.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 28.07.2023 заключили контракт на оказание услуг по физической охране объектов Петрозаводского государственного университета № 2аэф-23.
По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения Учреждение установило отсутствие сотрудников исполнителя на посту охраны в ночное время (время отсутствия сотрудников охраны в июле 2024 года составляло от получаса до 3 часов) (акты от 15.07.2024 № 206, от 22.07.2024 № 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, акты от 23.07.2024 № 217, 218, 219, 220, 221), нарушения формы одежды сотрудника охраны на посту, выразившееся в отсутствие форменной рубашки (акт от 03.07.2024 № 204), что сотрудник охраны спал на охраняемом объекте (акт от 15.07.2024 № 205).
Выявленные нарушения квалифицированы Учреждением в качестве грубых, что привело к начислению штрафа 90 000 руб.
Заказчик оплатил оказанные Обществом услуги за вычетом времени отсутствия сотрудника на посту охраны (10 787 руб. 70 коп.) и суммы начисленных штрафов (90 000 руб.).
Общество, согласившись с обоснованностью наложения штрафа по акту № 205 в размере 5000 руб., направило заказчику претензию от 23.08.2024 № 61 с требованием о возврате 85 000 руб. излишне удержанной суммы штрафов и 10 787 руб. 70 коп.
Поскольку претензия Учреждением оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, содержание контракта, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты наличия в контракте условия о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, об удержания ответчиком из суммы вознаграждения, причитающегося истцу за оказание услуг штрафа в установленном контрактом размере, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ответчик правомерно начислил истцу штраф в связи с ненадлежащим оказанием услуг, который был удержан ответчиком из суммы оплаты за оказанные истцом услуги вместе с суммой, рассчитанной из количества часов, в течение которых, по мнению заказчика не осуществлялась охрана объекта.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Сроки оказания услуг с 25.08.2023 по 24.08.2024 (включительно) (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, к которому прилагается акт сдачи - приемки оказанных услуг.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 раздела 1 Технического задания исполнитель перед выставлением на пост сотрудника охраны должен проверить внешний вид, наличие установленной формы одежды и соответствующих документов, произвести опрос о составлении здоровья, инструктаж по порядку несения дежурств на посту.
Согласно пункту 3.2.2 раздела 3 технического задания (этапы и порядок оказания услуг) сотрудник охраны обязан никуда не отлучаться с места несения дежурства без разрешения ответственных представителей заказчика, администрации исполнителя, не оставлять пост до окончания смены или снятия с поста, не отвлекаться при выполнении служебных обязанностей, постоянно оценивать обстановку на посту, обеспечивать соблюдение общественного порядка на территории охраняемого объекта.
В соответствии с пунктом 3.3 технического задания заказчик осуществляет контроль за своевременностью, полнотой и качеством оказанных услуг путем проведения плановых, внеплановых, внезапных и скрытых проверок.
Пунктом 1.10 раздела 1 технического задания предусмотрено, что к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относится в том числе самовольное оставление объекта охраны; отсутствие специальной форменной одежды; сон во время рабочего времени, курение вне установленных мест, отвлечение от несения службы каким-либо образом (не служебные разговоры по телефону, пользование личным телефоном для общения в социальных сетях, игры в мобильном устройстве и т.д.).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N 1042.
Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт отсутствия сотрудников исполнителя на посту охраны в ночное время, нарушение формы одежды сотрудника охраны, сон сотрудника на охраняемом объекте.
Довод подателя жалобы о том, что условиями контракта не лимитировано время отсутствия охранника на посту, в связи с чем заказчик может накладывать штраф, не взирая на время отсутствия охранника, отклоняется.
Пунктом 3.2.2 раздела 3 технического задания приложения № 2 к контракту закреплено, что сотрудник охраны обязан никуда не отлучаться с места несения дежурства без разрешения ответственных представителей заказчика, администрации исполнителя, не оставлять пост до окончания смены или снятия с поста, не отвлекаться при выполнении служебных обязанностей, постоянно оценивать обстановку на посту, обеспечивать соблюдение общественного порядка на территории охраняемого объекта. На время обхода пост передать ответственному представителю заказчика.
Довод подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не относятся к грубым, противоречит условиям контракта.
Учитывая выявленные факты длительного отсутствия сотрудников охраны (от получаса и более) Учреждение правомерно оплатило услуги за вычетом времени отсутствия сотрудника на посту охраны (10 787 руб. 70 коп.).
Пунктом 1.2.3 технического задания предусмотрено, что исполнитель должен быть одетым в специальную форменную одежду по сезону установленного образца, согласованного с лицензирующим органом по месту регистрации организации.
Актом от 03.07.2024 № 204 зафиксировано нарушение формы одежды сотрудника охраны на посту, выразившееся в отсутствие форменной рубашки, что в соответствии с условиями контракта относится к грубым нарушениям правил несения службы.
Учитывая выявленные обстоятельства, Учреждение правомерно оплатило услуги за вычетом времени отсутствия сотрудника на посту охраны и суммы начисленных штрафов.
Убедительных оснований освобождающих истца от ответственности за ненадлежащие исполнение его сотрудниками возложенных на них обязательств в материалы дела не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку Обществом допущено нарушение обязательства по контракту, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, истцом не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Неотражение в судебном акте всех доводов сторон не является основанием для вывода о том, что судом доводы сторон не исследовались.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2025 года по делу № А26-9335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова