Постановление по делу № А68-2498/2023 от 11.08.2023

1133/2023-75640(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом); от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2022 № 1314, диплом, свидетельство о заключении брака), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу № А68-2498/2023 (судья С.В. Косоухова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 в размере 7 996 689 руб. 94 коп., неустойки о состоянию на 04.05.2023 в размере

1 087 589 руб. 64 коп., всего 9 084 279 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 998 руб., встречное исковое заявление акционерного общества «Тулачермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроматика Трейд» о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 06.07.2022 № 62790 за нарушение сроков отгрузки товара в размере 203 296 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением основной и встречный иски удовлетворены, ответчик по встречным требованиям обратился с апелляционной жалобой, указывает, что истцом не представлен УПД № УТ-572 от 28.11.2022 подписанный со стороны ответчика. Полагает, что

представленная истцом товарно-транспортная накладная с подписью кладовщика ответчика не может быть свидетельством о поставке товара, поскольку не содержит перечень и количество поставляемого товара и является первичным документом на доставку продукции силами транспортной организации, а также представленный акт сверки расчетов также не является доказательством поставки продукции. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания неустойки принял расчет истца, противоречащий условиям договора, а контррасчет ответчика на предмет правильности определения начисления неустойки не оценил.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, считает, что представители истца необоснованно не приняли выполненные работы и неправомерно не перечислили ответчику следующий транш для окончания выполнения работ по согласованию технического задания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

06.07.2022 года между ООО «Электроматика Трейд» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 62790, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование, и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 01А к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В силу п. 1.1 Спецификации № 02А к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Согласно п. 1.1 спецификации № 03А к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания

универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 1.1 спецификации № АБ2 к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» следующим, образом: 100 % - оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

В силу п. 2.1 спецификации № 01А отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 8-10 рабочих недель с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 06.07.2022.

На основании п. 2.1 спецификации № 02А отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 80 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 19.07.2022.

На основании п. 2.1 спецификации № 03А отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Стороны признают датой подписания настоящей спецификации 25.07.2022.

Согласно п. 2.1 спецификации № АБ2 отгрузка продукции/товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Дата подписания настоящей спецификации 28.11.2022.

В силу п. 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с данным договором и спецификациями к нему ООО «Электроматика Трейд» поставило товар: - по УПД от 04.10.2022 № УТ-453 на сумму

2 986 099 руб. 94 коп.; - по УПД от 14.10.2022 № УТ-477 на сумму 135 630 руб.; - по УПД от 28.11.2022 № УТ-574 на сумму 2 000 000 руб.; - по УПД от 28.11.2022 № УТ-575 на сумму 2 874 960 руб.

Оплата за товар по указанным УПД АО «Тулачермет» не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 996 689 руб. 94 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена АО «Тулачермет» без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного искового заявления АО «Тулачермет» указало, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 28.11.2022 № УТ-575 по спецификации от № 02А товар поставлен 28.11.2022, в соответствии с универсальным передаточным документом от 14.10.2022 № УТ-477 по спецификации от № АБ2 товар поставлен 14.10.2022, поставки произведены с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно расчету АО «Тулачермет» размер неустойки по договору составляет 203 296 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя довод АО «Тулачермет» об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции по УПД № УТ-453 от 04.10.2022 и № УТ-574 от 28.11.2022 на сумму 4 986 099 руб. 94 коп. суд области обоснованно указал на следующее.

ООО «Электроматика Трейд» в материалы дела представлена копия УПД № УТ- 453 от 04.10.2022, на которой имеется подпись кладовщика (дата получения 07.10.2022), проставлен оттиск печати ответчика, а также копия товарно-транспортной накладной от 28.11.2022, на которой имеется подпись кладовщика, проставлен оттиск печати ответчика.

При этом из указанной товарной накладной следует, что принятый АО «Тулачермет» товар поставлен по УПД № 574 и № 575.

Из расчета встречных исковых требований следует, что товар по УПД № УТ-575 получен АО «Тулачермет» 28.11.2022, задолженность АО «Тулачермет» подтверждена актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электроматика Трейд» и АО «Тулачермет» за 2022 год, подписанный сторонами. Факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 996 689 руб. 94 коп, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 7 996 689 руб. 94 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4 договора по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 087 589 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель АО «Тулачермет» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в

случае нарушения срока оплаты. При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд области обоснованно отказал АО «Тулачермет» в ее уменьшении.

Довод жалобы об ошибочном определении периода неустойки несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки, по состоянию на 04.05.2023 в размере 1 087 589 руб. 64 коп.

Во встречных исковых требованиях АО «Тулачермет» просит взыскать ООО «Электроматика Трейд» неустойку за нарушение сроков отгрузки товара в размере

203 296 руб. 50 коп.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной

договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора за передачу покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, факта просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в сумме 203 296 руб. 50 коп.

Доводы апеллянта относительно подписания универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами отклоняется.

Из материалов дела следует, что товар систематически поставлялся на склад ответчика и при этом ответчик не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия у кладовщика, а также у заместителя главного бухгалтера АО «Тулачермет» полномочий действовать от имени ответчика.

Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали. Также следует отметить, что кладовщик, заместителя главного бухгалтера АО «Тулачермет» при подписании УПД, акта сверки взаимных расчетов заверяли свои подписи оттиском печати ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств или о проведении судебной экспертизы в отношении подлинности документов, в порядке статей 82, 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2023 по делу

№ А68-2498/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи И.П. Грошев Е.В. Мосина