СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13363/2024-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-36533/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;
(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернетсайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с
ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2024 года по делу № А60-36533/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: общества с ограниченной
ответственностью «Каргомодуль» (ИНН <***> ОГРН <***>),
о признании незаконными решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19 июня 2024 года (товар №1) по ДТ 10511010/220722/3101026.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каргомодуль».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.06.2024.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что выводы УЭТ о не подтверждении страны происхождения товара сделаны по формальным основаниям (формальных дефектах сертификата происхождения товара) с точки зрения таможенного законодательства ЕАЭС, что привело к обходу закона; при фактической ясности страны происхождения товара (США), указанной в сертификате происхождения, пояснений ООО «Каргомодуль» при проверке документов и сведений относительно невозможности корректировки ДТ с указанием страны вывоза товара с Китай на Казахстан на момент проверки, вывод об аналогии поставленных товаров с товарами производства Китай не правилен. Судом первой инстанции не учтено и не исследовано, что общество заявляло в судебном процессе неоднократно, что в случае доначислений антидемпинговой пошлины как для подшипников производства Китай (41,5%), общество по сути работало себе в экономический ущерб, так как фактическая ввозная стоимость товара превышает стоимость реализации этих товаров обществом на территории Российской Федерации, а заявитель является добросовестным участником ВЭД и намерений обхода требований таможенного законодательства не имел. Судом не учтено, что общество как добросовестный участник ВЭД предпринимало все необходимые меры и не могло взять на себя риск полной ответственности за действия иностранного контрагента, отказывающегося выполнять требования российского законодательства и ЕАЭС относительно соответствия сертификата установленным правилам. Критическое отношение суда первой инстанции к представленному обществом документу в доказательство третьего основания апелляционной жалобы (Письма Business Alliance s.r.o. от 22.10.2024) и мнение, что источники его получения не ясны и в ПДС УЭТ такой документ не представлен, нарушает право на судебную защиту общества, и говорит, что судом первой инстанции не проведена в полной мере оценка такого доказательства в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ. Отклоненный судом первой инстанции довод о том, «что проверка проведена таможенным органом спустя два года после выпуска товара, а также о том, что таможенный орган согласился с тем, что страна происхождения товаров документально подтверждена, о чем свидетельствует выпуск данной ДТ» истолкован судом первой инстанции не верно, поскольку у общества в обобщенной позиции по делу (исх.№080 от 22.09.2024), пояснениях (исх.№078 от 22.09.2024) указывался совершенно иной неучтенный судом первой инстанции довод. Под сомнение функции и полномочия УЭТ как таможенного органа, установленные действующим законодательством Общество не ставило. Суд сделал вывод, что в отсутствие документов относительно транспортной логистики товара, ввезенного по ДТ 10511010/220722/3101026, ссылки заявителя и третьего лица не подтверждены, однако судом не было определено в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, что они имеют значение для рассматриваемого дела, исследовалась только документационная составляющая сертификата происхождения на соответствие правилам ЕАЭС и фактические обстоятельства последней страны вывоза товара и уполномоченного органа на выдачу сертификата для правильного документационного оформления товара в сертификате. Судом первой инстанции ошибочно указывается дата поставки товара - 2021 год, поскольку товар поставлен на территорию России в 2022 году исходя из даты ДТ - 22.07.2022, а значит доводы общества об отсутствии контактов с поставщиком Business Alliance s.r.o. из ЕС были действительно затруднены по общеизвестным мировым политическим причинам.
Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2025 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители таможенного органа, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными документами.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 24.02.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Муравьеву Е.Ю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2025 представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) производство по апелляционной жалобе общества было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу№ А60-7715/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 21.04.2025.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 21.04.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.04.2025 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представители таможенного органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 судебное заседание по настоящему делу отложено на 21.05.2025.
20.05.2025 таможенным органом представлены дополнения к отзыву, согласно которым указывает на то, что представленный сертификат о происхождении товара от 23.05.2022 № 914537 не соответствует положениям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представил возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что таможенный орган должен проводить верификацию сертификата в соответствии с пунктами 26-27 правил № 49.
Представители таможенного органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия контракта от 04.04.2022 № 6/SCM/2022, представленная таможней к дополнительному отзыву. Возражения заявителя приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, таможенным представителем общества ООО «Каргомодуль» 22.07.2022 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 04.04.2022 № 6/SCM/2022, заключенного с иностранной компанией «BUSINESS ALLIANCE S.R.O.» (Чехия), представило на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларацию на товары№ 10511010/220722/3101026 (товар № 1).
Согласно графе 31 «Грузовые места и описание товаров», по ДТ ввезены запасные части для ремонта и комплектации технологического оборудования нефтедобывающей буровой установки – подшипники роликовые конические производства.
Согласно графе 33 ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 34 ДТ заявлен буквенный код, свидетельствующий о стране происхождения товаров - US (США), в графе 15 ДТ заявлена страна отправления товаров - Китай.
В графе 47 ДТ при совершении таможенных операция антидемпинговая пошлина не начислена (соответственно и не уплачена).
Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров таможней проведена проверка документов и сведений по ДТ №10511010/220722/3101026, по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2024.
Согласно указанному акту, таможенный орган пришел к выводу, что непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 23 мая 2022 г. № 914537, представленный декларантом, не применим в целях подтверждения страны происхождения товара № 1 по ДТ№ 10511010/220722/3101026, соответственно, страна происхождения указанного товара считается неподтвержденной.
С учетом результатов проверки таможней принято решение от 19.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/220722/3101026, начислена антидемпинговая пошлина в сумме 3 653 351 руб. 47 коп. и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых решений и акта закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор, Договор о ЕАЭС), для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.
Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия. Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к Договору о ЕАЭС.
Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.
В силу пункта 107 Договора о ЕАЭС антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых перечисленными далее кодами, в том числе кодом 8482 80 000 9. По данным товарам антидемпинговая пошлина в размере 41,5% введена сроком действия по 20.08.2023.
В соответствии со статьей 37 Договора о ЕАЭС на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза. Для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка применяются установленные Комиссией правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией.
Аналогичные положения установлены статьей 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
На основании пункта 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Непреференциальные правила).
В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по ДТ от 22.07.2022) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 (пункт 21 Непреференциальных правил). Случаи и порядок подтверждения происхождения ввозимых товаров, а также порядок проведения таможенного контроля происхождения товаров определяются ТК ЕАЭС с учетом положений пунктов 23-34 Правил (пункт 22 Непреференциальных правил).
Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В силу пункта 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Согласно пункту 25 Непреференциальных правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о ЕАЭС, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом пункта 2 статьи 136 ТК ЕАЭС) превышает сумму, эквивалентную 1 500 евро, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).
В данном случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 1 500 евро, в связи с чем декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.
Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.
В силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 данной статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.
Пунктами 26-27 Непреференциальных правил предусмотрен порядок верификации сертификатов о происхождении товара. В случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 данных Правил, происхождение товара считается неподтвержденным (пункт 28).
Согласно пункту 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее – запрос о верификации).
Согласно пункту 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 данных Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к данным Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 данных Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.
Нормами ТК ЕАЭС и Непреференциальными правилами не предусмотрены иные случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным.
Вместе с тем ни таможенным органом, ни судом, ни один из этих случаев не установлен.
Как следует из материалов дела, по ДТ № 10511010/220722/3101026 для подтверждения страны происхождения товара декларантом представлен сертификат о происхождении товара от 23 мая 2022 г. № 914537, выданный в Чешской Республике.
Согласно пункту 5 Непреференциальных правил (в редакции от 05.04.2022) «Требования к сертификату о происхождении товара (Приложение к Правилам) сертификат должен содержать следующие сведения:
1) наименование страны происхождения товара;
2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);
3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;
4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;
5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании.
В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации;
6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;
8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).
Как следует из материалов дела, представленный обществом сертификат о происхождении товара, содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Приложения к Непреференциальным правилам.
Доказательств обратного таможней в материалы дела, суду не представлено.
Основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого ненормативного акта явился вывод о том, что сертификат, выданный уполномоченным органом страны (Чехия), не являющейся страной происхождения (США) или страной вывоза (Казахстан) товаров, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.
Вместе с тем, отсутствие в Европейском Союзе единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов происхождения товаров, не имеет в данном случае правового значения, так как статья 31 ТК ЕАЭС не определяет, что сертификат должен быть выдан конкретным уполномоченным органом. Указанный вывод соответствует понятию уполномоченного органа в пункте 2 Непреференциальных правил, действовавших в редакции на дату ввоза товара - это государственный орган или организация третьей страны, уполномоченные в соответствии с законодательством этой третьей страны на выдачу сертификатов о происхождении товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в сертификате от 23 мая 2022 г. № 914537 в качестве страны отправления товара – Чешская Республика, страны происхождения товара – США, и страны, выдавшей сертификат происхождения товара – Чешская Республика, не является нарушением требований к оформлению сертификата, так как сертификат о происхождении товара содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о стране происхождения товара.
При этом, из пункта 34 Непреференциальных правил, пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность.
Согласно части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Пунктами 26 - 29 Непреференциальных правил предусмотрены порядок верификации сертификата, последствия непредставления (непоступления) документов на запрос таможенного органа о верификации.
Как следует из материалов дела, в данном случае такая проверка таможенным органом не проводилась, запрос о верификации сертификата не направлялся, поскольку у таможни не возникло сомнений в подлинности и достоверности предоставленного обществом сертификата от 23 мая 2022 г.№ 914537, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений о стране происхождения товара (США), а все замечания таможенного органа касаются различий страны происхождения, страны вывоза товара и страны, выдавшей сертификат происхождения товара. При этом, как отмечалось выше в постановлении, сертификат содержит всю необходимую информацию и отвечает требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам.
Следовательно, таможенный орган не предпринял каких-либо самостоятельных действий, направленных на подробную проверку представленного к таможенному оформлению сертификата происхождения товара, при возникновении каких-то обоснованных сомнений таких сведений не запросил, своим правом на направление запроса не воспользовался, имея соответствующие административные ресурсы, осуществив формальный подход к проверке сертификата происхождения товара и таможенной документации.
Вместе с тем, единственным основанием для вынесения оспариваемого решения таможней явилось то, что сертификат от 23.05.2022 № 914537 выдан уполномоченным органом (организацией) Чешская Республика, которая, по мнению таможни, не является в данном случае ни страной вывоза, ни страной происхождения товара, в связи с чем, по мнению таможни, обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное положение пункта 3 статьи 61 Таможенного кодекса Европейского Союза, введенного Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013, согласно которому в случаях, обусловленных потребностями ведения торговой деятельности, документ, подтверждающий происхождение товара, может быть выдан в ЕС в соответствии с правилами происхождения, действующими в стране или территории назначения, или любым другим способом, позволяющим определить страну, в которой товары были полностью получены или подверглись последним существенным изменениям (переработке).
В соответствии со ст. 1 Рекомендаций Международной торговой палаты по международному сертификату происхождения, утв. 27.05.2019, в ЕС установлен универсальный набор процедур выдачи и заверения сертификатов палатами по всему миру, одним из которых является проверка сертификата и страны происхождения.
Таким образом, орган выдавший сертификат происхождения действовал в соответствии с Таможенным кодексом Европейского Союза (Union Customs Code. UCC), подписанным странами-членами Евросоюза 09.10.2013 в форме Регламента Евросоюза №952/2013, который соответствует Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 (Женева) и Международной конвенции об упрощении и гармонизации «таможенных процедур от 26.06.1999 (Киотская конвенция), а также International Certificate of Origin Guidelines (ICC Publication 809e) (Рекомендации Международной торговой палаты по международному сертификату происхождения, утв. 27.05.2019).
В связи с этим сертификат, представленный обществом, необоснованно признан таможней не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС.
При этом, учитывая доводы общества о введении зарубежными странами ограничительных мер (санкций) против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, данные обстоятельства по факту означают невозможность получения обществом иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, кроме тех, которые ранее уже были представлены в таможенный орган.
Следовательно, бремя опровержения того, что сведения сертификата происхождения товара не соответствуют действительности, возлагается на таможенный орган, который при получении соответствующего пакета документов по таможенному оформлению не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах или определением формального несоответствия страны происхождения и вывоза товара, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные таможенному органу в рамках межведомственного взаимодействия.
Непринятие таможенным органом представленного обществом сертификата происхождения товара в ходе проверки, в данном случае возлагает на общество несоразмерное бремя доказывания по дополнительному подтверждению страны происхождения товара без учета представленных им и принятых таможней документов для таможенного оформления товара.
При этом в рассматриваемом деле таможенным органом не выполнен минимальный стандарт доказывания в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования законности принятого решения и оспариваемых действий.
Следовательно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган в данном случае не доказал законность принятого им решения в нарушение установленного процессуальным законом бремени доказывания. Иной подход с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств повлечет существенное нарушение баланса интересов сторон таможенных правоотношений.
С учетом изложенного, взыскание с общества (декларанта) за ввоз спорного товара антидемпинговой пошлины, установленной на дату ввоза только в отношении аналогичных китайских товаров, не соответствует ни целям введения такой пошлины (поскольку происхождение товара в США таможней под сомнение не поставлено), ни формальным требованиям Непреференциальных правил, а иного таможней не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.06.2024 по ДТ 10511010/220722/3101026 подлежат признанию недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по заявлению, апелляционной жалобе подлежит отнесению на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-36533/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19 июня 2024 года (товар №1) по ДТ 10511010/220722/3101026.
Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (Три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко