АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 мая 2025 года № Ф03-924/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А73-9929/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военный городок», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; филиал «Восточный»: 680011, <...>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) о взыскании 4 892 616,08 руб., в том числе: основной долг за потребленный энергоресурс в марте - апреле 2023 года в размере 4 889 309,40 руб. и пени за просрочку в оплате в размере 3 306,68 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 и далее с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683038, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военный городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).

Протокольным определением от 14.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении статуса третьего лица – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и привлек его к участию в деле в качестве соответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 4 365 753,63 руб., неустойку в размере 1 382,44 руб., итого 4 367 136 руб. 07 коп., неустойку на сумму долга 4 365 753,63 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 43 016 руб.

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России основной долг в размере 372 522,12 руб., неустойку в размере 2 676,92 руб., итого 375 199,04 руб., неустойку на сумму долга 207 202,86 руб. за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.,) неустойку на сумму долга 165 319,26 руб. за период с 01.07.2023 по 28.08.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 696 руб.

Решением суда от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ « ДВ ТУИО» Минобороны России просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не исследовании судами доводов ответчика в полном объеме, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Так, суды пришли к неверному выводу о том, что казенное учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также об его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги. Однако судами не учтено, что учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской от 29.12.2020 №3133, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом определены основные виды деятельности учреждения, а также указано, что учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом; пунктом 11 устава предусмотрено, что государственные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными основанными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации; учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей компетенцией по данному вопросу, равно как и полномочиями по приёму-передаче оказанных услуг и заключению контрактов (договоров).

Кроме того, как обращает внимание суда округа кассатор, финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за потребленного энергоресурса, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, было уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России государственной регистрации прав оперативного управления на квартиры не является основанием для его освобождения от вытекающей из требований закона и уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации в связи с недопустимым бездействием по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права. Указанная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также кассатор считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что право оперативного управления казенного учреждения на общежитие по адресу: <...> является ранее возникшим, что является несоответствием обстоятельствам дела.

Доводам казенного учреждения в обоснование снижения размера пеней до минимально возможной суммы оценка судами не дана. Судами не учтено, что платежные документы на оплату истцом учреждению не выставлялись. По мнению учреждения, взыскание пени в отсутствие платежных документов по основному долгу, противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Сода Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Также судами безосновательно не приняты во внимание и доводы казенного учреждения о заселенности служебных помещений по объектам, располагающимся в <...> и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям и обращает внимание на неправомерное взыскание с казенного учреждения государственной пошлины

Минобороны России также обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении судами доводов кассатора по делу о наличии управляющих компаний, а также возможности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Как полагает Минобороны России, согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что не мешало применить суду данную норму материального права в рассматриваемом деле.

Также как обращает внимание суда округа податель жалобы, ФГАУ «Росжилкомплекс» потребителем коммунального ресурсане является, тогда как фактическое потребление энергоресурса осуществляется нанимателями жилых помещений.

Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложил свою позицию по делу.

В судебном онлайн-заседании представители сторон ответили на вопросы суда и настаивали на своих мнениях по спору.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период март-апрель 2023 года истец осуществлял поставку энергоресурса (тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель) на объекты жилищного фонда, правообладателями которых является ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в рамках проектов договоров № 9212ТС от 31.12.2021, № 80718КЭКП от 31.12.2021, № 111577КЭЕ от 31.12.2021 на следующие объекты: - <...> - в <...>.

На оплату поставленного энергоресурса на спорным договорам были выставлены счета - фактуры на общую сумму 4 889 309 руб. 40 коп., а именно № ТС211046 от 03.04.2023, № ТС212169 от 30.04.2023, № КЭКА211474 от 03.04.2023, № ТС212169 от 30.04.2023, № КЭКП211474 от 30.04.2023, № КЭКП212041 от 03.04.2023, № КЭЕ008041 от 31.03.2023, № КЭЕ008041 от 31.03.2023.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного энергоресурса, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 889 309 руб. 40 коп.

Оставление претензии истца об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения, послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 310, 333, 539 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами №354, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки энергоресурсов и, соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению при наличии в домах управляющих компаний, к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, как обладателям права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в исковом периоде последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленного энергоресурса (индивидуальное потребление), включая пени являются ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», признав иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы казенного учреждения об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги по общежитию, расположенному по адресу: <...>, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицами, участвующими в деле, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.

В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на общежитие по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных ресурсов в спорный период. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность. Кроме того, как верно указал апелляционный суд факт принадлежности учреждению общежития, расположенного по адресу: <...> подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2757/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судами по настоящему делу право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по данному объекту зарегистрировано только 26.04.2023, что учитывалось судами при разрешении настоящего спора.

Отклоняется довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения на жилые помещения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).

Доводы кассаторов о заселении спорных жилых помещений служебного фонда были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку ответчиками в состязательном процессе сопровождающимся процессуальными рисками не представлены в материалы дела все документы (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе предусмотренные самими договорами найма (акты приема-передачи нанимателям жилых помещений, сведения о регистрации нанимателей и членов их семей по месту проживания). Информационный обмен и его документальная наполняемость не признана судами достаточными (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и позволяющими ресурсоснабжающей организации (РСО) открыть нанимателям служебного жилья лицевые счета и провести расчеты с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Злоупотребление правом со стороны РСО судами не установлено. Кроме того, общежитие по адресу: <...> относится к жилым помещениям специализированного жилого фонда, предназначены для временного проживания. Иная оценка заявителем жалобы (ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки мнению ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, его устав, статус казенного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы кассационной жалобы казенного учреждения о неправомерности начисления пени ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом деле неустойка начисляется в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылки заявителей на необходимость снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для отмены судом округа обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Возражения казенного учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждений уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО «Камчатскэнерго» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В рассматриваемом случае освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу №А73-9929/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина