АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

21 ноября 2023 года

Дело № А71- 12486/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан Специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 501 862 руб. 60 коп. убытков, 1 392 588 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022,

установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее – истец, общество "Аргон 19") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан Специализированный застройщик" (далее – ответчик, ООО "КС Монблан Специализированный застройщик") о взыскании 1 501 862 руб. 60 коп. убытков, 1 392 588 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого определением суда от 20.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Довод истца относительно не возможности формирования суммы исковых требований до момента получения рецензии на заключение экспертов признан судом несостоятельным, так как в материалах дела содержится ходатайство истца об уточнении требований, которое им не отозвано, в связи с чем, суд рассматривает дело с учетом ранее представленных уточнений.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО3, ФИО4; срок проведения экспертизы установлен до 30 июня 2022 года.

Определением суда от 18.10.2022 ФИО4 заменен на ФИО5; к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 16.02.2023 от Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» поступило заключение экспертов № С-195/22 от 13.02.2023.

Определением суда от 28.04.2023 на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Истцом заявлены ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы и вызове экспертов для дачи пояснений; о привлечении третьего лица, отложении судебного заседания; представлены дополнительные возражения на экспертизу, документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 08.11.2023 по 14.11.2023, резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

С момента предоставление в суд заключения экспертов (16.02.2023) прошло более полугода, ввиду чего у истца было достаточно время для предоставления заключения или рецензии на заключение экспертов.

К документу о направлении в АНО «Удмуртский Региональный центр ценообразования в строительстве» сметы для проверки ее на достоверность суд относится критически, так как не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Также суд считает, что истец имел возможность пригласить в суд специалиста от данной организации для дачи пояснений.

Внесудебная экспертиза или рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз, суд оснований для их удовлетворения не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение № С-195/22 от 13.02.2023, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом доводы истца сводятся к ошибкам в расчетах, произведенных экспертами, которые суд посчитал необходимым подвергнуть дополнительной проверке.

В экспертное учреждение направлен соответствующий запрос, в ответ на который экспертом даны разъяснения, устранившие обоснованные сомнения. Из пояснений эксперта и представленных уточненных локально-сметных расчетов следует, что неясности возникли в результате технических ошибок, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, а может быть разрешено путем представления разъяснений эксперта в виде уточнений к экспертизе, которое также представлено с подпиской о предупреждении об уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в остальной части, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в заключении экспертов № С-195/22 от 13.02.2023 (т.3 л.д.3-4).

Исследовав представленное автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» заключение эксперта № С-195/22 от 13.02.2023, подготовленное экспертами ФИО3, ФИО5 и ФИО6, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

В судебном заседании 04.07.2023 заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании 01.09.2023 заслушаны эксперты ФИО3 и ФИО6 в материалы дела приобщены письменные пояснения на поступившие от сторон замечания от 31.08.2023 (т.4 л.д.104-121), от 07.11.2023 (приобщены в судебном заседании 08.11.2023).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По сути, доводы истца в данной части (за исключением технических недостатков, которые были устранены путем обращения суда с запросом к экспертам), фактически отражают несогласие истца с результатами экспертизы, что, как указано выше, не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Кроме того, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом, а также с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства в суде, суд расценивает заявления истца повторных ходатайств, в удовлетворении которых ранее было неоднократно отказано судом (определения от 04.07.2023, от 01.09.2023), а также новых ходатайств после неоднократных отложений судебных заседаний суда относительно обстоятельств, которые были известны ответчику ранее, как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове экспертов в судебное заседание отказано в связи с отсутствием на то оснований.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Плюс", суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Как следует из представленного заявления, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье "Плюс" является разработчиком проектной документации.

Таким образом, по мнению истца, результаты рассмотрения дела по настоящему спору могут повлиять на права и законные интересы ООО "Архитектурное ателье "Плюс".

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, истец не представил убедительных доводов и документов, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества, а исходя из характера спорного правоотношения, суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых ООО "Архитектурное ателье "Плюс" может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку участие ООО "Архитектурное ателье "Плюс" в настоящем деле в качестве третьего лица, не обосновано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод истца относительно наличия в заключении недостатка, который является проектным, в связи с чем проектант подлежит привлечению также признан судом несостоятельным, так как правоотношения указанного лица с истцом не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Также судом при отклонении данного ходатайства учитывается, что требование заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков, что также не нарушает прав истца.

Такое поведение истца расценивается судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения дела, а также проявление неуважения к суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Аргон-19» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) № 138 по ул. 40 лет Победы, г. Ижевск с 9 сентября 2016г. и в силу ст. 162 ЖК РФ за плату обслуживает и содержит общее имущество собственников, оказывает коммунальные услуги.

Договор управления между ООО УК «Наш дом» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 138 заключен согласно Решению общего собрания собственников многоквартирного дома и подтверждается Протоколом № 1 от 09.09.2016 г. по форме очно-заочного голосования.

17.07.2019 ООО «УК «Наш дом» был реорганизован путем присоединения к ООО «Аргон-19», соответственно, все права и обязанности правопредшественника перешли на Управляющую организацию ООО «Аргон-19».

С 01.08.2019, вышеназванный МКД включен в реестр лицензий ООО «Аргон-19».

Застройщиком МКД № 138 по ул. 40 лет Победы являлся ООО «Строительная - компания «Дон» в лице ООО «КС Монблан специализированный застройщик».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 № 18-RU18303000-61-2016 объект капитального строительства МКД№ 13/2 в микрорайоне А-10 жилого района «Аэропорт» г. Ижевска, был введен в эксплуатацию (т.1 л.д.50-52).

Во время эксплуатации МКД № 138 по ул. 40 Лет Победы, выявлены существенные недостатки в строительных конструкциях, которые зафиксированы в акте технического обследования от 20.05.2021 (места общего пользования подъезд №1, №2, №3; кровля; технический этаж; подвал, т.1 л.д.74-95) и акте от 15.03.2021 (места общего пользования - придомовая территория, т.1 л.д.71).

По мнению истца, недостатки являются достаточно существенными и могут повлиять на комфортные и безопасные условия проживания собственников МКД, а также повлечь необратимые последствия для управляющей организации.

По общему правилу, ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика - ООО «КС Монблан Специализированный застройщик».

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленным в соответствии с вышеназванными актами обследования выявленных недостатков объекта строительства МКД № 138 по ул. 40 лет Победы, сумма устранения дефектов строительства составляет 1 501 862 руб. 60 коп. согласно локально-сметному расчету (т.2 л.д.2-5).

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой направить представителя для осмотра и фиксации дефектов (письмо от 25.05.2020, т.1 л.д.66).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранить выявленные недостатки (письмо от 31.03.2021, от 28.04.2020, от 10.07.2020, л.д.59-65).

Ответчик, проведя совместный осмотр, направил истцу 16.11.2020 ответ, согласно которому считает часть выявленных недостатков эксплуатационными, а также указал, что часть недостатков будет устранена (т.1 л.д.69).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просило возместить убытки, согласно локальному сметному расчету в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле истец предъявил иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ответчик.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона №214 -ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО3, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли в многоквартирном доме № 138 по ул. 40 лет Победы г.Ижевска недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 20.05.2021г. с учетом уменьшения исковых требований от 20.12.2021г.

2) Если да, то какой характер носят выявленные недостатки (производственный (строительный) /эксплуатационный / недостатки проектирования)?

3) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации и градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований на дату проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» № С-195/22 от 13.02.2023, эксперты пришили к следующим выводам:

По первому вопросу: в результате экспертных осмотров, измерений МКД №138 по ул.40 лет Победы г. Ижевска установлено, что недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 20.05.2021, с учетом уменьшения исковых требований от 20.12.2021 подтверждены в отношении значительного количества заявленных в качестве недостатка признаков состояния конструкций. Выводы о фактическом наличии заявленных недостатков представлены в исследовательской части заключения в таблице №1.

По второму вопросу: характер причин образования выявленных недостатков представлен в таблице № 2 (т.3 л.д.81-173), согласно которой часть недостатков является производственными, часть эксплуатационными.

По третьему вопросу: стоимость устранения выявленных недостатков составляет 464 629 рублей 20 копеек (письменное пояснение на поступившие от сторон вопросы по заключению экспертов № С-195/22 с локальным сметным расчетом, т.4 л.д. 104-121).

Из возражений относительно заключения № С-195/22 от 13.02.2023 следует, что истец не согласен с выводами экспертов.

В связи с чем, в судебных заседаниях 04.07.2023 и 01.09.2023 были заслушаны эксперты ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в материалы дела приобщены письменные пояснения на поступившие от сторон замечания от 31.08.2023 (т.4 л.д.104-121), от 07.11.2023 (приобщены в судебном заседании 08.11.2023).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения размера предъявленных ко взысканию убытков сторонами не оспаривалось.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума N 23 также разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 23).

Наличие у экспертов ФИО3, ФИО5 и ФИО6 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы установлено судом на основании представленных в дело писем экспертной организации - Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие» (письмо от 12.05.2022 N 5 – т.2 л.д.84, письмо от 13.10.2022 исх. 5 № С-195/22, т.2 л.д.141), при этом в деле имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО3 такой квалификации (т.2 л.д.86, 142-145, перечисленные в определение суда от 24.05.2022, от 18.10.2022).

По смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о квалификации эксперта подлежит разрешению на стадии назначения экспертизы. Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Правосудие», проверил наличие у экспертов специальных познаний в соответствующей области деятельности, о чем помимо прочего свидетельствует выбор данного эксперта из предложенных сторонами вариантов.

То обстоятельство, что истец был лишен реальной возможности оспорить достоверность представленных в дело документов о наличии у экспертов ФИО3, ФИО5 и ФИО6 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данным экспертам в установленном процессуальным законом порядке, из материалов дела, не следует.

При назначении судебной экспертизы истец против поручения проведения экспертизы указанному экспертному учреждению не возражал. Отводы экспертам не заявлялись.

В судебном заседании 18.10.2022 возражений и отводов привлеченным экспертам, истец также не заявлял.

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с выбранным судом кандидатурой эксперта, при этом достаточных оснований полагать, что эксперты не обладает необходимой квалификацией для производства судебной экспертизы, не имеется.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены.

В определении суда от 24.05.2022 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должна быть проведена экспертиза; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума N 23.

Экспертное заключение № С-195/22 от 13.02.2023 с учетом пояснений экспертов является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № С-195/22 от 13.02.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № С-195/22 от 13.02.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая выводы изложенные в заключении экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскания с ответчика 1 501 862 руб. 60 коп. убытков, подлежат частичному удовлетворению в размере 464 629 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания убытков следует отказать.

Также истец заявил о взыскании 1 392 588,44 руб. неустойки за период с 14.06.2021 по 25.08.2021.

Истец полагает, что отношения между собственниками помещений МКД и застройщиком регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.23 данного Закона - за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительств застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом вышеназванным Законом в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

К деятельности коммерческой организации в отношении общего имущества ни указанная выше норма, ни положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы. Требование об устранении недостатков истцом в суд не заявлялось.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку пени, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, в требовании истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комосстрой Монблан Специализированный застройщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 464 629 руб. 20 коп. долга, 6 016 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 24 075 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 029 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 № 2155.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова