ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2023 года

Дело № А75-6823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11979/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» на решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6823/2023 (судья Горобчук Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 1 098 587 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – организация) о взыскании 922 204 руб. 25 коп. задолженности по договору уступки и 176 382 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 098 587 руб.

Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 039 608 руб. 43 коп., в том числе 922 204 руб. 25 коп. основного долга, 117 404 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 393 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Организация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по смыслу которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между обществом (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01 (далее – договор), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги от собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 34 по ул. Профсоюзов, г. Сургут, именуемые в дальнейшем «должники», по договору управления МКД в размере 1 656 446 руб. 90 коп.

Цедент передал цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на основной долг в размере 1 656 446 руб. 90 коп. предоставляется рассрочка сроком на 6 месяцев с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 2.2. договора выплата задолженности по коммунальным платежам, цессионарием цеденту производится ежемесячными платежами в сумме 276 074 руб. 50 коп., в соответствии с графиком платежей.

В графике платежей установлен срок оплаты долга на период с 01.05.2020 по 31.10.2020, а последней платеж предусмотрен на дату до 31.10.2020.

До настоящего времени цессионарий не исполнил предусмотренное договором обязательство, а именно не произвел оплату задолженности согласного графику платежей, тем самым не исполнив пункт 2.2. договора.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 922 204 руб. 25 коп.

Ответчику направлена претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 382, 384, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), установил правовые основания для частичного удовлетворения требований с учетом снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из условий договора (пункты 2.1, 2.2) не следует его безвозмездность.

Фактически ответчиком договор не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате, подателем жалобы не представлено, размер задолженности документально подтвержден, таким образом, требование о взыскании 922 204 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 117 593 руб. 67 коп. за период с 08.01.2021 по 10.04.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

На основании Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, начисление процентов по статье 395 ГК РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно скорректировал период начисления процентов, которые подлежат начислению с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Сумма процентов, по расчету суда, составляет 117 404 руб. 18 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Подателем жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с организации в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева