Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-42811/2022
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» ОГРН: <***>, о взыскании 46 543 руб. 13 коп.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Новосибирск, (далее – истец, ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №Р-033/19 от 26.04.2019 в размере 55 851 руб. 76 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 61-62).
Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», ОГРН: <***> (л.д. 93).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), мнение на возражение (л.д. 96-97), дополнительный отзыв (л.д. 103-104), в которых против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Истцом представлены возражения на отзывы ответчика, согласно которым доводы ответчика отклонил, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 56-57, 119-120.
Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки в размере 46 543 руб. 13 коп. ,а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 125).
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Третье лицо мнение на исковое заявление не представило (л.д. 54-55).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг № Р-033/19 от 26.04.2019, согласно которому истец оказывает Заказчику услуги но предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании Заявки Заказчика.
В соответствии с условиями договора истец предоставляет в адрес Заказчика технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.
В рамках исполнения договора в марте 2022 года истцом в адрес Заказчика был предоставлен вагон № 60431434 для осуществления перевозок груза (Концентрат железорудный (гематит) со станции Коршуниха (В. - ФИО3) на станцию ФИО4-Ур.
После совершения операции выгрузки на станции ФИО4-Ур, во время осмотра выводки с путей ПАО «ЧМК» на сохранность вагонного парка, в отношении вагона № 60431434 выявлено повреждение поручня составителя.
При этом установлена причина повреждения - нарушение технических условий выгрузки вагонов. Виновником повреждения признан ответчик.
Вышеназванные обстоятельства были установлены комиссионно в Акте о повреждении вагона от 04.03.2022 по форме ВУ-25 (л.д. 16), на котором проставлена подпись представителя предприятия - виновника повреждения (начальник участка ПАО «ЧМК» ФИО5), а также в Акте общей формы (ГУ-23) от 04.03.2022 (л.д. 17).
С целью восстановления технической исправности вагона № 60431434 ОАО «РЖД» - Эксплуатационное вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ филиал ОАО «РЖД» (Подрядчик) осуществило ремонтные работы но устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в Расчетно-дефектных ведомостях от 13.03.2022, в Акте № 7753989 от 13.03.2022 в размере 25 583 руб. 44 коп. (л.д. 18-19).
При этом возмещению подлежат все позиции в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 04.03.2022 года, за исключением позиции 5385.
Выполненные ОАО «РЖД» работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2298 от 05.05.2022 на сумму 25 583 руб. 44 коп. (л.д. 24).
В связи с тем, что ответчиком при совершении выгрузки груза из вагона № 60431434 были допущены нарушения технических условий выгрузки, в результате чего вагон был поврежден, истец понес расходы на доставку вагона в ремонт и из ремонта, расходы на порожний подсыл вагона, ремонтные работы вагона, сумма которых составила 12 171 руб. 76 коп.
Кроме того, в связи с тем, что поврежденный вагон находится во владении истца на праве аренды, общество несет ежемесячные затраты в виде арендных платежей.
Сумма убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью внесения арендных платежей за вагон № 60431434 составила 43 680 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 46 543 руб. 76 коп. (без НДС).
Истцом в адрес ответчика 02.06.2022 направлена претензия № ГКВС-804 содержащая требования о добровольном погашении ответчиком задолженности.
Ответчик требования истца об оплате задолженности в заявленном размере не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Общие затраты истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили 46 543 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Материалами дела установлено, что принадлежащему истцу вагону №60431434 был причинен вред, при этом виновником повреждения согласно имеющихся в материалах дела документах признан ответчик, в связи с чем ООО «ГК Вагонсервис» имеет правовые основания на предъявление требований о взыскании убытков с ответчика.
Ответчик не согласен с объемом заявленных истцом ко взысканию убытков за ремонт вагона № 60431434, а также считает необоснованным требования о возмещении железнодорожной провозной платы на сумму 4 366 руб. 80 коп. за передислокацию вагона, поскольку такие платежи не являются убытками.
Согласно Акту о повреждении вагона стоимость восстановления повреждения определяется согласно расчетно-дефектной ведомости.
Так, с целью восстановления технической исправности вагона № 60431434 Эксплуатационное вагонное депо Челябинск осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 13.03.2022, Акте № 7753983 от 13.03.2022 в общем размере 25 583 руб. 44 коп.
Выполненные подрядчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2298 от 05.05.2022.
При этом, при подписании Акта о выполненных работах № 7753983 истцом были установлены расхождения между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления.
Так, не подлежит возмещению ответчиком позиция №5385 (Смена колесной пары с 2-мя поднятиями), о чем истцом изначально было заявлено в иске.
Утверждение ПАО «ЧМК» о том, что истцом неправомерно заявлена к возмещению сумма по позиции 1001 (контрольные и регламентные операции), а также сбор за подачу и уборку вагона и оформление поврежденного вагона является необоснованным, поскольку проведение каких-либо ремонтных работ, проводимых вагонно-ремонтным предприятием, а также без уплаты соответствующих сборов за подачу, уборку и оформление поврежденного вагона невозможно. Тем самым, указанные платежи находятся в прямой зависимости с действиями ответчика по повреждению вагона.
Кроме этого, именно виновные действия ПАО «ЧМК» привели к дополнительным финансовым расходам истца в виде перемещения вагона в ремонт и из ремонта.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате действий ПАО «ЧМК», в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 46 543 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как видно из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) заключен договор юридического обслуживания от 11.03.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика (далее – Юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.
Согласно п. 1.2 договора перечень и стоимость оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован Сторонами в Приложении №1 к договору.
Согласно п. 1.4 договора стоимость юридического обслуживания установлена в Приложении № 1 к настоящему договору в зависимости от фактически оказанных услуг, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации.
Приложением №1 к договору исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:
№ п/п
Виды услуг
Стоимость (руб.)
1
Подготовка претензии
5 000
2
Подготовка ответа на входящую претензию
5 000
3
Подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов
15 000
4
Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление, заявление о включении в реестр требований кредиторов
10 000
5
Подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования, письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции
8 000
6
Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции
15 000
7
Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции
20 000
8
Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции
25 000
9
Разработка и составление договоров, соглашений, иных правовых документов
6 000
10
Правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов
5 000
11
Подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций
4 000
Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2022 по договору юридического обслуживания, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 20 000 руб.
Заказчиком по платежному поручению № 6315 от 28.11.2022 оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель и исполнитель исполнили полностью свои обязательства по договору.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек подлежат отклонению на основании следующего.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела.
Суд также считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, предъявленные к возмещению судебные издержки чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения истца, ответчиком не представлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд не установил оснований для критической оценки заявленного требования о возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб. за предоставление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области.
Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.
Суд также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.
В настоящем случае цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, представительство и защита прав истца представителем реализованы.
С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 223 руб., что подтверждается платежным поручением № 6270 от 25.11.2022 (л.д.4).
При цене иска 46 543 руб. 13 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 223 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» задолженность в размере 46 543 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Гордеева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru