СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10361/2025-ГК
г. Пермь
15 декабря 2025 года Дело № А60-24070/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2025 года
по делу № А60-24070/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным требования Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние,
установил:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрция) о признании недействительным требования № 12 от 07.04.2025 Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, о проведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта.
Решением суда требования удовлетворены. Суд
решил:
«1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительным требование N 12 от 7 апреля 2025 года Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.
3. Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 45 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе требований заявителю.
В качестве доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства к рассмотрению дел в порядке главы 24 АПК РФ. Указывает, что судом не выяснено имеющее значение для дела обстоятельство, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя. Обращает внимание, что суждения суда первой инстанции о незаконности требования № 12 от 07.04.2025 Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние является необоснованным, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Также указывает, что порядок принятия оспариваемого требования судом при рассмотрении дела не исследовался, выводы суда в решении не изложены. При этом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее и ранее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:010653:2696, о чем между заявителем и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом заключен договор от 15.12.2022 № 69001091 аренды объекта нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург».
Заявителем было получено решение № 101/47/67/18-02 от 25.11.2024 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки арендованного помещения.
Не согласившись с решением администрации № 101/47/67/18-02 от 25.11.2024, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд о признании отказа незаконным, которое рассматривалось в рамках дела № А60-7745/2025.
Вместе с тем, в период рассмотрения спора 07.04.2025 заявителем было получено требование № 12 от 07.04.2025 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.
Считая требование не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 18.06.2025 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А60-7745/2025.
Решением суда от 10.06.2025 по делу № А60-7745/2025 требования удовлетворены, решение Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга № 101/47/67/18-02 от 25.11.2024 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:010653:2696, признано незаконным; суд обязал Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о согласовании переустройства и перепланировки.
Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
Решением от 22.07.2025 № 89/47/67/18-02 администрацией согласованы переустройство и перепланировка помещения, арендованного заявителем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 110, 143, 199, 200 АПК РФ, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2025 отказ администрации в согласовании переустройства и перепланирования нежилого помещения признан незаконным; что соответственно требование администрации о приведении помещения в первоначальное состояние также является незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По общему правилу для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).
Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2025 по делу № А60-7745/2025 отказ Администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки признан незаконным. Решение суда исполнено администрацией, переустройство и (или) перепланировка согласованы.
При таких обстоятельствах, требование администрации о приведение помещения в первоначальное состояние, направленное в период, когда отказ администрации в согласовании переустройства и (или) перепланировки не соответствовал закону, также не может являться законным.
При этом наличие требования о приведении перепланировки и (или) переустройства в первоначальное положение само по себе нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном их толковании. Суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права в части преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А60-7745/2025 суд указал, что решение администрации не соответствует статьям 26, 29 ЖК РФ и, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным. Администрация должна рассмотреть заявление по существу и принять по нему решение.
Поскольку в рамках указанного дела участвовали одни и те же лица, в таком случае суд первой инстанции верно применил правила, предусмотренные статьей 69 АПК РФ.
Таким образом, предметы споров по настоящему делу и по делу № А60-7745/2025 взаимосвязаны.
Довод администрации о соответствии закону требования № 12 от 07.04.2025 Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние является необоснованным, не соответствует нормам права подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также установленным вступившим в законную силу судебным актом.
Довод о том, что порядок принятия оспариваемого требования судом при рассмотрении дела не исследовался, выводы суда в решении не изложены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте тех или иных доводов не означает, что судом не дана оценка этим обстоятельствам.
Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства к рассмотрению дел в порядке главы 24 АПК РФ не находят своего подтверждения в материал дела, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Также апелляционный суд считает возможным указать, что в условиях, когда переустройство и (или) перепланировка помещения администрацией согласованы, поведение администрации по поддержанию требования о приведении помещения в состояние до перепланировки является противоречивым, и достойный защиты интерес в сохранении данного требования отсутствует.
С учетом совокупности обстоятельств дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-24070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
О.Г. Дружинина
Д.И. Крымджанова