ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6722/2025

г. Челябинск

06 августа 2025 года

Дело № А76-20060/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-20060/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО1 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.01.2025, сроком действия до 31.01.2026),

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2023, сроком действия 3 года),

слушатель - ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании решения, изложенного в уведомлении №КУВД-001/2023-56121295/3 от 13.03.2024 об отказе государственной регистрации прав, недействительным; обязать устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности общества в отношении нежилого помещения №1 с кадастровым номером 74:360604025:182, площадью 40,4 кв.м. согласно кадастрового паспорта №3363/10 от 02.03.2012, расположенного по адресу, <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель-С».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Заявителем не представлены «документы, подтверждающие законность возведения нежилого помещения или перевод (реконструкцию) жилого помещения в нежилое, в результате чего осуществление государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение не представляется возможным». Между тем непредставление заявителем отдельного Акта ввода нежилого помещения №1 в эксплуатацию или Разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения №1 не могло быть законным препятствием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Челябинской области по заявлению общества.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апеллянт считает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на первое помещение в многоквартирном доме фактически подтверждает существование этого дома как объекта права и отсутствие необходимости для собственников иных помещений в нем доказывать эти обстоятельства и предоставлять разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии иных правоподтверждающих документов. При этом многоквартирный дом, в состав которого входило спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию на основании Акта № 196 от 01.12.2004. Основанием для указания в Государственном Акте № 196 от 01.12.2004 сведений о характеристиках, принимаемых в эксплуатацию объектов, послужил Технический паспорт, выполненный ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 16.09.2004 на многоквартирный жилой дом, составленный на основании технической инвентаризации и кадастрового учета всех объектов, входящих в него.

Из вышеуказанного Технического паспорта, следует, что в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> входит нежилое помещение № 1: общая площадь с учетом лоджии составляет 43.2 кв.м., без лоджии - 40.6 кв.м. Технический паспорт является правоподтверждающим документом, свидетельствующим о том, что спорное помещение № 1 на момент его создания имело статус - нежилого.

При этом податель жалобы отмечает, что судом не принято в качестве доказательства Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, выданное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 1уп-678 от 14.03.2007 в адрес ООО «Артель-С», представленное заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права собственности. Из Уведомления следует: «сведения о нежилом помещении были внесены на основании кадастрового паспорта помещения от 02.03.2012, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Челябинский филиал и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0604025:182. Площадь помещения с КН 74:36:0604025:182, составляет 40,4 кв. м. Сведения о площади помещения № 1, указанная в представленных документах (43,34 кв. м.), расходится с площадью постановки на кадастровый учет, так как указаны без учета лоджии». Таким образом, апеллянт считает, что сведения о спорном помещении, содержащиеся в Техническом паспорте, выполненном по состоянию на 16.09.2004 и в Кадастровом паспорте (№3363/10), составленном 02.03.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Челябинский филиал не разнятся и не противоречат друг другу.

В Техническом паспорте указано, что нежилое помещение № 1: общая площадь с учетом лоджии составляет 43,2 кв. м., без лоджии - 40,6 кв. м. Следовательно, жилой дом, составной частью которого является спорное помещение, после его ввода в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет, согласно данным ГКН. Также, согласно данным ГКН, поставлены на кадастровый учет все входящие в состав указанных многоквартирных домов жилые и нежилые помещения, в том числе заявленное нежилое помещение к регистрации. Таким образом, указанное спорное помещение существует как самостоятельный объект недвижимости с характеристиками, позволяющими его идентифицировать как объект вещных прав.

Податель жалобы отмечает, что действующее градостроительное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности ввода в эксплуатацию жилых многоквартирных домов по частям - отдельного ввода в эксплуатацию жилых объектов в его составе, и отдельно -нежилых.

При таких обстоятельствах, апеллянт утверждает, орган регистрации прав, осуществив действия по постановке на кадастровый учет указанного нежилого помещения в многоквартирном доме, был не вправе отказывать в государственной регистрации прав заявителя на спорное нежилое помещение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц,

После оглашения доводов в материалы дела приобщены письменные пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2023 ООО «Промсервис» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением №MFC-0381/2023-297253-1 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 43,34 кв.м.

14.12.2023 уведомлением №КУВД-001/2023-56121295/1 Управление приостановило сроком на три месяца до 13.03.2024 регистрационные действия в отношении спорного объекта, в соответствии с п.п. 3, 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

13.03.2024 Управление уведомлением №КУВД-001/2023-56121295/3 отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, ввиду истечения срока приостановления и не устранения причин, ставших основаниями приостановления.

Ссылаясь на то, что решение Управления Росреестра по Челябинской области, изложенное в уведомлении №КУВД-001/2023-56121295/3 от 13.03.2024 об отказе государственной регистрации прав, принято в отсутствии правовых оснований для отказа, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Промсервис» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих законность возведения нежилого помещения или перевод (реконструкцию) жилого помещения в нежилое, а, следовательно, осуществление государственной регистрации прав на нежилое помещение не представляется возможным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (пункт 1 части 3 статьи 15 Закона о регистрации).

В силу части 4 статьи 15 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть осуществлена по заявлению представителя лица, указанного в части 3 статьи 15 Закона о регистрации, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.11.2023 в Управление, через многофункциональный центр, от ООО «Промсервис», в лице представителя ФИО2, представлено заявление о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 43,34 кв.м. на основании уступки права требования от 17.12.2008

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав, и последующего отказа в осуществлении государственной регистрации прав, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, установлено, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а именно не представлена нотариальная доверенность и правоустанавливающий документ.

Так, согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, доверенность на совершение сделок требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм представленная на государственную регистрацию прав ООО «Промсервис» доверенность от 25.10.2023, выданная ФИО2, не удостоверена нотариально.

По правилам части 9 статьи 18 Закона о регистрации, если лицо, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, оно обязано предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Заявитель вправе представить учредительные документы юридического лица, или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов по собственной инициативе. В случае не предоставления учредительных документов заявителем орган регистрации прав самостоятельно запрашивает указанные документы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» завершенные строительством объекты инвестиционной деятельности являются собственностью субъектов инвестиционного процесса.

При этом завершенные строительством объекты инвестиционной деятельности должны соответствовать требованиям законов и иных правовых актов, регламентирующих порядок создания таких объектов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в регистрирующий орган не были представлены документы, соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о строительстве нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, подтверждающие возникновение первоначального права собственности у инвестора на конкретное помещение.

Согласно распоряжению заместителя главы города, начальника управления градостроительства, администрации города Челябинска от 21.12.2004 № 22415-и утверждён акт № 196 от 01.12.2004 на приёмку в эксплуатацию 10-этажного 137-квартирного жилого дома по ул. Чайковского, 52 (стр. 1 в микрорайоне № 3 (1-я очередь строительства) по ул. Братьев К-ных в Калининском районе).

При этом в соответствии с актом государственной приемочной комиссии № 196 от 21.12.2004 в эксплуатацию принимается жилой дом по адресу: <...> без указания нежилых помещений.

Таким образом, застройщиком документы, необходимые для государственной регистрации прав инвесторов на нежилые помещения в жилом доме № 52 по ул. Чайковского, подтверждающие принятие в эксплуатацию нежилых помещений, такие как: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатации встроенных нежилых помещений и решение уполномоченного органа об утверждении данного акта; решение уполномоченного органа о назначении государственной приемочной комиссии, если объекты недвижимости были введены в эксплуатацию до 14.12.2005, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом государственной власти либо местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, в случае если объекты были введены в эксплуатацию после 14.12.2005, в орган регистрации прав не представлялись.

Кроме того, согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 23.07.2012 № 40.7039/гасн разрешения на ввод нежилых помещений в эксплуатацию по ул. Чайковского, д. 52 не выдавались.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0604025:182 как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно поступившему из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челябинский филиал кадастровому паспорту от 02.03.2012 общая площадь помещения равна 40.4 кв.м. (в примечании указано общая площадь без учета площади лоджии).

В техническом паспорте, подготовленном ОГУП «ОблЦИ» по Челябинской области по состоянию на 16.09.2004 на многоквартирный дом по ул. Чайковского 52, с кадастровым номером 74:36:0604025:25 содержатся сведения о нежилом помещении, общей площадью 40.6 кв.м. с отметкой об изменении его функционального назначения.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 74:36:0604025:25, было переведено в разряд нежилых помещений.

Вместе с тем документ, подтверждающий законность перевода из жилого помещения в нежилое помещение, не был предоставлен.

До вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) порядок перевода в г. Челябинске жилых помещений (домов) в разряд нежилых регламентировался постановлением главы администрации г. Челябинска от 01.02.1996 № 121-п «О порядке перевода жилых помещений (домов) в разряд нежилых», а его реконструкция - постановлением главы города Челябинска от 26.12.2001 № 1978п «О порядке реконструкции (перепланировки) и технического перевооружения жилых и нежилых помещений». В соответствии с указанным порядком при изменении функционального назначения и завершения работ по реконструкции помещения собственнику помещения выдавалось свидетельство о переводе жилого помещения в нежилое и акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель свидетельство о переводе жилого помещения в нежилое и акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта в регистрирующий орган не представлял.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 17.01.2024 №336/оф Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки помещения, выданный главой администрации Калининского района, отсутствует.

О выявленных замечаниях, в целях их устранения было сообщено ООО «Промсервис» в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав (№ КУВД-001/2023-56121295/1 от 14.12.2023).

Поскольку в срок указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав (№ КУВД-001/2023-56121295/1 от 14.12.2023) выявленные замечания не были устранены, 13.03.2024 государственным регистратором прав принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Поскольку документы, подтверждающие законность возведения нежилого помещения или перевод (реконструкцию) жилого помещения в нежилое, заявителем не представлены, осуществление государственной регистрации прав на нежилое помещение не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных возражениях по делу, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-20060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Х. Камаев

В.А. Томилина