Постановление по делу № 16АП-3419/2018 от 27.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6407/2018

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя АО «НИВ» - Бердикяна А.А. (доверенность от 15.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-6407/2018, принятого по заявлению ООО «Алмаз Капитал» (АО «НИВ» в результате процессуального правопреемства) о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29 мая 2023 года ООО «Алмаз Капитал» обратилось с заявлением о возмещении ООО ПК «Энергосберегающие технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением по ходатайству ООО ПК «Энергосберегающие технологии» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020.

20 июня 2023 года ООО «Алмаз Капитал» обратилось с заявлением о возмещении ООО «Реторг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением по ходатайству ООО «Реторг» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019.

06 июня 2023 года ООО «Алмаз Капитал» обратилось с заявлением о возмещении ООО «Реторг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением по ходатайству ООО «Реторг» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020.

Определением суда от 20.09.2023 заявления ООО «Алмаз Капитал» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, этим же определением к участию в рассмотрении заявлений привлечено АО «НИВ».

Определением от 06.12.2023 суд произвел замену ООО «Алмаз Капитал» на АО «НИВ».

Определением суда от 28.08.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено УНФС России по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПК «Энергосберегающие технологии» в пользу акционерного общества «Новые инвестиционные возможности», 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 по делу № А63-6407/2018; взыскал с ООО «Реторг» в пользу акционерного общества «Новые инвестиционные возможности» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-6407/2018 и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу № А63-6407/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реторг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и взыскании с ООО «Реторог» судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, такие расходы понесены не были, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «НИВ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-6407/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ООО «Реторг» судебных расходов. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-6407/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2021 года между ООО «Алмаз Капитал» (заказчик) и АО «НИВ» (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого работники исполнителя представляют интересы заказчика в арбитражных судах по заявлению конкурсного кредитора ООО «Реторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020, в котором просил отменить определение, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, признать обоснованными требования ООО «Реторг» в сумме 123 894 733,13 руб. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-6407/2018.

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг путем осуществления банковского перевода (пункты 3.1, 3.2 договора).

10 июня 2023 года сторонами подписан акт к соглашению об оказании услуг от 14.10.2021, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 200 000 руб., из которых: - в суде первой инстанции: участие работника ФИО4 в 9-ти судебных заседаниях на сумму 180 000 руб., подготовка отзыва на заявление на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 стороны внести изменения в соглашении об оказании услуг от 14.10.2021 в части порядка оплаты услуг исполнителя, указав, что оплата услуг исполнителя производится посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

29.04.2022 между ООО «Алмаз Капитал» (заказчик) и АО «НИВ» (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого работники исполнителя представляют интересы заказчика в арбитражных судах по заявлению ООО ПК «Энергосберегающие технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 в рамках дела № А63- 6407/2018.

Описание услуг, их стоимость и величина расходов определены сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях (в том числе участие в онлайн-заседаниях) составляет 20 000 руб.; стоимость подготовки отзыва/возражений на заявление в Арбитражный суд Ставропольского края – 20 000 руб., стоимость участия в судебном заседании апелляционной, кассационной инстанциях – 20 000 руб., стоимость подготовки отзыва/возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа – 20 000 руб., стоимость подготовки иных документов (заявлений, ходатайств) – 10 000 руб. Сумма услуг НДС не облагается.

23 мая 2023 года сторонами подписан акт к соглашению об оказании услуг от 29.04.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 140 000 руб., из которых: - в суде первой инстанции: участие представителей ФИО4 и ФИО5 в 4-х судебных заседаниях на сумму 80 000 руб., подготовка отзыва/возражений на заявление на сумму 20 000 руб.; - в суде кассационной инстанции: участие представителя ФИО6 в судебном заседании на сумму 20 000 руб., подготовка отзыва/возражений на кассационную жалобу на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 стороны внести изменения в соглашении об оказании услуг от 29.04.2022 в части порядка оплаты услуг исполнителя, указав, что оплата услуг исполнителя производится посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Наличие расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения ООО «Алмаз Капитал» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Срок для обращения в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов соблюден.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 13 сентября 2023 года ООО «Алмаз Капитал» (цедент) заключило с АО «НИВ» (цессионарий) договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения судебных расходов с ООО ПК «Энергосберегающие технологии» и ООО «Реторг», вытекающие из следующих обособленных споров: - обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 в рамках дела № А63-6407/2018; - обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 в рамках дела № А63-6407/2018; - обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 в рамках дела № А63-6407/2018.

Передаваемые права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора (пункт 3.1 договора уступки).

Из пункта 3 акта приема-передачи документов от 13.09.2023 следует, что в связи с подписанием акта стороны подтверждают об отсутствии каких-либо претензий к объему и содержанию уступаемого права, а также факте зачета оплаты по договору с обязательством цедента по оплате вознаграждения цессионария в связи с оказанием юридических услуг в рамках обособленных судебных споров, приведенных в пункте 1.1 договора уступки.

В связи с уступкой права требования ООО «Алмаз Капитал» к АО «НИВ», судом произведена процессуальная замена заявителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Реторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу № А63-6407/2018 представителями ООО «Алмаз Капитал» были подготовлены и направлены: - в суд первой инстанции – отзыв на заявление от 09.11.2021 (подписант ФИО4), дополнения № 1 к отзыву от 13.12.2021 (подписант ФИО4), дополнения № 2 к отзыву от 11.01.2022 (подписант ФИО4); - в суд апелляционной инстанции – отзыв на апелляционные жалобы, содержание которого идентично представленным в суд первой инстанции отзыву и дополнениям к нему (подписант ФИО4); - в суд кассационной инстанции – кассационная жалоба (подписант ФИО4), возражения на отзыв ООО «Реторг» от 28.09.2022 (подписант ФИО4).

Также представители ООО «Алмаз Капитал» согласно протоколам судебных заседаний приняли участие в судебных заседаниях: - в суде первой инстанции – 10.11.2021, 15.12.2021, 18.01.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2022), 21.02.2022, 01.03.2022 (в судебных заседаниях участвовал ФИО4). При этом расходы за участие представителя в судебном заседании 25.01.2022 после объявленного перерыва в судебном заседании 18.01.2022 не подлежат возмещению, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Соответственно, с учетом пунктов 2.1, 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края установление дополнительной оплаты за судодни при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможно только за участие представителя в 2-х судебных заседаниях; - в суде апелляционной инстанции – 07.06.2022 (в судебном заседании участвовал ФИО4) и 05.07.2022 (в судебном заседании участвовал ФИО7). При этом участие ФИО7 в качестве представителя ООО «Алмаз Капитал» судом при расчете стоимости услуг не принимается, поскольку документы в подтверждение наличия трудовых отношений ФИО7 с АО «НИВ»/ООО «Оклинз» в материалы обособленного спора не представлены; - в суде кассационной инстанции – 28.09.2022 (в судебном заседании участвовал ФИО4).

В рамках рассмотрения заявления ООО «Реторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-6407/2018 представителем ООО «Алмаз Капитал» были подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзыв на заявление от 04.07.2022, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы (подписант ФИО4). При этом в ходе рассмотрения спора судебная экспертиза назначена и проведена не была.

Представитель ООО «Алмаз Капитал» ФИО4 согласно протоколам судебных заседаний принял участие в судебных заседаниях 10.11.2021, 15.12.2021, 18.01.2022, 21.02.2022, 05.04.2022, 12.05.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2022), 17.08.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2022). При этом расходы за участие представителя в судебных заседаниях 19.05.2022 и 22.08.2022 после объявленных перерывов в судебных заседаниях 12.05.2022 и 17.08.2022 соответственно не подлежат возмещению, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

С учетом изложенного, факт выполнения АО «НИВ» оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участия представителей в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных АО «НИВ» работ, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, предмет спора и его сложность, стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В связи с чем, счел соразмерными расходы в размере 150 000 руб. - по обособленному спору по заявлению ООО «Реторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 (из которых 80 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (из расчета: 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. дополнительной оплаты в судебном разбирательстве свыше 3-х судодней (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 30 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за подготовку кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции); и 70 000 руб. - по обособленному спору по заявлению ООО «Реторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 (из которых 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. дополнительной оплаты в судебном разбирательстве свыше 3-х судодней (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание). Доказательств обратного не представлено.

Заявителем не представлены иные доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ его представителем, которые будут соразмерны заявленной сумме.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально и обществом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 220 000 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с общества в пользу заявителя указанные судебные расходы.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оплаты услуг представителя является необоснованной и подлежит отклонению.

ООО «Алмаз Капитал» понес расходы на оплату услуг представителя в момент передачи по договору цессии от 13.09.2023 права требования на взыскание судебных расходов путем погашения задолженности перед АО «НИВ» за оказанные юридические услуги при рассмотрении обособленных спор о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласованный ООО «Алмаз Капитал» и АО «НИВ» порядок оплаты юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требования путем зачета не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой взаиморасчетов.

На дату заключения договора уступки обособленные споры о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Данное требование предъявлено цессионарием одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов.

Предъявленные АО «НИВ» к взысканию расходы определены на основании соглашений об оказании услуг за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (цедент) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1 от 21.01.2016, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Поскольку требование АО «НИВ» о взыскании судебных расходов было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования не опровергнуто суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Алмаз Капитал» по делу на АО «НИВ». Договор уступки прав (требований) соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Таким образом, оплата услуг представителей по соглашениям об оказании услуг от 10.10.2021, 14.10.2021, 29.04.2022 произведена ООО «Алмаз Капитал» путем уступки прав (требований) в пользу АО «НИВ» 13.09.2023. В связи с чем, оснований полагать, что судебные расходы ООО «Алмаз Капитал» реально не понесены, не имеется, поскольку факт несения расходов подтверждается договором цессии.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 по делу № А63-6407/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило