Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Москва

05 сентября 2025 года Дело № А41-53145/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КРКЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 942 181 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 начисленных на сумму долга в размере 942 181 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 983 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРКЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) задолженности по агентскому договору № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 942 181 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 начисленных на сумму долга в размере 942 181 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 983 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 01.09.2025.

04.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной

жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в части исполнения нормы направления ООО «КРКЦ» исковых заявлений/заявлений о выдаче судебных приказов. Также, ответчик указал, что сумма вознаграждения истца, с учетом фактически оказанных услуг, составляет 135 556 руб., а сумма штрафа, предусмотренная пунктом 8.1.2. договора, составляет 254 728 руб. 61 коп., то есть, сумма причитающегося вознаграждения меньше размера начисленного ответчиком штрафа, в связи с чем, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, агент обязался от имени и за счет принципала, за вознаграждение совершить юридически и иные действия (комплексы мероприятий), направленные на взыскание дебиторской задолженности с физических лиц, являющихся должниками за коммунальные услуги в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых АО «Водоканал», а принципал обязался оплатить вознаграждение агента в порядке и на условиях предусмотренных договором.

К ним относятся: письменное уведомление должников, смс-рассылка, автообзвон, обход должников, проведение телефонных переговоров с должниками, заключение соглашений о рассрочке оплаты долга с должниками, контроль исполнения соглашения о рассрочке должником; подготовка заявлений о выдаче судебных приказов, подача исковых заявлений по отмененным должниками судебным приказам, представительство в судах, организация хранения судебных дел; получение и направление исполнительных документов в Федеральную службу судебных приставов и кредитные организации, обжалование действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, обход квартир должников с судебными приставами-исполнителями, сбор информации о наличии имущества у должника.

Согласно пункту 6.1. договора истец обязан ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за отчетным, направить ответчику отчет по работе с дебиторской задолженностью согласно приложению № 3 договора и акт об исполнении обязательств согласно приложениям № 2, 2.1. договора.

В обоснование иска истец указал, что за апрель 2025 года, агент оказал принципалу услуги на сумму в размере 942 181 руб. 75 коп., в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.1. договора направил ответчику акты об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, принципал в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1. договора осуществляет приемку выполненных работ и в случае отсутствия возражений подписывает акт об исполнении обязательств или направляет мотивированный письменный отказ. В ином случае, акт об исполнении обязательств считает подписанным со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата агентского вознаграждения по договору производится ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, указанного в пункте 6.1. договора.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на его стороне, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 942 181 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 начисленных на сумму долга в размере 942 181 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг на сумму 942 181 руб. 75 коп., в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в части исполнения нормы направления ООО «КРКЦ» исковых заявлений/заявлений о выдаче судебных приказов.

Согласно пункту 6.1. договора истец обязан ежемесячно до 07 числа месяца, следующего за отчетным, направить ответчику, отчет по работе с дебиторской задолженностью согласно приложению № 3 договора и акт об исполнении обязательств согласно приложениям № 2, 2.1. договора.

07.05.2025 истец направил в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 6.1. договора акт об исполнении обязательств (посредством электронного документооборота через 1С-ЭДО) на общую сумму 942 181 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом договора ответчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1. договора, осуществляет приемку выполненных работ и в случае отсутствия возражений подписывает акт об исполнении обязательств или направляет мотивированный письменный отказ. В ином случае, акт об исполнении обязательств считает подписанным со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений по объему оказанных услуг, как и не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму документально подтвержден.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что в части оплаты фиксированного вознаграждения агента, оплате подлежит только установленная норма направленных ООО «КРКЦ» исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа.

Между тем, указанная позиция не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.1. договора, агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществить следующие виды деятельности:

- взыскание задолженности в досудебном порядке, включая подготовку и рассылку уведомлений, автоматический обзвон должников, личные визиты и прочую предварительную работу;

- судебное взыскание задолженности; - осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Условия договора предполагают, что агент обязуется оказывать не только услуги по направлению исковых заявлений в суд, но и целый комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, включая досудебную работу (уведомления, переговоры, звонки и т.д.) и исполнительное производство.

Исходя из положений спорного договора, количество поданных в суд заявлений не коррелирует с объемом проделанной агентом работы, в связи с чем, предложенный ответчиком расчет фиксированного вознаграждения агента исходя лишь из количества направленных заявлений в суд, не может быть признан обоснованным, и соответствующим условиям договора. Установленная пунктом 7.1. фиксированная плата за услуги агента является комплексной и покрывает всю совокупность действий, предпринимаемых агентом по каждому конкретному должнику. Договор не содержит положений, позволяющих ответчику осуществлять оплату услуг агента не в полном объёме, оплата установлена фиксированной суммой в размере, указанном в пункте 7.1. договора.

Также, в отзыве на иск, ответчик ссылается на возможность принципала удержать штраф из вознаграждения агента в случаях, если имелись случаи возврата заявлений о выдаче судебного приказа или искового заявления, и на то, что указанный штраф превышает сумму вознаграждения агента.

Согласно дополнительному соглашению № 02/08 от 23.04.2025, ответчик имеет право удержать штраф из вознаграждения агента в случаях, если имелись случаи возврата заявлений о выдаче судебного приказа или искового заявления только по вине агента.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта нарушения условий договора агентом, и не позволяют сделать безусловный вывод о наличии оснований для взыскания штрафов с последнего.

Предоставленный ответчиком реестр возвращённых почтовых отправлений не может считаться допустимым доказательством подтверждающим факт получения ответчиком с 01.04.2025 по 30.04.2025 51 возвращенного материала, поскольку не содержит документов, подтверждающих получение документов в указанный срок, в реестре возвращенных судебных документов предоставленном ответчиком, отсутствуют определения, вынесенные в спорный период, а именно в апреле 2025 года. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что заявления были возвращены судами по вине агента.

Также, суд отмечает, что предметом настоящего спора, является неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг. Обоснованность и правомерность начисления штрафа, а также сама возможность его начисления по каждому отдельному возвращенному исковому заявлению или заявлению о вынесении судебного приказа выходит за рамки рассматриваемого спора, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с требованиями о взыскании с истца штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 942 181 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025

начисленных на сумму долга в размере 942 181 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты долга.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «КРКЦ» задолженность по агентскому договору № 1220К/ДЗ от 01.06.2020 за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 942 181 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 24.06.2025 в размере 17 475 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 983 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова