Решение по делу № А33-21179/2023 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело № А33-21179/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Красор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, пос. Солонцы

к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Красор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ответчик) о взыскании 230 000 руб. штрафа по договору № 08-04/23 от 10.04.2023 за непредъявление груза для перевозки груза.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Путем телефонограммы помощнику судьи ответчик устно ходатайствовал о перерыве или отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания, поскольку обязательной явка лиц, участвующих в деле, в том числе определенного представителя ответчика, арбитражным судом не признавалась; ответчику обеспечена возможность изложения позиции по делу, представления документов в обоснование своих доводов (учитывая также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; ранее ответчиком представлено ходатайство о снижении размера штрафа; при этом ответчик не указал каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению иска в судебном заседании, соответствующих доказательств не представил; ООО «Коннект» является юридическим лицом, ввиду чего имеет возможность направления для участия в судебном заседании любого представителя; истец настаивает на рассмотрении иска, урегулировать спор мировым соглашением сторонам не удалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 апреля 2023 г. между ООО «ТК Красор» (перевозчик) и ООО «Коннект» (заказчик) заключен договор № 08-04/23 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – договор), согласно которому перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком, или указанным заказчиком отправителем груз, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором и/или приложениями к нему плату.

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных заказчиком в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Руководствуясь п. 2.1. договора, стороны подписали заявку №К00000209 от 10.04.2023, согласно которой заказчик (ООО «Коннект») поручает, а исполнитель (ООО «ТК КрасОр») принимает на себя обязательство выполнять перевозку груза: Экскаватор SANY SY750H, 56 000 кг, 1 шт., 142 м3 , 11,1*3,4*3,75 м по маршруту: от п. Трудовое, Приморский край до г. Тулун в срок с 12.04.2023 до 19.04.2023.

Стоимость перевозки составляет 1 150 000 руб. с НДС.

12.04.2023 исполнитель, согласно условиям заявки от 10.04.2023, прибыл для загрузки по адресу: <...>.

Заказчик не представил груз на загрузку по адресу: <...>, о чем посредством телефонного звонка на тел.номер уведомлен сотрудник ООО «Коннект», указанный в заявке как контактное лицо, ответственное за предъявление груза на погрузку.

13.04.2023 истец (на следующий день после срыва погрузки) составил «Уведомление о составлении акта о срыве загрузки по вине грузоотправителя» и направил его по адресу электронной почты tk-connect@yandex.ru. В этот же день, 13.04.2023 истец подготовил и направил в адрес ответчика (по электронной почте tk-connect@yandex.ru) акт о непредъявлении груза к перевозке.

Договором № 08-04/23 от 10.04.2023 установлена ответственность заказчика за отказ от пользования транспортным средством в виде штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено заявкой (п. 7.2.1. договора).

Истец полагает, что поскольку ответчиком не был предъявлен к погрузке груз, согласованный в заявке, у истца возникло право требования штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки (1 150 000 руб.), который составляет 230 000 руб.

Согласно п. 8.2. договора, до предъявления иска, связанного с нарушением настоящего договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме.

26.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 исх. № 24/1 с требованием оплатить штраф в размере 230 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Ответом исх. № 11/05-23 от 15.05.2023 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, мотивировав следующим: «ООО «ТК Красор» не соблюдена процедура уведомления ООО «Коннект» о составлении акта. Направление документов на электронный адрес, на электронные почты, как способ извещения не предусмотрено условиями договора».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

07.08.2023 ответчик направил в материалы дела заявление о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывая, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ООО «ТК Красор» (перевозчик) и ООО «Коннект» (заказчик) заключен договор № 08-04/23 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом.

Заключенный между сторонами договор от 10.04.2023 № 08-04/23 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт заключения договора транспортной экспедиции подтвержден представленными в материалы дела заявкой №К00000209 от 10.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что заявка от 10.04.2023 №К00000209 исполнителем ООО «ТК Красор» не исполнена. Перевозка спорного груза: Экскаватор SANY SY750H, 56 000 кг, 1 шт., 142 м3 , 11,1*3,4*3,75 м по маршруту: от п. Трудовое, Приморский край до г. Тулун в срок с 12.04.2023 до 19.04.2023 (стоимость перевозки 1 150 000 руб. с НДС.) не осуществлена, поскольку заказчик не представил вышеуказанный груз на загрузку 12.04.2023 по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены ч. 4 ст. 10 Устава автомобильного транспорта:

- предъявление груза для перевозки с опозданием;

- предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

- предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

- несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Согласно п. 81, 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»:

Акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судом произведен анализ представленного в материалы дела «Уведомления о составлении акта о срыве загрузки по вине грузоотправителя» от 13.04.2023, составленного истцом на следующий день после срыва ответчиком погрузки спорного груза, и установлено, что заказчиком были зафиксированы фактические обстоятельства, закрепленные в качестве обязательных пунктом 84 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. В частности, в акте указано о том, что сотрудник компании-грузоотправителя сообщил следующее: «Груз к погрузке и перевозке не готов, когда будет обеспечена готовность груза неизвестно». Таким образом, факт непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза был зафиксирован истцом в установленном законом порядке.

Факт оказания ответчиком и принятия истцом транспортно-экспедиционных услуг по договору не подтвержден; доказательства в материалах дела отсутствуют.

В п. 7.2.1. договора от 10.04.2023 № 08-04/23 стороны согласовали ответственность заказчика за отказ от пользования транспортным средством в виде штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено заявкой.

Судом установлено, что в заявке от 10.04.2023 №К00000209 вышеуказанная мера ответственности сторонами также не изменялась, согласована в указанном размере.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке от 10.04.2023 №К00000209 (в рамках договора от 10.04.2023 № 08-04/23), заявлены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, регламентировано, что грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 230 000 руб., что составляет в размере 20 % от стоимости перевозки 1 150 000 руб. (п. 6.1. договора).

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора (заявки), в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик документально требования не оспорил; заявил ходатайство о снижении размера штрафа в 10 раз (до суммы 23 000 руб.) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства о снижении размера штрафа ответчик указал на следующее:

- деятельность истца связана с оборотом денежных средств, в виде доходов и поступлений, нахождением их в постоянном хозяйственном обороте и использованием для собственных целей. Доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соответствия размера вменяемой к оплате неустойки, размеру возможных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Срок нарушений является незначительным, всего 1 сутки;

- согласно заявке от 10.04.2023 № К00000209, являющейся приложением к договору от 10.04.2023 №08-04/23 «на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортном» процесс перевозки в общей сложности составляет 7-8 дн., следовательно, за 1 день простоя перевозчик утрачивает порядка 143 750 руб. - 164 285,71 руб., что уже гораздо меньше размера вменяемого ответчику штрафа. При этом указанное обстоятельство могло бы быть учтено при подтверждении истцом надлежащими доказательствами наступления у истца убытков в случае простоя в приведенном размере;

- учитывая характеристики (габариты, массу) груза, не возможно утверждать, что с аналогичными характеристиками груз поручается к перевозке истцу систематически. В материалах дела отсутствуют доказательства средней платы, получаемой за перевозку истцом по актуальности за последний, предшествующий обращению истца с настоящим иском (сделки - договора перевозки с третьими лицами).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, обязательство носит неимущественный характер.

С учетом совокупности представленных доказательств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, учитывая доводы ответчика в заявлении о снижении размера неустойки, арбитражный суд уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 115 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 600 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб. платежным поручением от 04.07.2023 №834.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Красор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 000 руб. штрафа, 7 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова