АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
18 ноября 2025 года Дело № А29-6687/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Людмила» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпецМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток Север» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал +» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о
взыскании 67 695 руб. 51 коп. задолженности за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года.
Определениями от 02.06.2025, от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания – Север», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Людмила», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпецМонтажСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток Север», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал +»,
21.07.2025 Комитет представил отзыв с указанием на заселённость части спорных помещений.
ООО УК «Дом-Ресурс» в отзыве от 22.07.2025 сообщает, что не связано обязательствами по договорным отношениям между истцом и ответчиком.
Истец в возражениях от 22.07.2025 указывает, что ответчик не представил документов, подтверждающих доводы, изложенные ответчиком в отзыве.
ООО «Управляющая компания «Исток Север» в отзыве от 01.08.2025 указывает, что являлось временной управляющей компанией по <...> г. Сыктывкара.
Ответчик в отзыве от 05.09.2025 частично признает исковые требования в отношении пустующих жилых помещений.
Истец в возражениях от 29.09.2025 поясняет, что с доводами ответчика о наличии зарегистрированных по адресу: <...>, ком. 3, 4, не согласен, поскольку представленная справка составлена по состоянию на 2020 год и не имеет отношения к спорному периоду.
ООО УК «Компас» в отзыве от 31.10.2025 сообщает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) с 29.05.2025.
Ответчик в отзыве от 11.11.2025 указывает, что принимает возражения истца от 29.09.2025.
Истец в уточнениях от 13.11.2025 просит взыскать с ответчика 55 390 руб. 09 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.
ООО УК «Лесозавод» письмом от 13.11.2025 направляет в адрес суда протоколы общего собрания собственников помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик в заявлении от 13.11.2025 признает исковые требования.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 12.11.2025 до 08 часов 30 минут 14.11.2025, с 14.11.2025 до 09 часов 50 минут 18.11.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период декабрь 2024 года по февраль 2025 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> кв. 5а, д. 12а, кв. 5, ул. Ломоносова, д. 55, кв. 1, 3, 5, 7, д. 70, кв. 1, ул. Луговая, д. 10, кв. 3, 6, 7, <...>, 12, ул. Морозова, д. 11, кв. 12, д. 128, кв. 103, 104, 105, 218, 419, 504, 509, 519, 520, Октябрьский <...>/3,4, ул. Орджоникидзе д. 72, кв. 2, , кв. 6, ул. Первомайская, д. 115, кв. 320, 424, 531, ул. Петрозаводская, д. 27/2, кв. 58, 43/3, ул. Пихтовая, д. 1а, кв. 1, ул. Пушкина, д. 16, кв. 4, д. 91, кв. 2, 3, д. 95, кв. 14,23, д. 122, кв. 2, 7, 8, ул. Серова, д. 49, кв. 10, 13, 20, д. 66, кв. 2, д. 73, кв. 2, 4, 10, 6/1, Сысольское <...>, ул. Тентюковская, д. 481, кв. 3, д. 330а, кв. 5, ул. Ухтинская, д. 2, кв. 217б/217, д. 13, кв. 9.
В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, подробный расчет за спорный период.
Собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
По уточненному расчету истца задолженность за спорный период за потребленную электрическую энергию составляет 55 390 руб. 09 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того
органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 55 390 руб. 09 коп. долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 55 390 руб. 09 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 528 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 7062 от 11.04.2025).
Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Ю.В. Смагина