Решение по делу № А60-5792/2025 от 18.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года Дело № А60-5792/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании заявление дело №А60-5792/2025 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.12.2024, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 02.12.2024, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства и просит урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3643 от 09.09.2011 и Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3643 от 19.09.2011.

Определением суда от 10.02.2025 назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Екатеринбурга, АО «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Администрации г. Екатеринбурга, АО «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС», суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2025 судебное разбирательство назначено на 22.04.2025.

03.04.2025 от ответчика поступил отзыв.

21.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

21.04.2025 от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга поступили пояснения.

Суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов

Просит истребовать у АО «Корпорация Атомстройкомплекс»: 1) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>) договор о передаче дома в управление и обслуживание ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» и (или) договор, подтверждающий передачу спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения участникам долевого участия строительства;

3) локальные сметы строительства сетей холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>;

4) ведомость инженерных сетей и сооружений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

2. Истребовать у ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу <...>, где перед собственниками помещений ставился вопрос о передаче участка сетей водоснабжения от внешней границы стенки МКД до соединительного элемента после задвижки на трубопроводе в сторону абонента в бесколодезной врезке и сетей водоотведения от внешней границы стенки МКД до наружной стенки колодца со стороны абонента на канализационных выпусках МКД в собственность муниципального образования г. Екатеринбург.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании ст. 66 АПК РФ. Запрос в адрес третьего лица направлен ответчиком только 21.04.2025 и на момент рассмотрения ходатайства разумный срок его рассмотрения не истек. Оснований для истребований документов у истца АПК РФ не предусматривает.

Определением от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025.

02.06.2025 от истца поступили дополнения к возражениям истца по доводам ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория-ЮГ» осуществляет управление многоквартирным домом № 180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01 сентября 2012 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3643 от 19.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 8.2 договора, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям устанавливается в актах о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4 к договору).

Однако акты в отношении дома №180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №08-09 от 02.08.2024 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного дома с просьбой оформить данные акты надлежащим образом и вернуть истцу.

В соответствии с данными актами:

1) общедомовое имущество и внутренние сети указного в акте жилого дома находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Юг»;

2) граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию инженерных сетей, являются все сети от внешней границы стены указанного в акте многоквартирного до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.

Однако ответчик от подписания вышеуказанных актов уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 АПК РФ спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из статьи 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 АПК РФ также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил N 644.

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

Истец осуществляет функцию управления в МКД расположенному по адресу <...>.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Соответственно, РСО обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Согласно пункту 21 Правил № 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491).

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности истца) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения следует считать именно внешнюю стену здания.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из представленных в материалы дела пояснений Администрации города Екатеринбурга следует, что сети водоснабжения к многоквартирному дому по адресу <...> в перечне бесхозяйных инженерных сетей не значатся.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание то, что собственники помещений в доме не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: № 180, по ул. Белинского г. Екатеринбурга:

– границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены указанного МКД.

Таким образом, следует урегулировать разногласия в части согласования Актов разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода, канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга в редакции истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3643 от 19.09.2011, изложив его в следующей редакции:

«АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сетей холодного

водоснабжения и

эксплуатационной ответственности сторон

Объект: многоквартирный жилой дом по ул. Белинского, 180 г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Белинского, д. 180, г. Екатеринбург.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория - Юг» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1.На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома № 180 по ул. Белинского, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Юг» на основании договора управления от 01.01.2012г. 2.Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию сетей водоснабжения, являются сети В1 (ввод В1 O 225) от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 180.

3.Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

5.Схематическое распределение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

».

2. Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому №180 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3643 от 19.09.2011, изложив его в следующей редакции:

«АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Объект: многоквартирный жилой дом по ул. Белинского, 180 г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: ул. Белинского, д. 180, г. Екатеринбург.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория - Юг» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1.На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома № 180 по ул. Белинского, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Юг» на основании договора управления от 01.01.2012г. 2.Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию сетей канализации, являются сети К1 (ввод К1 O 100) от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 180 до присоединения в существующую сеть канализации.

3.Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию сетей канализации, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4.Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях. 5.Схематическое распределение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

».

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Садриханова