Решение по делу № А60-61490/2025 от 27.01.2026 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 января 2026 года Дело № А60-61490/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61490/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити": ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2025 г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025 г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика по первоначальному иску.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" с требованием о взыскании убытков в размере 623 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" поступило встречное исковое заявление. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Определением от 12 ноября 2025 года суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

25 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

05 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, откладывает рассмотрение дела для представления истцом правовой позиции с учетом отзыва ответчика на первоначальный иск, ответчиком правовой позиции с учетом отзыва истца на встречный иск.

Определением от 11 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

12 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное истцом по встречным требованиям ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения встречных исковых требований.

15 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать убытки в размере 523 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Заявленное истцом по первоначальным требованиям ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения первоначальных исковых требований.

Определением от 11 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 30 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04 октября 2024 г. между ООО «Рэйл Юнити» (Исполнитель) и ООО «Волгатрейдсервис» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №041024-RU-BTC (ЗРВ/КР/ПВ).

В рамках Договора сторонами согласованы Заявка № 01 от 04.10.2024 г. на подачу 15 зерновозов для перевозки ячменя со станции Ишим до станции Правый берег и Заявка (поручение) № 02 от 16.10.2024 г. на подачу 14 зерновозов для перевозки ячменя со станции Ишим до станции Правый берег.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, вагоны были предоставлены Ответчику, что подтверждается УПД №67 от 27.11.2024 г., УПД №78 от 30.11.2024 г., УПД № 82 от 31.12.2024 г.

Вместе с тем, грузовые операции на станциях погрузки/выгрузки осуществлялись Заказчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика (далее - ГВЦ Перевозчика). Информация о датах прихода и ухода вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН) согласно п. 7.7. Договора.

Таким образом, Заказчиком было допущено нарушение условий Договора, выразившееся в сверхнормативном простое вагонов.

Ввиду того, что Исполнитель не является собственником вагона, а использовал подвижной состав, предоставленный ООО «ТрансСигма» и ООО «АРТАМ ТРАНС» в рамках Договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава №15/04/24 от 12.04.2024 г. и Договора по предоставлению подвижного состава №21.09.23-01 от 21.09.2023 г. соответственно, Истец понес реальный ущерб, выразившийся в необходимости оплаты сверхнормативного простоя собственникам вагонов.

Размер убытков складывается из следующих сумм:

- От ООО «ТрансСигма» требование об оплате 600 000 руб., согласно Соглашению об урегулировании обязательств от 08.04.2025 г. Оплата подтверждается Платежными поручениями №269 от 07.05.2025 г., №30 от 16.06.2025 г.

- От ООО «АРТАМ ТРАНС» требование об оплате 1 023 000 руб. (претензия от 24.06.2025 г.), согласно УПД №83 от 24.06.2025 г., УПД №84 от 24.06.2025 г., УПД № 85 от 24.06.2025 г.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 1 623 000 руб.

Уведомлением №173 от 06.10.2025 г. Истец сообщил Ответчику о проведении им зачета взаимных требований в соответствии ст. 410 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., излишне перечисленных по Исполнительному листу ФС№051304944 от 20.07.2025 г. выданному во исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18534/2025 от 20.07.2025 г.

С учетом зачета взаимных требований, исковые требования составляют 623 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате убытков. Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с учетом оплаты ответчика в размере 100 000 руб. в счет погашения убытков до суммы убытков 523 000,00 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2025 по арбитражному делу №А60-18534/2025 с первоначального ответчика в пользу первоначального истца по договору оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №041024-RU-BTC(3PB/KP/ITB) от 04.10.2024 взыскана договорная неустойка в размере 2 810 500 рублей, а также 109 315 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что согласно пункту 3.1.7. договора, заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя. В случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 3 (трех) суток.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7. настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 3500 руб. 00 коп. за каждый вагон за сутки нарушения.

Указанное решение суда первоначальным ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках добровольного исполнения судебного решения ООО «Волгатрейдсервис» платежными поручениями от 02.09.2025 №749 и от 16.09.2025 №812 перечислило на счет ООО «Рейл Юнити» денежные средства в общей сумме 1 000 000, 00 руб.

Однако, получив частичную оплату, истец получил исполнительный лист ФС №051304944 от 20.07.2025 и предъявил его в банк к взысканию без учета ранее оплаченной суммы.

Инкассовым поручением от 30.09.2025 №1 со счета ООО «Волгатрейдсервис» в пользу ООО «Рейл Юнити» списано 2 848 015 руб.

Платежным ордером от 03.09.2025 №937688 со счета ООО «Волгатрейдсервис» в пользу ООО «Рейл Юнити» взыскано 71 800 руб.

Таким образом, ООО «Рейл Юнити» неосновательно обогатилось на сумму 1 000 000 руб.

06.10.2025 за исх. №173 в адрес ООО «Волгатрейдсервис» поступило письмо, подписанное электронной подписью, в котором сообщалось о том, что перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ООО «Волгатрейдсервис», обращены в собственность ООО «Рейл-Юнити» путем одностороннего зачета взаимных требований, которые в последующем были изложены в исковом заявлении по настоящему делу.

С проведенным ООО «Рейл Юнити» односторонним зачетом денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО «Волгатрейдсервис» не согласно, поскольку не признает исковые требования о взыскании убытков сверх выплаченной неустойки и, следовательно, взаимозачет производиться не может., поскольку статья 410 ГК РФ не позволяет во внесудебном порядке какой-либо стороне при наличии спора распоряжаться денежными средствами другой стороны.

Учитывая изложенное, в рамках встречного искового заявления предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Волгатрейдсервис" уточнило исковые требования путем увеличения суммы неосновательного обогащения до 1 100 000,00 руб. (увеличено на сумму платежа, произведенного платежным поручением №62 от 24.01.2025, который был произведен ответчиком в счет оплаты сверхнормативного простоя, но не был учтен при рассмотрении требований в рамках дела №А60-18534/2025).

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Разногласия сторон касаются содержания пункта 4.10 договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №041024-RU-BTC (ЗРВ/КР/ПВ).

Истец, ссылаясь на условия пункта 4.10 договора, полагает, что убытки в виде оплаты сверхнормативного простоя собственникам вагонов в сумме 523000,00 руб. могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом доводов, считает, что из содержания пункта 4.10 договора не следует, что стороны согласовали штрафной характер неустойки, поэтому неустойка носит зачетный характер по общему правилу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Таким образом, такой формат соотношения неустойки и убытков должен явно и недвусмысленно следовать из содержания согласованного сторонами условия, исключать любые возможные сомнения в соответствующем выражении воли каждой из сторон.

В условиях договора, в частности, в пункте 4.10 договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №041024-RU-BTC (ЗРВ/КР/ПВ) не содержится четкого указания о том, что неустойка, взысканная в рамках дела №А60-18534/2025, носит штрафной характер, отсутствуют также указания о том, что убытки взыскиваются сверх неустойки.

Вопрос о соотношении неустойки и убытков в договоре сторонами не согласован. Какой-либо четкой и недвусмысленной формулировки именно о соотношении убытков и неустойки, о штрафном характере неустойки условия договора не содержат.

Юридическая техника, избранная истцом при подготовке проекта договора, не позволяет суду истолковать указанное условие договора как условие о штрафном режиме неустойки. Ответчик последовательно на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего спора оспаривал данные утверждения истца.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий пункта 45 постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом, условия договора от 04 октября 2024 04 октября 2024 разработаны и сформулированы истцом.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенного истцом, не следует, что стороны предусмотрели право истца требовать уплаты неустойки сверх убытков, либо - убытков сверх договорной неустойки.

В связи с чем, относительно условия пункта 5.5 договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.10 Договора декларирует, что штрафы, пени и неустойки, носящие штрафной характер, не облагаются НДС. Вместе с тем указанное условие не содержит ссылки на то, что все или предусмотренные конкретными пунктами договора штрафы, пени и неустойки, носят штрафной характер. Не содержится в договоре условий о том, что штрафы, пени и неустойки, не носящие штрафной характер, облагаются НДС. Таким образом, любые штрафы, пени и неустойки в рамках спорного договора могут как иметь штрафной характер, так и не иметь его, но не облагаться при этом НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах, санкции (неустойки, пени) не попадают под определение объекта налогообложения НДС, так как не являются платой за реализованные товары, работы или услуги, не признаются экономической выгодой (доходом) от реализации. Соответственно указание в пункте 4.10 договора на неначисление НДС на штрафы, пени, неустойки, носящие штрафной характер, является частным случаем реализации общего правила о том, что НДС на суммы санкций не начисляется.

Условия договора, заключенного между сторонами, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о штрафном характере неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 Договора. При таких основаниях, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за те же самые нарушения, положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках добровольного исполнения судебного решения ООО «Волгатрейдсервис» платежными поручениями от 02.09.2025 №749 и от 16.09.2025 №812 перечислило на счет ООО «Рейл Юнити» денежные средства в общей сумме 1 000 000, 00 руб.

Платежным ордером от 03.09.2025 №937688 со счета ООО «Волгатрейдсервис» в пользу ООО «Рейл Юнити» взыскано 71 800 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора первоначальным ответчиком по счету №1 от 10.01.2025, в котором в качестве назначения платежа была указана оплата сверхнормативного простоя вагонов, была произведена оплата в размере 100 000 руб. с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, как указывает ООО «Волгатрейдсервис», на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение на сумму 1 100 000,00 руб. в результате двойного исполнения - добровольного и принудительного (на основании исполнительного листа, предъявленного для исполнения в банк), при наличии произведенного истцом платежа в размере 1 100 000,00 руб., то есть при фактическом отсутствии у ООО «Волгатрейдсервис» задолженности в сумме 1 100 000 руб. перед ООО «Рейл Юнити».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Рейл Юнити» получил сумму неосновательного обогащения.

Указанные факты какими-либо доказательствами ООО «Рейл Юнити» не опровергнуты.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рейл Юнити» не представил суду платежных документов, подтверждающих факт возврата полученных от ООО «Волгатрейдсервис» денежных средств.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что у ООО «Рейл Юнити» не возникло оснований для взыскания убытков, оснований для проведения зачета не имелось.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Суд удовлетворяет требования, заявленные в рамках встречного искового заявления, в полном объеме.

Судебные расходы сторон распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 698 от 10.10.2025 в составе суммы 36 150,00 руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 100 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Юнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин