ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года Дело № А14-11996/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Аришонковой Е.А.,
судей
Бугаевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Коттедж-Индустрия»: ФИО2, представителя по доверенности №20-2025 от 17.04.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества «Воронежская индустриальная корпорация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коттедж-Индустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу №А14-11996/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022 в размере 709 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 в размере 141 900 руб.,
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за неисполнение договора поставки №3 от 07.02.2022 в размере 1 203 800 руб. за период с 15.09.2022 по 20.02.2024, убытков в размере 1 929 401 руб. 34 коп.,
третье лицо: акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (далее – истец, ООО «Ростехмаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (далее - ответчик, АО ««Коттедж-Индустрия») о взыскании 709 500 руб. основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022, 141900 руб. пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ответчик 07.08.2024 предъявил встречное исковое требование о взыскании с ООО «Росттехмаш» 1 203 800 руб. пени за неисполнение договора поставки №3 от 07.02.2022 за период с 15.09.2022 по 20.02.2024, 1 929 401 руб. 34 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ростехмаш» в пользу АО «Коттедж-Индустрия» взыскана неустойка в сумме 141900 руб. за неисполнение договора поставки №3 от 07.02.2022 за период просрочки с 15.09.2022 по 20.02.2024, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С учетом произведенного судом зачета, с АО «Коттедж-Индустрия» в пользу ООО «Ростехмаш» взыскан основной долг в размере 709 500 руб. по договору поставки №3 от 07.02.2022, судебные расходы в сумме 5172 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Коттедж-Индустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Коттедж-Индустрия» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации представленной истцом копии товарно-транспортной накладной №35 от 06.12.2022, которая является основным доказательством по делу применительно к установлению конечного срока поставки товара. Исходя из имеющихся в материалах доказательств, срок поставки товара судом достоверно не установлен.
Также ответчик не согласен с выводами суда о снижении неустойки по встречному иску до 141 900 руб. (суммы неустойки, заявленной истцом), полагая, что судом не учтено, что истец также нарушил обязательства по поставке и предоставлению документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании 22.05.20256 представитель АО «Коттедж-Индустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для установления подлинности товарно-транспортной накладной №35 от 06.12.2022.
Представитель ООО «Росттехмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение в части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.
Указанное ходатайство заявлено в связи с доводами ответчика о наличии признаков фальсификации доказательств в представленной ответчиком в письменного доказательства копии товарно-транспортной накладной №35 от 06.12.2022, которые приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Одновременно заявления о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.
Также ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, заявив лишь о намерении такого обращения после представления истцом оригинала оспариваемого доказательства. Однако, в истребовании оригинала товарно-транспортной накладной №35 от 06.12.2022 судом первой инстанции было отказано, с учетом пояснений истца об отсутствии у него оригинала данного документа.
При этом отказ ответчиком от реализации соответствующих процессуальных прав на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции влечет отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Одновременно, применительно к доводам ответчика о наличии признаков фальсификации представленного истцом доказательства, апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
На основании изложено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Судом установлено, что АО «Коттедж-Индустрия» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу №А14-11996/2024 в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 и применения статьи 333 ГК РФ в части заявленной неустойки по встречным исковым требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Согласно подписанной спецификации №1 к договору поставщик обязуется поставить Покупателю кран мостовой опорный двухбалочный электрический, стоимостью 5768000 руб., токопровод к крану, стоимостью 91000 руб. Доставка осуществляется истцом, стоимость – 160 000 руб.
Согласно п. 2 договора оплата производится путем предоплаты 50%, 50% по факту готовности продукции к отгрузке. Отгрузка должна быть произведена в течение 75 календарных дней с момента предоплаты (пункт 2.5 договора). При этом датой поставки считается дата передачи продукции на склад покупателя, подтвержденная отметкой в товарной накладной (пункт 2.6 договора).
Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости недопоставленной в срок части продукции.
При нарушении срока оплаты оставшихся 50% (п. 5.6 договора) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более 20% от суммы долга.
Дополнительным соглашением от 17.08.2022 с приложенной уточненной спецификацией стороны согласовали, что в общую стоимость (цену договора) также входит монтаж продукции и пуско-наладочные работы, предоставление покупателю документов для регистрации, постановке продукции на технический учет в Ростехнадзоре и ввлде в эксплуатацию собственником продукции.
В части выполнения работ покупатель обязан: перед началом работ поставщиком предоставить акт нивелировки кранового пути с заземлением, предоставить доступ представителям поставщика к месту проведения работ, предоставить вспомогательную подъемную технику на срок выполнения работ, предоставить строительные леса, предоставить контрольные грузы для испытаний, охраняемое место для складирования инструмента, назначить ответственное лицо, определить место для подключения электроэнергии, в день проведения испытаний принять у поставщика выполненные работы и подписать акт выполненных работ и акты статических и динамических испытаний.
Срок поставки определен сторонами до 15.09.2022 с возможностью осуществления поставки частями.
Оплата должна быть произведена в следующем порядке: 50% предоплата (3 009 500 руб.), оставшиеся 50% цены договора оплачиваются частями: до 01.09.2022 в сумме 2009500 руб., 1000000 руб. - после ввода продукции в эксплуатацию в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик произвел предоплату 50% от стоимости продукции в сумме 3009500 руб. 17.02.2022 по платежному поручению № 160.
Письмом от 10.08.2022 истец сообщил ответчику о готовности объекта к отгрузке.
В отсутствие подписанной сторонами товарной накладной, истец ссылает на то, что продукция была поставлена ответчику 16.08.2022.
Претензией от 16.08.2022 ответчик сообщил истцу, что при приемке продукции им выявлены дефекты: сварные швы выполнены некачественно, соединения деталей выполнены не в одной плоскости, кромки деталей не обработаны, зачистка швов выполнена некачественно, отсутствуют паспорт крана, заводской номер, рабочие чертежи, был составлен акт выявленных дефектов от 16.08.2022.
В подтверждение поставки продукции истец представил товарно-транспортную накладную от 06.12.2022, содержащую отметки АО «Коттедж-Индустрия» о приемке продукции - кран мостовой опорный двухбалочный электрический от ООО «Росттехмаш».
Письмом от 31.07.2023 истец сообщил, что пуско-наладочные работы выполнены 05.07.2023, следовательно, продукция введена в эксплуатацию.
Письмом от 02.08.2023 ответчик сообщил, что ООО «Росттехмаш» не предоставило все необходимые технические документы, предусмотренные спецификацией, что влечет невозможность постановки продукции на учет в Ростехнадзоре, то есть объект не введен в эксплуатацию установленным образом. Без постановки на учет в Ростехнадзоре продукция не может использоваться по ее назначению, то есть имеет место просрочка поставщика. В связи с данной просрочкой, ответчик не может исполнить собственные обязательства по контракту от 27.12.2021 перед заказчиком АО «ВИнКо», им была получена претензия от 11.05.2023 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, начислена неустойка в сумме 1929401,34 руб., которая и была оплачена. Данная оплаченная неустойка в сумме 1929401,34 руб. является убытком, причиненном ответчику по вине истца.
После получения ответчиком от истца всех необходимых технических документов, продукция была поставлена на технический учет в Ростехнадзоре и введена в установленном порядке в эксплуатацию 21.09.2023. Ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию, подписанный заказчиком АО «ВИнКо» 13.09.2023, на котором имеется отметка о контроле ФБУ «РосСтройКонтроль» от 08.09.2023.
Оплата была произведена ответчиком 22.11.2023 в сумме 1 000 000 руб., 03.07.2023 в сумме 300 000 руб., 16.11.2022 в сумме 500 000 руб., 07.10.2022 в сумме 500 000 руб., задолженность составляет 709 500 руб.
Истец начислил пеню в сумме 141900 руб. за просрочку оплаты за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 (с учетом установленного ограничения - 20% от суммы долга) .
В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока поставки продукции, ответчик начислил неустойку с 15.09.2022 по 22.02.2024 в сумме 1 203 800 руб. (с учетом ограничения – не более 20% от стоимости недопоставленной в срок части продукции).
Удовлетворяя требования истца и ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты/поставки продукции, суд применил по ходатайству истцу к требованию ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции до суммы пени, заявленной по первоначальному иску, фактически произведя зачет взысканных сумм встречных требований в данной части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С учетом признания судом обоснованным требования ООО «Ростехмаш» о взыскании с АО «Коттедж-Индустрия» задолженности по оплате товара в размере 709 500 руб., ООО «Ростехмаш» правомерно заявлено требование о взыскании пени.
Пунктом 5.6. договора поставки за нарушение срока оплаты оставшихся 50% стоимости продукции (за вычетом 50% предоплаты) установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, но не более 20% от суммы долга.
При этом оплата оставшихся 50% цены договора предусмотрена частями: до 01.09.2022 в сумме 2 009 500 руб., после ввода продукции в эксплуатацию - 1000000 руб.
Истцом произведен расчет пени в сумме 141 900 руб. за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 (с учетом ограничения 20%).
При определении указанного периода просрочки истец исходил из некорректности указанного в договоре (спецификации) условия о сроке внесения последнего платежа исходя из даты ввода продукции в эксплуатацию, поскольку данное событие не зависело от действий истца и могло не наступить, что противоречит ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием на событие, наступление которого должно быть неизбежным.
Учитывая, что выполнение истцом своих обязательств по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования подтверждено представленным актом о техническом освидетельствовании после монтажа крана от 15.07.2023, подписанным со стороны поставщика и покупателя, при этом третье лицо (конечный заказчик) приняло данное оборудование с монтажными работами по акту №13 от 08.09.2023 в отсутствие замечаний, при этом ответчик в претензии №445 от 22.09.2023 подтверждает предоставление полного комплекта документов для постановки смонтированного оборудования на учет в Ростехнадзоре истцом 21.09.2023, последний исходил из правомерности начисления пени с 22.09.2023.
Применительно к правильности заявленного периода просрочки, с учетом установленного ограничения размера неустойки, приводимые ответчиком доводы не влияют на размер задолженности по первоначальному иску в части размера неустойки, который фактически ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оригинала товарно-транспортной накладной №35 от 06.12.2022 и наличия в представленной копии данного документа признаков фальсификации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт доставки истцом груза по указанному ответчиком адресу и его последующего монтажа подтвержден совокупностью иных доказательств и ответчиком, по существу не оспаривается.
Относительно требования АО «Коттедж-Индустрия» о взыскании с ООО «Ростехмаш» пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.09.2022 по 20.02.2024 в сумме 1 203 800 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области, принимая во внимание следующее.
Согласно условиям договора поставки (п. 4 спецификации), продукция должна была быть поставлена 15.09.2022. При этом допускается поставка продукции частями.
Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы недопоставленной в срок продукции за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости недопоставленной в срок части продукции.
Из материалов дела следует, что поставка товара производилась ответчику частями: 14.08.2022 были поставлены 2 балки мостовые, являющиеся составной частью продукции; 06.12.2022 товар был поставлен полностью. Перевозка продукции подтверждается договором на перевозку груза, заявкой от 05.12.2022 с указанием адресата и места разгрузки, актом от 07.12.2022, ТТН от 06.12.22, подписанными ответчиком.
Таким образом, период просрочки составляет с 16.09.2022 по 05.12.2022, всего 79 дней, исходя из чего, сумма неустойки составит 475 501 руб.
При этом положений о применении договорной ответственности к обязательству истца о монтаже поставленной продукции либо о передаче документации положения пункта 5.1 договора не содержат.
ООО «Росттехмаш» заявило ходатайство о снижении данной пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признавая наличие просрочки исполнения обязательств на стороне поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
Так, применительно к проверке расчета неустойки исходя из общей цены договора, судом обоснованно указано на его некорректность.
В частности, учитывая, что большая часть продукции была поставлена 15.08.2022 (что подтверждает сам ответчик), осуществление расчета неустойки исходя из общей стоимости продукции - 6 019 000 руб. (включая стоимость ее доставки) не соответствует условиям договора и приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.
Кроме того, судом учтено, что пунктом 3 спецификации были предусмотрены встречные обязательства сторон по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ, в т.ч., обязательства ответчика по предоставлению акта нивелировки кранового пути с заземлением, строительной техники, контрольных грузов, точки подключения и участии в проведении контрольных испытаниях смонтированного крана. Доказательств сроков исполнения встречных обязательств ответчиком не предоставлено. Письмом №23/23 от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о неисполнении им встречных обязательств, без которых невозможно провести монтажные и пуско-наладочные работы.
Тогда как по утверждению истца, ответчик затянул сроки выполнения работ по предоставлению площадки для пуско-наладки крана, полный доступ истцу был предоставлен только 05.07.2023, что значительно превышает период просрочки поставки: с 06.12.2022 по 05.07.2023 = 212 дней.
Кроме того, судом учтено, что договором предусмотрена ответственность для обеих сторон договора, размер неустойки за нарушение договорных обязательств согласован как равнозначная мера - по 0,1% от стоимости не поставленного (не оплаченного) товара, а также установлено равнозначное ограничение применяемой ответственности (20%).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по встречному иску, начисление неустойки на общую стоимость товара и работ по договору, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки и сроков оплаты в равнозначном размере, непредставление надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства при нарушении истцом неденежного обязательства, посчитал заявленную сумму неустойки по встречному иску подлежащей снижению.
С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд снизил пеню по встречному требованию до 141 900 руб.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Коттедж-Индустрия» о взыскании с ООО «Ростехмаш» пени за просрочку поставки товара в сумме 141900 руб., произведя зачет встречных требований в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу №А14-11996/2024 в обжалуемой части не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу №А14-11996/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коттедж-Индустрия» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Аришонкова
Судьи
О.Ю. Бугаева
ФИО1