Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело №А40-118948/25-149-597
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КУПИШУЗ» (121614, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)
к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве; ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо: ИП ФИО4
о признании незаконными постановлений от 28.04.2025, от 14.05.2025, вынесенных в рамках ИП №800235/25/77007-ИП,
с участием:
от заявителя: ФИО5 (дов. от 03.09.2024)
от ответчика: ФИО6 (дов. от 22.01.2025 №2/2025)
от 3-го лица: ФИО7 (дов. от 02.12.2022)
УСТАНОВИЛ:
ООО «КУПИШУЗ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчики, судебные приставы) в рамках исполнительного производства №800235/25/77007-ИП от 28.04.2025 по расчету неустойки и обращению взыскания на денежные средства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о расчете неустойки от 28.04.2025; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025.
Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях и пояснениях.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо поддержало позицию судебного пристава.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-270735/2023 суд обязал ООО «КУПИШУЗ» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суде в законную силу возвратить ИП ФИО4 товар в количестве 423 ед. на общую сумму 6 490 000 руб.
Данным судебным актом также установлено, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 руб. в день за каждую единицу не переданного товара до момента фактической передачи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 принят отказ ИП ФИО4 от иска в части требования об истребовании имущества в части 56 единиц товара стоимостью 1319 040 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части истребования товара в количестве 367 единиц стоимостью 4903 750 руб. и взыскании денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
09.01.2025 Заявителем была подана кассационная жалоба с приложением заявления о приостановлении исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2025 исполнение решений было приостановлено.
14.03.2025 Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 оставлена без удовлетворения жалоба Заявителя, определение о приостановке исполнения решений судов отменено.
Определением от 30.04.2025 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.
28.04.2025 оглашена резолютивная часть определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, способ исполнения решения суда изменен на взыскание с Заявителя денежных средств в размере 4 903 750 руб.
В этот же день 28.04.2025 в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство №800235/25/77007-ИП, а также вынесено постановление о расчете неустойки в размере 18 900 500 руб.
30.04.2025 судом был изготовлен полный текст определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Указанный судебный акт 06.05.2025 был сдан Заявителем в Кунцевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.
07.05.2025 Заявитель осуществил оплату в размере 4 903 750 руб., о чем 12.05.2025 был уведомлен судебный пристав. Также Заявитель ходатайствовал об окончании исполнительного производства.
Однако, Постановлением от 14.05.2025 судебный пристав снял ранее наложенный в рамках исполнительного производства арест и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 18 900 500 руб.
Посчитав указанное незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО «КУПИШУЗ», суд исходит из следующего.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с пунктом 30 Постановления №7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
На основании пункта 33 Постановления №7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.
Как следует из постановления от 28.04.2025, при расчете подлежащей ко взысканию неустойки судебным приставом были взяты за основу даты с 15.01.2025 по 28.04.2025, в результате чего неустойки составила 18 900 000 руб.
В последующем, руководствуясь указанным размером неустойки, судебный пристав осуществлял действия, направленные на её принудительное взыскание с ООО «КУПИШУЗ», в том числе путем обращения взыскания на денежные средства должника (постановление от 14.05.2025).
Вместе с тем, судебным приставом не было принято во внимание следующее.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-270735/2023 вступило в законную силу 28.12.2024.
Следовательно установленный судом пятидневный срок на исполнение судебного акта истек 15.01.2025, а неустойка подлежала начислению с 16.01.2025.
Однако, исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу №А40-270735/2023 было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2025 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.03.2025 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «КУПИШУЗ» - без удовлетворения. Суд отменил приостановление исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу №А40-270735/2023, принятое определением 14.01.2025.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-270735/2023 не могло быть исполнено ООО «КУПИШУЗ» в период с 14.01.2025 по 17.03.2025, поскольку его исполнение было приостановлено Арбитражным судом Московского округа.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-270735/2023 был изменен способ и порядок исполнения судебного акта. Судом было установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, датой возникновения которых, как следует из определения, возможно считать 11.03.2025 с учетом неопределенности при составлении акта от 15.12.2024.
В последующие, определением суда от 27.05.2025 был разъяснен порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-270735/23-23-1908, согласно которому суд разъяснил, что начисление судебной неустойки не производится начиная с 11.03.2025. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.
Таким образом, осуществление действий по определению размера подлежащей ко взысканию неустойки и её принудительному взысканию в настоящем случае является преждевременным, не отвечающим принципам исполнительного производства, поскольку отсутствует определенность в вопросе периода начисления судебной неустойки, устранение которой осуществляется в рамках дела №А40-270735/23-23-1908.
Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №800235/25/77007-ИП от 28.04.2025 по расчету неустойки и обращению взыскания на денежные средства.
Признать незаконным постановление СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о расчете неустойки от 28.04.2025.
Признать незаконным постановление СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2025
Обязать Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: М.М. Кузин