АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

27 ноября 2023 года

Дело № А71- 12587/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 183 968 руб. 93 коп. долга по договору №1070 от 14.10.2022, 149 576 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" с требованием о взыскании 3 183 968 руб. 93 коп. долга по договору №1070 от 14.10.2022, 149 576 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судебное заседание 11.10.2023 было отложено по ходатайству ответчика, в связи с представленным ответчиком возражением о рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчик ходатайство не мотивировал, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание. Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1070 от 14.10.2022 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорогах общего пользования регионального пли межмуниципального значения в Воткинском районе Удмуртской Республики (далее - Объект) в период с 16.10.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 9 436 779 руб. 90 коп., без НДС (применение субподрядчиком упрощенной системы налогообложения). Цена договора формируется из стоимости работ (в том числе материалов для их проведения), с учетом всех возможных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением работ, а также всех обязательных платежей, сборов, налогов. Объем и стоимость работ, определяются на основании локальных сметных расчетов (приложение №1 к договору). Количество выполняемых объемов работ может быть увеличено по заявке или предписанию заказчика по контракту, либо Генподрядчика.

Пунктом 2.2. договора установлено, что по соглашению стороны вправе увеличить или уменьшить цену договора в случае внесения изменений в техническое задание и иную документацию в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. При снижении заказчиком цены по контракту, во исполнение которого привлекается Субподрядчик, цепа настоящего договора может быть снижена Генподрядчиком без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, субподрядчик исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию автодороги в Воткинском районе Удмуртской Республики на общую сумму 3 191 244 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.11.2022 на сумму 561 116,02 рублей, № 2 от 01.12.2022 на сумму 1 083 819,87 рублей, № 3 от 13.12.2022 на сумму 788 418,95 рублей, № 4 от 31.12.2022 на сумму 757 890,09 рублей, а также справками КС-3 № 1 от 16.11.2022 на сумму 561 116,02 рублей, № 2 от 01.12.2022 на сумму 1 083 819,87 рублей, № 3 от 13.12.2022 на сумму 788 418,95 рублей, № 4 от 31.12.2022 на сумму 757 890,09 рублей. Указанные акты и справки подписаны сторонами без претензий и замечаний, скреплены оттисками печатей.

Согласно п. 2.3. договора, оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней, с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, счёта-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Подрядчиком Генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.6 договора генподрядчик обязуется принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В счет оплаты работ ответчик поставил истцу асфальтобетонную смесь литую на сумму 7 276 рублей по товарной накладной № 1354 от 01.11.2022.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 183 968 руб. 93 коп.

Истец 23.01.2023 направил в адрес ответчика претензию № 19 с требованием оплатить задолженность. Полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 2.8. договора, стороны проводят сверку взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов после выполнения работ по договору, в случае досрочного расторжения договора, а также по обращению одной из сторон.

Истцом, 28.02.2023 ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, с просьбой подписать акт сверки. Ответчик, подписанный акт сверки взаимных расчетов не вернул.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ КС-2, справками КС-3 (л.д.18-34), подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 183 968 руб. 93 коп. долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 576 руб. 23 коп. за период с 26.11.2022 по 26.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за. каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 149 576 руб. 23 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с 27.06.2023 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем, начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 183 968 руб. 93 коп. долга, 149 576 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 27.06.2023 по день его фактической оплаты, 39 668 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова