Решение по делу № А40-222087/2024 от 10.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222087/24-122-1171

10 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (140007, <...>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, <...>), 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, <...>), 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третьи лица: ООО "ЛК АЛ" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ГОРЬКОГО, СТР. 7А), ООО «АПС-Логистика» (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ СМИРНОВСКАЯ, Д. 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

об оспаривании действий в рамках исполнительного производства № 47870/24/77056- ИП по наложению ареста/ограничения регистрационных действий принадлежащего на праве собственности заявителю транспортного средства, постановления от 26.01.2024 № 802055215/7756 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Юго Восточному АО ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 47870/24/77056-ИП по наложению ареста/ограничения регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности заявителю (ООО «ЛК АЛ») транспортного средства марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022г.в., а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 802055215/7756 от 26.01.2024 о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022г.в. с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем снятия всех ранее наложенных ограничений в отношении спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛК АЛ» и ООО «АПС-Логистика» как собственник спорного транспортного средства и должника в рамках исполнительного производства соответственно.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 05.07.2023 обществом с ООО «ЛК АЛ» был заключен договор лизинга № 00572-ЕКТ-23ЛК-Л, в рамках которого Заявитель приобрел право владения и пользования транспортного средства марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022 г.в. принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК АЛ».

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, ранее до 29.03.2023 г. вышеуказанным транспортным средством на основании Договора лизинга № 31167-МСК-22-АМ-Л от 17.11.2022 г. пользовалось ООО «АПС-Логистика», но в праве собственности у ООО «АПС-Логистика» обозначенное транспортное средство никогда не находилась, и 29.03.2023 г. данный Договор лизинга с ООО «АПС-Логистика» был расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора лизинга ИСХ-2564 AM от 29.03.2023 г.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае общество, 23.01.2024. судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 возбудил исполнительное производство № 47870/24/77056 на основании Исполнительного листа № ФС 046570531 в отношении должника ООО «АПС-Логистика».

Впоследствии, как явствует из представленных материалов дела, 26.01.2024 заинтересованным лицом 1 вынесено постановление № 802055215/7756 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022 г.в., которое в собственности у должника ООО «АПС-Логистика» никогда не находилось, и на момент наложения ограничения 26.01.2024 г. ООО «АПС-Логистика» никакого отношения к вышеуказанному транспортному средству не имело.

При этом, как видно из представленных материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 164301046617829, выданного 20.05.2022 г., правом собственника на транспортное средство марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022 г.в. обладает ООО «ЛК АЛ», а не ООО «АПС-Логистика», и ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем на имущество «ЛК АЛ», существенно нарушают права как Лизингодателя в лице ООО «ЛК АЛ» а так же Лизингополучателя в лице ООО «ЦИКЛОН», т.к. препятствуют свободному пользованию, владению а так же распоряжению транспортным средством.

На основании изложенного, не согласившись с указанными действиями и постановлением, полагая названные действия и постановление безосновательным, немотивированным, ущемляющим права и законные интересы Заявителя как лизингополучателя, ООО «ЦИКЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 47870/24/77056-ИП от 23.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 046570531, выданный в отношении ООО «АПС-Логистика».

При этом, как видно из представленных материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом была получена информация о зарегистрированном за должником-организацией транспортном средстве марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022 г.в., находящемся в пользовании должника на основании Договора лизинга № 31167-МСК-22-АМ-Л от 17.11.2022.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, на указанное имущество ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве 26.01.2024 наложены ограничения в виде наложения ареста/запрета на регистрационные действия в отношении обозначенного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, к указанному арестованному имуществу меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не применялись, обращение взыскания и реализация имущества должника не производились.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа, а не меру принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, как указывает Заявитель, между ним и собственником спорного транспортного средства – «ЛК АЛ» заключен договор лизинга № 00572-ЕКТ-23ЛК-Л, в рамках которого Заявитель приобрел право владения и пользования транспортного средства марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022 г.в. принадлежащего на праве собственности ООО «ЛК АЛ».

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, общество неоднократно обращалось в адрес ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве с заявлениями о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 57582А специализированный, фургон изотермический VIN № XU557582AN0000003 2022 г.в. по исполнительному производству: № 47870/24/77056-ИП от 23.01.2024.

В то же время, как видно из материалов исполнительного производства, обозначенные ходатайства остались без удовлетворения, поскольку общество в принципе не является стороной обозначенного исполнительного производства.

Между тем, нормоположения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предполагают необходимость процессуальной реакции со стороны судебного пристава-исполнителя на ходатайства сторон исполнительных производств, в то время как Заявитель таковой не является. При этом, заинтересованность последнего в эксплуатации спорного транспортного средства не придает ему статус стороны исполнительного производства, вследствие чего приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными обществом документами и доказательствами, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, исходя из имевшихся в его распоряжении официальных документов и доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного транспортного средства во владении Третьего лица 2, тем более что собственник спорного транспортного средства – ООО «ЛК АЛ» в адрес заинтересованного лица с требованием о снятии ранее наложенных арестов не обращался, вследствие чего какого-либо документального подтверждения факта действительного выбытия спорного транспортного средства из владения должника у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и постановлением заинтересованного лица: каких-либо доказательств отказа ему в осуществлении государственной регистрации спорного транспортного средства либо возможности его эксплуатации Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, собственник обозначенного транспортного средства на указанные обстоятельства также не ссылается, а примененные в свою очередь заинтересованным лицом меры принудительного характера направлены на сохранение имущества должника в рамках исполнительного производства и на права и законные интересы общества в рассматриваемом случае не влияют.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что имеющиеся запреты нарушают права и законные интересы заявителя как лизингополучателя, не являющегося собственником спорного транспортного средства, не имеется. Собственник же транспортного средства на нарушение своих прав и законных интересов оспоренными по делу действиями и постановлением не ссылается.

Аналогичная правовая позиция в рассматриваемом случае изложена и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-272243/2022, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-105667/2024.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, никаких доказательств невозможности должной эксплуатации спорного транспортного средства Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а собственником спорного транспортного средства, у которого могли возникнуть трудности с распоряжением обозначенным имуществом, общество не является.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям и постановлению заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий и постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями и постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая