СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1968/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-53094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года

по делу № А60-53094/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности, неправомерно списанных с расчетного счета организации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 760 482 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задержать исполнение исполнительного документа и приостановить операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, является правом, а не обязанностью банка. Ссылается на то, что факт выдачи исполнительных документов был также подтвержден помощником мирового судьи судебного участка № 3 при звонке сотрудника службы безопасности банка, информация об отмене судебных приказов на момент проверки отсутствовала, приказы являлись действующими. По мнению заявителя жалобы, даже при наличии достоверной информации о том, что владелец банковского счета осуществляет деятельность, связанную с теневым оборотом денежных средств, и при отсутствии у кредитной организации сомнений в подлинности исполнительного документа, это не является основанием для отказа в исполнении исполнительных документов в отношении владельца такого счета. Отмечает, что вопреки выводам суда о том, что истец устно проинформировал банк об отсутствии указанных в исполнительном документе сотрудников, соответствующего уведомления от истца не поступало.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 ООО «Фортуна» на основании его заявления банком открыт расчетный счет №<***>.

10.07.2023 в банк поступили судебные приказы мирового судьи мирового участка №3 Октябрьского района города Тамбова по делам №2-2214/2023 от 30.06.2023, №2-2215/2023 от 30.06.2023, №2-2216/2023 от 30.06.2023 на взыскание с истца в пользу физических лиц задолженности по заработной плате за период с 16.03.2023 по 15.06.2023 в размере по 381 000 руб. каждому.

11.07.2023, 12.07.2023 ответчик запросил у истца документы - копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, декларации по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, информацию о невыплате заработной плате физическим лицам, справку из налогового органа об открытых и закрытых счетах.

13.07.2023, 14.07.2023, не дожидаясь предоставления документов обществом, банком произведено списание денежных средств со счета истца в общей сумме 760 482 руб. 35 коп.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы неправомерным списанием банком денежных средств с банковского счета.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, то списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» также разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Из материалов дела следует, что банком не было в полном объеме реализовано предусмотренное ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ право на приостановление операции с денежными средствами на счетах должника в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительного документа, достоверности сведений.

При этом сам ответчик 11.07.2023-12.07.2023 запросил у истца следующие документы: копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, декларации 6-НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, информацию о причинах невыплаты заработной платы указанным лицам, справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах.

Как пояснил истец, устно истец проинформировал банк о том, что взыскатели по судебным приказам не являлись его сотрудниками.

14.07.2023 имеющиеся документы были направлены в банк, а также истцом сделан запрос в банк о предоставлении информации о суде, выдавшем судебные приказы, поскольку в отсутствие информации о выданных мировым судьей приказах истец не мог своевременно принять меры для их отмены.

Соответствующая информация предоставлена банком 18.07.2023 и 20.07.2023 судебные приказы были отменены, то есть в соответствии с действующим законодательством в течение 10 дней с момента получения информации истцом реализовано право на заявление возражений по судебным приказам.

При этом установленный срок проверки подлинности исполнительного документа, достоверности сведений на момент списания денежных средств не истек.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцом представлены достаточные доказательства для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что принимая к исполнению судебные приказы без проведения дополнительной проверки их подлинности, при наличии сведений, ставящих под сомнение обоснованность их выдачи, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств в размере 760 482 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что факт выдачи исполнительных документов был также подтвержден помощником мирового судьи судебного участка № 3 при звонке сотрудника службы безопасности банка, информация об отмене судебных приказов на момент проверки отсутствовала, приказы являлись действующими, апелляционным судом отклонены, поскольку указанные действия, при наличии самого ответа общества об отсутствии у него работников, обратившихся за выдачей судебных приказов, не являются достаточными.

Кроме того, как указано выше, 14.07.2023 имеющиеся документы были направлены в банк, а также истцом сделан запрос в банк о предоставлении информации о суде, выдавшем судебные приказы. Соответствующая информация предоставлена банком 18.07.2023, 20.07.2023 судебные приказы были отменены.

Таким образом, с учетом возражений истца относительно исполнения судебных приказов у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в подлинности судебных приказов, тем более, что одномоментно на исполнение поступило 3 приказа на значительные суммы.

Согласно разъяснениям п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Указание ответчика на то, что задержать исполнение исполнительного документа и приостановить операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, является правом, а не обязанностью банка, апелляционным судом отклоняется, поскольку к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил надлежащим образом банк о том, что взыскатели по судебным приказам не являлись его сотрудниками, апелляционным судом отклоняются, поскольку общепринятой практикой является ведение банком в обязательном порядке аудиозаписи его телефонных разговоров с клиентами. Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия аудиозаписи данного звонка и его содержания. Кроме того, судом учтено, что банком не оспаривается то, что информацию о приказах предоставлял клиенту именно банк. Также следует отметить, что истец обоснованно указывает, что при наличии разночтений в адресе организации-должника в приказах и по сведениям ЕГРЮЛ Банк должен был, проявляя осмотрительность, приостановить операции.

С учетом изложенного отклоняется ссылка банка на то, что даже при наличии достоверной информации о том, что владелец банковского счета осуществляет деятельность, связанную с теневым оборотом денежных средств, и при отсутствии у кредитной организации сомнений в подлинности исполнительного документа, это не является основанием для отказа в исполнении исполнительных документов в отношении владельца такого счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-53094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева