Постановление по делу № 18АП-16367/2023 от 21.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16367/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-6009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-6009/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 07.12.2022 № 98 выдана по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, Минжилкомхоз РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ответчик, ООО «ЭСКБ») о понуждении заключить государственный контракт на 2023 год на поставку электроэнергии Икз232027807661202780100100180003512247 на условиях Минжилкомхоза РБ, а именно: принять пункт 2.4.3 проекта государственного контракта в редакции Министерства, согласно протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минжилкомхоз РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Минжилкомхоз РБ указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в начале 2023 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № без номера на 2023 год на поставку электроэнергии Икз 232027807661202780100100180003512247, что не соответствует действительности, так как государственный контракт между указанными сторонами не был заключен, ввиду того, что не было достигнуто согласия по условиям государственного контракта.

Раздел 2. «Стоимость контракта и порядок расчетов за электрическую энергию» государственного контракта на 2023 год на поставку электроэнергии Икз 232027807661202780100100180003512247 (далее - государственный контракт) является существенным условием договора, однако суд не принял во внимание данный факт, посчитав государственный контракт заключенным сторонами.

Также суд первой инстанции в своем решении указал, что ответчик не включал в контракт условия начисления пени, в том числе на авансовые платежи, и данный порядок регулируется договором энергоснабжения, у истца отсутствует основания для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку права истца не были нарушены при заключении контракта.

В связи с тем, что поставка электрической энергии заказчику производится в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения № 02010011009852 от 01.07.2014 (п. 1.2 проекта государственного контракта), то и гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ») согласно п. 6.4 договора электроснабжения (договор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (Минжилкомхоз РБ) обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные п. 4.5 договора, имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

То есть, фактически, согласно, договору электроснабжения общество вправе начислять неустойку (пеню) на авансовые платежи, если они будут просрочены истцом, что, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, Министерство вынуждено было для защиты своих прав, и во избежание необоснованного начисления неустойки (пени) на авансовые платежи Минжилкомхоза РБ в случае нарушения сроков их внесения, за ориентировочное количество электрической энергии, которое он планирует получить в расчетном периоде, включить в проект государственного контракта указанную норму.

Фактически, арбитражный суд первой инстанции не разрешил разногласия, возникшие между сторонами при заключении государственного контракта.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении государственного контракта на 2023 год на поставку электроэнергии Икз232027807661202780100100180003512247, между Минжилкомхозом РБ (заказчик) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) возникли разногласия, а именно: в соответствии с подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 проекта государственного контракта № без номера на 2023 год на поставку электроэнергии Икз 232027807661202780100100180003512247, заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

«2.4.3. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

Изучив проект государственного контракта, Минжилкомхоз РБ подготовило протокол разногласий, в котором дополнило подпункт 2.4.3 пункта 2.4 проекта государственного контракта абзацем вторым следующего содержания:

«На предусмотренные пунктами 2.4.1, 2.4.2 настоящего контракта предварительные платежи, осуществляемые до 10 и 25 числа текущего месяца, не относящиеся к оплате фактически поставленной электроэнергии, и представляющие собой авансовые платежи за ориентировочное количество электрической энергии, которое Заказчик планирует получить в расчетном периоде, пени (неустойка) в случае нарушения сроков их внесения не начисляются.».

Министерство направило нарочным указанный протокол разногласий в двух экземплярах в адрес ООО «ЭСКБ» с сопроводительным письмом от 25.01.2023 исх. № М02-09-729.

Не согласившись с доводами заказчика, отраженными в протоколе разногласий, гарантирующий поставщик составил проект протокола урегулирования разногласий, в котором оставил пункт 2.4.3 проекта государственного контракта в редакции Гарантирующего поставщика, указав при этом, что редакция Заказчика противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № М02-09-729 о понуждении подписать протокол разногласий и контракт в течении 30 календарных дней, а в случае не подписания представить письменное мотивированное возражение.

Недостижение сторонами соглашения, отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии истца, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся как существа спора, так и правовой квалификации правоотношений сторон (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни пункт 2.4. контракта, ни иные пункты контракта не содержат условия начисления пеней, в том числе на авансовые платежи, в связи с тем, что условия контракта не регулируют процесс начисления и взыскания неустойки. Порядок начисления неустойки отражен в пункте 6.4 договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами при заключении контракта возник относительно редакции подпункта 2.4.3 пункта 2.4 государственного контракта № без номера на 2023 год на поставку электроэнергии Икз 232027807661202780100100180003512247.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, следует, что на разрешение суда был поставлен вопрос, по результатам рассмотрения которого суд должен был урегулировать возникшие разногласия путем принятия условий договора в редакции истца или ответчика, тем самым внести правовую определенность в отношения сторон.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции спора между сторонами относительно согласования существенных условий (предмет договора) не имеется, разногласия сторон возникли относительно предложенной гарантирующим поставщиком редакции подпункта 2.4.3 пункта 2.4 проекта государственного контракта № без номера на 2023 год на поставку электроэнергии Икз 232027807661202780100100180003512247, который не относится к существенным условиям данного договора.

Так ответчиком указанный подпункт контракта изложен в следующей редакции:

Рассмотрев возникшие разногласия сторон с позиции норм действующего права, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка электрической энергии заказчику производится в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения от 01.07.2014 № 02010011009852.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзацев 8, 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора электроснабжения от 01.07.2014 №02010011009852, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), в сроки, установленные п. 4.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. Потребитель обязан оплатить пеню на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, не позднее 10 (десяти) дней после его выставления.

Согласно пункту 4.5 договора электроснабжения от 01.07.2014 №02010011009852, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащим оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен также и пунктами 2.4.1-2.4.3 спорного контракта.

Согласно пункту 1.4 спорного контракта Икз 232027807661202780100100180003512247 заказчик обязуется производить оплату за поставленную электрическую энергию, согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта при исполнении условий настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения настоящего контракта одной из сторон, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 контракта Икз 232027807661202780100100180003512247).

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта Икз 232027807661202780100100180003512247 и их соотношения с условиями договора электроснабжения от 01.07.2014 № 02010011009852, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени, в том числе за просрочку исполнения обязательства по оплате, осуществляется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.07.2014 № 02010011009852, а не условиями спорного государственного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 контракта Икз 232027807661202780100100180003512247 поставка электрической энергии заказчику производится в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения от 01.07.2014 № 02010011009852, согласно пункту 1.4 контракта Икз 232027807661202780100100180003512247 заказчик обязуется производить оплату за поставленную электрическую энергию, согласно условиям настоящего контракта.

То есть условиями договора электроснабжения от 01.07.2014 № 02010011009852 регламентируются обязательства сторон только по поставке электрической энергии, тогда как порядок оплаты за поставленный ресурс установлен условиями государственного контракта Икз 232027807661202780100100180003512247 в разделе 2 «Стоимость контракта и порядок расчетов за электрическую энергию», в частности пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 2 государственного контракта Икз 232027807661202780100100180003512247, следовательно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подлежит применению ответственность, определенная в разделе 3 государственного контракта Икз 232027807661202780100100180003512247.

При этом пункт 3.2 не содержит условий о начислении пени за просрочку внесения авансовых платежей, в данном пункте имеется отсылка на применение ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность покупателей (потребителей) электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию регламентирована Законом об электроэнергетике, которым не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Установление ответственности за просрочку внесения авансовых платежей Законом об электроэнергетике или иным правовым актом не предусмотрено, а значит носит добровольный характер согласования, то есть в данном случае применяется условие свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласие сторон.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, возражал против начисления неустойки в случае нарушения сроков внесения авансовых платежей за электроэнергию, тогда как ни нормами действующего законодательства, ни самим контрактом не установлено право гарантирующего поставщика на начисление пени за несвоевременную оплату промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, дополнительное внесение сторонами указанного условия в контракт не требуется.

Поскольку ни нормами действующего законодательства, ни самим контрактом не установлено право гарантирующего поставщика на начисление пени за несвоевременную оплату промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, дополнительное внесение сторонами указанного условия в контракт не требуется.

Учитывая, что фактически между сторонами отсутствуют разногласия по условиям государственного контракта Икз 232027807661202780100100180003512247, контракт со стороны ООО «ЭСКБ» подписан без разногласий по каким-либо пунктам, дополнение пункта 2.4.3 контракта абзацем вторым не требуется как указано выше ввиду отсутствия согласования сторонами условия о начислении неустойки (пункт 3.2 контракта) в ином порядке, отличном от предусмотренного действующим законодательством, контракт на 2023 год на поставку электроэнергии Икз 232027807661202780100100180003512247 заключен сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Минжилкомхоз РБ не привел к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем, отмена решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не приведет к какому-либо восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу № А07-6009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова