ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-2812/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии подателя жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2025 по делу № А66-2812/2021,
установил:
ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2025 о взыскании с него судебной неустойки в размере 500 руб. ежедневно с 18.01.2023 по 06.08.2024 и штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2022 по настоящему делу.
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части взыскания неустойки, поскольку исполнение судебного акта невозможно по причине отсутствия финансового управляющего Должника. Ссылается на то, что ожидал выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить.
ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 возбуждено дело банкротстве Должника.
Решением суда от 07.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
ФИО3, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника.
Определением суда от 25.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, заключенный 03.09.2020 Должником с ФИО5, и применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу Должника данный автомобиль.
Определением суда от 10.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.
В связи с неисполнением судебного акта ФИО5 по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу Должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ФИО5 и о взыскании судебной неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – цели стимулирования ответчика к совершению определённых действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.
По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Судом установлено, что определение суда от 25.10.2022 по настоящему делу, подлежащее немедленному исполнению в силу статьи 187 АПК РФ, не исполнялось вплоть до 07.08.2024, когда судебным приставом у ФИО5 спорный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение ФИО3
При этом объективных препятствий для исполнения судебного акта не имелось.
Ссылки Должника на отсутствие финансового управляющего Должника отклоняются, так как определение суда вынесено 25.10.2022, а финансовый управляющий Должника освобожден от должности лишь 10.03.2023.
При вынесении судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности арбитражным судом не был определен момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка.
Таким образом, исходя из вышеизложенного в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта могла быть начислена только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 03.03.2025 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения).
Между тем спорный автомобиль изъят у ФИО5 07.08.2024, что свидетельствует о фактическом исполнении вышеупомянутого судебного акта, и, соответственно, при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного требования о взыскании судебной неустойки не имеется.
В данной части обжалуемое определение суда подлежит отмене.
В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Поскольку обязанным лицом – ФИО5 возложенная на него определением суда от 25.10.2022 обязанность по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу Должника надлежащим образом не исполнена, суду не предъявлены сведения о наличии объективных препятствий к исполнению судебного акта, не представлены доказательства, подтверждающие принятие им зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, отсутствие вины в неисполнении определения суда или невозможность либо затруднительность его своевременного исполнения по уважительным причинам, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на ФИО5 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
Обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном порядке само по себе не влечет приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта; о приостановлении исполнения определения суда от 25.10.2002 по настоящему делу ФИО5 при подаче жалоб не ходатайствовал.
Поскольку в обжалуемом судебном акте указано на взыскание судебного штрафа с Должника, а определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2025 исправлена опечатка в указании лица, с которого он взыскивается, – ФИО5, апелляционная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт в данной части.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2025 по делу № А66-2812/2021 в части взыскания с ФИО5 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова