Постановление по делу № 07АП-2155/2025 от 21.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (№ 07АП-2155/2025) на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6929/2024 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (634040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 365 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.03.2025 (сроком по 31.12.2025), удостоверение адвоката (в здании суда)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.08.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – истец, ООО «СМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. пени.

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом была перечислена стоимость работ по договору, однако, услуга ответчиком не оказана; судом первой инстанции не устанавливалось, в рабочем ли состоянии был спорный станок, имелись ли у ответчика специалисты соответствующей квалификации для проведения инструктажа персонала; в соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантия на оборудование не распространяется, в связи с чем истец не предъявлял требования по качеству станка; ответчиком не представлено доказательств совершения действий, обязанность совершить которые возложена на предпринимателя в пункте 1.1 договора, доказательства фактического оказания услуг отсутствуют; акты выполненных работ истцом не подписаны; факт направления ответчиком актов оказанных услуг не может подтверждать оказания услуг; видеозапись станка не является допустимым доказательством оказания услуги; отсутствуют доказательства передачи ФИО7 актов по спорному договору ООО «СМК».

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «СМК» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор № 2365, в соответствии с которым ИП поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять услуги по запуску П\автомата зубошлифовального NZA, REISHAUER и осуществления инструктажа персонала ООО «СМК» на территории поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата производится путем предоплаты 100% стоимости услуги на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что услуга проводится в течение 95-ти рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2024 № 233 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2024 № 249 на сумму 800 000 руб.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны не были.

Письмом от 02.05.2024 № ЮО-184/05 ООО «СМК» предъявило требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора от 11.07.2023 № 2365.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. ЮО-199/05 от 16.05.2024, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора от 11.07.2023 № 2365.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СМК» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчиком по спорному договору, недоказанности факта безосновательного использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик указал, что услуги в рамках договора от 11.07.2023 № 2365 выполнены в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2023 между ООО «СМК» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор № 2364, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять оборудование: П\автомат зубошлифовальный NZA, REISHAUER, стоимостью 6 500 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, поставляемое по договору оборудование, является бывшим в эксплуатации. Оборудование передается покупателю в том виде и той комплектации, в которой оборудование находится и осмотрено представителями покупателя лично или по представленным фотоматериалам, направленным по электронной почте. Покупатель ознакомлен со сроком службы оборудования, способах и сроках использования оборудования до передачи, состоянием и степенью износа оборудования на момент заключения договора. Покупателем признается сниженное качество оборудования по сравнению с новым, в связи с этим покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1.3. договора установлено, что гарантия на оборудование не распространяется.

В силу пункта 1.4. право собственности возникает у покупателя с момента получения оборудования и оригиналов оформленной товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка осуществляется на условиях предоплаты (раздел 2 договора) путем самовывоза в течение 95-ти рабочих дней (п. 3.1).

Согласно пояснений сторон, поскольку приобретаемое по договору от 11.07.2023 № 2364 оборудование, является достаточно редким, а также бывшим в употреблении, сторонами был заключен договор от 11.07.2023 № 2365, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать услуги по запуску П\автомата зубошлифовальный NZA, REISHAUER и осуществлению инструктажа персонала ООО «СМК» (заказчика) на территории поставщика, общей стоимостью 1 300 000 руб.

Оплата должна быть произведена путем предоплаты 100 % стоимости услуги на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора № 2365).

При инструктаже персонала с пробной шлифовкой детали, вспомогательная оснастка, режущий и измерительный документ, заготовки и крепеж предоставляются заказчиком и предварительно согласовываются с поставщиком (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3. обязанность поставщика считается исполненной в момент подписания Акта выполненных работ уполномоченным лицом представителя заказчика. Уполномоченные лица, должны обладать всеми необходимыми доверенностями, для осуществления действий от лица покупателя.

Согласно пункту 3.4. договора, в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, включен инструктаж продолжительностью 5 календарных дней на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, инструктаж на территории заказчика проводится с письменного обращения заказчика в согласованные сроки.

Пунктом 4.1. договора согласована ответственность сторон в размере 0,03 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Ответчиком выставлен счет на оплату услуг № 2388 от 30.08.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее: в декабре 2023 года сотрудник истца ФИО8 произвел осмотр оборудования у поставщика, в январе 2024 года в командировку были отправлены двое сотрудников истца – ФИО9 и ФИО10.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что указанные сотрудники ООО «СМК» приобрели билеты 19.01.2024 и прибудут на объект к ИП ФИО4 20.01.2024.

21.01.2024 в 08 час. 11 мин. указанные сотрудники прибыли на территорию к ИП ФИО4 и покинули территорию в 13 час. 38 мин., что подтверждается журналом разовых пропусков (представлен ответчиком в электронном виде 06.02.2025).

Суждения истца о неполучении 21.01.2024 сотрудниками инструктажа не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку их нахождение столь длительное время на территории ответчика в отсутствие производственной необходимости являлось бы нецелесообразным. Доказательств обратного истцом не доказано.

Оплата по договору от 11.07.2023 № 2365 была произведена истцом 25.01.2024, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2024 № 249 на сумму 800 000 руб. и от 25.01.2024 № 233 на сумму 500 000 руб., в назначении платежей указано: «Платеж по счету № 2388 от 30.08.2023 за запуск п/автомата зубошлифовального. Договор № 2365 от 11.07.2023».

26.01.2024 ООО «СМК» осуществил отгрузку станка с территории поставщика водителю ФИО7 по доверенности № 8 от 25.01.2024, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Кроме того, ФИО7 расписался в товарной накладной № 2405 от 26.01.2024 о получении и в Акте сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024 на 1 300 000 руб. со стороны покупателя.

Впоследствии истцом возвращена ответчику товарная накладная № 2405 от 26.01.2024 с оттиском печати ООО «СМК» и отметкой о получении оборудования 31.01.2024.

При этом оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2024 по договору № 2365, возвращен не был. Между тем, его наличие у истца подтверждено самим истцом, при направлении в адрес ответчика письма от 02.05.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Истцом представлен в дело отчет по командировке ФИО8, датированный 22.04.2024, согласно которого при посещении станок был осмотрен на предмет комплектности и рабочего состояния, был включен для работы органов управления (частично). Работ по обработке деталей не проводилось в связи с отсутствием оснастки, актов не подписывалось, т.к. станок не был полностью запущен в работу. Отсутствовали круги для шлифовки изделий.

В претензии от 02.05.2024 № ЮО-184/05 ООО «СМК» указало, что на подписании находится акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024 на 1 300 000 руб., при этом данный акт не может быть подписан по причине неисполнения поставщиком своих обязательств. Истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке предъявило требование о возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Аналогичные требования заявлены в претензии от 16.05.2024.

В ответе на претензию за исх. № 2408 от 15.05.2024 (получено 17.05.2024) ИП ФИО4 указал, что в декабре 2023 года сотрудниками истца проверялась работоспособность и запуск станка, а в январе 2024 года - инструктаж и шлифование детали. Услуги оказаны в полном объеме, оригиналы документов были направлены с ФИО7 С учетом исполнения обязательств, в претензии отказано.

Таким образом, нахождение оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2024 у истца до даты направления первого требования подтверждено материалами дела, сторонами не опровергнуто.

Кроме того, в опровержение неисполнения обязательств, ответчиком был представлен флэш-носитель с видеозаписью процесса обработки детали в январе 2024 года с участием сотрудников истца.

Отклоняя доводы истца, арбитражным судом верно отмечено, что несмотря на критическую оценку истцом видеозаписи, указание на ее неотносимость, в рассматриваемом случае необоснованно, при этом ввиду не заявления истцом о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, данная видеозапись не могла быть предъявлена для комментариев и оценки в целях правильного установления обстоятельств оказания услуг 2.01.2024, эти обстоятельства остались не раскрытыми, что не может быть истолковано в пользу истца.

Также из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp с Романом Николаевичем, частично подтвержденной допрошенным по делу свидетелем следует, что сообщением от 22 января ответчиком указано истцу, что «осталось оплатить 1 300 000 р 2388 от 30 августа за запуск станка», а также давались консультации и ответы на запросы после доставки станка истцу.

Обстоятельства отнесения этой переписки к спорному договору истец не опроверг.

Несмотря на тот факт, что полномочия водителя ФИО7 были прямо ограничены доверенностью исключительно на получение станка, истцом не опровергнут факт того, что вместе со станком через водителя были переданы как товарная накладная, так и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024, что подтверждается подписью ФИО7 Письмо от 02.05.2024 подтверждает нахождение акта к договору № 2365 от 25.01.2024 в распоряжении ООО «СМК», однако другого способа получения истец не раскрыл при том, что ФИО7 в его штате не состоит и выполнял разовое поручение по доставке груза (станка).

Как отмечено судом, ООО «СМК» было заинтересовано в получении представления о товаре, его осмотре, проверки его работоспособности в отсутствие гарантийных обязательств, а также получить необходимые сведения и навыки о порядке его эксплуатации. Истец при рассмотрении спора не заявлял о кабальности спорного договора. Цена услуг согласована сторонами и отвечала их характеру: приведение станка в рабочее состояние, занятие площадей, демонстрация работы и обучение сотрудников истца и др.

Отклоняя позицию истца о недоказанности факта оказания услуг, руководствуясь положениями статей 779, 753, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается вручение ответчиком истцу спорного акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2365 от 25.01.2024, при этом каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг истцом в разумный срок (с января 2024) не заявлено, равно как и мотивированного отказа в приемке.

Факт наличия станка у ответчика и предъявление его дважды сотрудникам истца сторонами не оспорен. При наличии неполноты или некачественности оказания услуг, действуя разумно и добросовестно, истец мог потребовать продолжение оказания услуг по обучению и инструктажу до 5 дней, составить замечания на акт, а также не производить полную оплату услуг, поскольку стороны уже отошли от условия о предоплате.

Доводы о ненадлежащем качестве полученного станка, озвученные представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ничем не подтверждены, как и доводы истца о том, что получив станок, сторона утратила возможность заявления претензий и утратила возможность продолжить работу в части проведения полного инструктажа и проведения пуско-наладочных работ в случае выявления претензий в оказании этой услуги.

Отчету о командировке от 22.04.2024 не принят во внимание, поскольку документ является внутренним, составлен сотрудником истца значительно позднее командировки ФИО8 (декабрь 2023), данный сотрудник не присутствовал при действиях, произведенных на площадке поставщика в январе 2024 года, кроме того, установлено наличие противоречий с показаниями свидетеля ФИО8, который находится в трудовых отношениях с истцом.

Вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен и доказан факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, ответчиком были созданы необходимые и достаточные условия для получения истцом услуг, обеспечено информационное сопровождение, а истец вправе был получить необходимый ему объем услуг в диспозитивном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требования истца, принимая во внимание, что заключив взаимовыгодные договоры, истец реализовал права в порядке реализации по договору № 2365 от 25.01.2024 и произвел оплату, не предъявляя каких-либо претензий, в свою очередь ответчик, исполняя условия договора, действуя последовательно и добросовестно, осуществил подключение станка, запуск, дважды допустил к осмотру станка сотрудников истца и, получив оплату, передал оборудование, а также передал через водителя товарную накладную и акт оказания услуг, осуществлял консультации, между тем, получив акт сдачи-приемки от 25.01.2024 вместе с оборудованием истец вернул подписанную товарную накладную, но при этом и уклонился от подписания акта по договору № 2365 от 25.01.2024, длительное время не предъявлял претензий, о вынужденном характере оплаты не заявил, в то время как ответчик действуя открыто, своевременно и полно ответил на полученную претензию, заявив об обстоятельствах, нашедших в последующем свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неоказания ему ответчиком спорных услуг, а также исходил из того, что при получении требуемых услуг заявление об их неоказании и предъявление требования о возврате оплаты является злоупотреблением правом со стороны истца, что опосредует отказ в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность необходимых для взыскания неосновательного обогащения фактических обстоятельств по делу не доказана, из чего следует отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание истца на то, что суд не должным образом исследовал предоставленные им доказательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3