АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
25 декабря 2023 года
Дело № А71- 12579/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1130768 руб. долга, неустойки, штрафа
при участии представителей:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенность от 27.04.2023 (копия диплома)
от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенность от 25.10.2023 (копия диплома)
установил:
Иск заявлен о взыскании 1130768 руб. долга, неустойки, штрафа.
На основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 983080 руб., из которых 410000 руб. роялти, 223080 руб. пени и 350000 руб. штраф.
Истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.22-24), а именно: Истец указывает, что за период с сентября 2019г. по сентябрь 2020 г. Ответчик предоставлял отчеты о валовом объеме продаж, сумма задолженности за роялти в данный период составляет 143 368 руб. расчет истца, основанный на отчетах о валовом объеме продаж и сумме задолженности за роялти в данный период в размере 143368 руб. недостоверен, противоречит пункту 5.1. Договора, а именно согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.06.2022 выручка Ответчика составила мене 400000 руб., тем самым размер абонентской платы (роялти) оплачивается фиксированной ставкой 10000 руб. Однако истец рассчитывает размер задолженности с фиксированной ставкой 10000 руб., плюс обороты ответчика в размере 20460 за аналогичный период, тем самым использует двойное начисление, что противоречит условиям Договора.
Кроме того, указывает, что Согласно акту взаимных расчетов заказчик начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 30.06.2019, таким образом согласно п.5.5 Договора заказчик обязан был начать вносить взносы (роялти) с 30.07.2019, однако денежные средства внесены так и не были, в связи с чем истец уже 01.08.2019 узнал о своем нарушенном праве по оплате ежемесячного платежа, однако с исковым заявлением обратился только 19.07.2023 за пропуском срока исковой давности.
Также ответчик обращает внимание на отсутствие допустимых доказательств нарушения условий договора и наложения штрафа в размере 350000 руб. Просит применить ст. 333 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 декабря 2023 года в 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку не обеспечил.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 70 от 09.02.2018г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик взял на себя обязательства в соответствии с рекомендациями исполнителя на условиях Договора создать собственными силами и за свой счет Предприятие (пекарня «Дом Хлеба») и осуществлять изготовление и продажу продукции на территории, определенной в договоре. Продукция должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям Исполнителя (п. 1.4. Договора).
В соответствии с п.5.1. Договора, Вознаграждение, причитающееся Исполнителю за оказанные услуги, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из двух денежных выплат:
- единовременного фиксированного платежа в размере 285000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей за открытие первой пекарни. Платеж осуществляется двумя равными частями: первая – в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, вторая – после подписания Заказчиком договора аренды помещения;
- периодической денежной компенсации (абонентской платы) в виде ежемесячного платежа в размере 3% от выручки Предприятия за каждый месяц действия настоящего Договора (использования комплекса исключительных прав по настоящему Договору). В случае, если выручка Предприятия составит менее 400000 (Четыреста тысяч) рублей в месяц, размер абонентской платы (роялти) оплачивается фиксированной ставкой 10000 (Десять тысяч) рублей.
Услуги, обусловленные п. 1.4 Договора оказаны исполнителем в полном объеме, в результате получения услуг заказчиком открыта пекарня по адресу: <...>.
Единовременный фиксированный платеж за открытие первой пекарни ответчик оплатил в полном объеме в размере 285000 руб., двумя равными частями: первая – в течении пяти рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, а именно 12.02.2018г. в размере 142500 руб., вторая – после подписания Заказчиком договора аренды помещения, а именно 12.10.2018г.
Между тем, как указывает истец, начиная с октября 2020 г. по июнь 2023г., ответчиком отчеты о валовом объеме продаж предоставлены не были, роялти в размере 3% от выручки предприятий не оплачен.
Истец, руководствуясь п. 3.1.9. Договора, в отсутствие своевременно предоставленных отчетов о валовом объеме продаж, в соответствии с положениями договора, самостоятельно оценил валовой объем продаж:
средняя сумма уплачиваемых ответчиком роялти по Договору составляет 10 000 рублей в месяц, за период с июля 2020г. по июнь 2023г, за 41 месяц, расчет: 10000 х 41 = 410000 руб. – сумма задолженности.
Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии (трек№ 42600051331557, 42600873115168) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчик взятых на себя по договору обязательств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «правообладатель») является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Дом Родного Хлеба» (далее также – «товарный знак» или «товарный знак правообладателя»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06 марта 2018г. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 647093 (далее также – «свидетельство на товарный знак»), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее также – «Роспатент»).
Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 22 декабря 2016 г., срок действия регистрации истекает 22 декабря 2026г. В соответствии с вышеназванным свидетельством на товарный знак товарный знак правообладателя представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий охраняемые словесные и изобразительные элементы. Согласно свидетельству, товарный знак правообладателя относится к следующим классам МКТУ: 30, 35.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак правообладателя относится к охраняемому средству индивидуализации.
Для правообладателя использование товарного знака имеет огромную потребительскую и коммерческую ценность. Товарный знак правообладателя активно используется последним в коммерческой и торгово-производственной деятельности организаций правообладателя, преследующих в качестве одной из целей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Товарный знак правообладателя предназначен для индивидуализации товаров, производимых правообладателем, а также услуг, оказываемых правообладателем. Данный довод правообладателя также подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, на нижеуказанных сайтах:
- https://dom-hleba.ru/ - https://consult.dom-hleba.ru/ - https://online.dom-hleba.ru/ - https://www.youtube.com/@dom-hleba -https://vk.com/dom_hleba https://t.me/dom_hleba.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что Договор заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Истец, руководствуясь п. 3.1.9. Договора, в отсутствие своевременно предоставленных отчетах о валовом объеме продаж в соответствии с положениями договора, самостоятельно оценил валовой объем продаж следующим образом: средняя сумма уплачиваемых ответчиком роялти по Договору составляет 10 000 рублей 00 коп. в месяц, за период с июля 2020г. по июнь 2023г, а это 41 месяц, расчет: 10 000 х41 = 410000 рублей – сумма задолженности.
Суд, проверив расчет истца в размере 410000 руб. долга, констатирует арифметическую верность и соответствие условиям договора, в связи с чем, требования в данной части считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 истцом начислены пени в общем размере 223080 руб., из которых: за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в размере 191660 руб., за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 31420 руб.
Суд, проверив расчет пени, исходя из суммы долга, признает его верным, соответствующим нормам закона, в связи с чем, требование в части взыскания неустойки в размере 223080 руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно п.6.4.2 Договора случает неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.4 Договора, за исключением п. 3.4.5, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10000 руб. размер штрафа установлен за каждый случай нарушения обязанностей.
Истцом рассчитан размер штрафа за каждый месяц, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 в общем размере 350000 руб., из которых: за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в размере 210000 руб. (21 месяц*10000 руб.), за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 140000 руб. (14 месяцев*10000 руб.).
При оценке обоснованности исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд исходит из доказанности факта нарушения Ответчиком, условий лицензионного договора, несоблюдение которых влечет наступление ответственности в виде штрафа. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
По мнению суда, факт неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.4 Договора, а именно пункта 3.4.8. Соблюдать указания Исполнителя в области маркетинговых акций, промо продукции, медиа плана и т.д. В том числе соблюдать указания Исполнителя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительных прав; пункта 3.4.11. Заказчик обязуется обеспечивать соответствие качества своей продукции и услуг качеству продукции и услуг, требуемых, производимых, предоставляемых Исполнителем: пункта 3.4.12. Заказчик обязуется реагировать на все жалобы потребителей и удовлетворять их надлежащим образом, который привел бы к невозможности обеспечения качественного результата работ не доказан, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства нарушения ответчиком условий договора, к предоставленным скриншотом с сайта https://yandex.ru/maps/org/dom_khleba/32320948665/reviews/?ll=43.863774%2C56.235651&z=16 суд относится критично, иного истцом не предоставлено и не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Резюмируя, суд полагает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 350000 руб. следует отказать в виду недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий договора № 70 от 09.02.2018.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1646 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 633080 руб., из которых 410000 руб. долг и 223080 руб. пени с их последующим начислением начиная с 07.12.2023 до момента фактической оплаты долга в порядке п. 6.4.1 договора № 70 от 09.02.2018, а также 14593 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1646 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 279 от 19.07.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.М. Морозова