СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11434/2023-АК

г. Пермь

03 ноября 2023 года Дело № А60-14079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом.

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года

по делу № А60-14079/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 2173461 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЗ» (далее – ООО «АЗИЗ», истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2173461 руб. 35 коп., в том числе суммы предварительной оплаты по договору поставки №11/12/2019 от 11.12.2019 в размере 1891500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 в размере 281961 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33867 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №11/12/2019 от 11.12.2019 в размере 1891500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 в размере 281961 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 1891500 руб. 00 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33867 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Повторно указывает, что акт взаимозачёта № 26 от 26 марта 2021 года; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 - 14.04. 2021 не подписывались лично ФИО2 Ответчик заявил о фальсификации указанных документов и не возражал против проведения почерковедческой экспертизы. Истец, в свою очередь, отказался представить оригиналы документов о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Повторно заявляет о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗИЗ» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки №11/12/2019 от 11.12.2019, по условиям которого ответчик обязался продать бревна сосновые для распиловки и строгания (диаметр от 16 см и выше), далее – товар, в количестве 2000 куб.м., а истец – принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора поставка товара осуществляется на условиях доставки автотранспортом продавца и за его счет со склада продавца до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> в течение 10 дней с момента поступления аванса на счет поставщика партиями не менее 30 куб.м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара составляет 2500 руб. 00 коп. без НДС за 1 куб.м. ориентировочная сумма договора составляет 5000000 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета за соответствующую партию товара (п. 3.2. договора).

ООО «АЗИЗ» платежными поручениями №397 от 11.12.2019, №1 от 11.12.2019, № 404 от 13.12.2019, №2 от 13.12.2019, №6 от 23.12.2019, №54 от 06.02.2020, №70 от 18.02.2020, №78 от 21.02.2020, №81 от 26.02.2020, №80 от 26.02.2020, №113 от 17.03.2020, №112 от 17.03.2020 в счет будущей поставки товара перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4500000 руб.

Как указал истец, ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара в размере полученного платежа, надлежащим образом не исполнил, поставка произведена частично на сумму 2608500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №7 от 03.02.2020, №8 от 04.02.2020, №9 от 05.02.2020, №10 от 06.02.2020, №11 от 07.02.2020, актом взаимозачета №26 от 26.03.2021.

Поскольку товар ответчиком истцу поставлен не в полном объеме, у ИП ФИО2 перед ООО «АЗИЗ» образовалась задолженность в размере 1891500 руб.

Ввиду того, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 09.02.2023 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар в сумме 1891500 руб. 00 коп., а также об оплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по договору, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №11/12/2019 от 11.12.2019, истец, в счет оплаты товара, перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 4500000 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ИП ФИО2 подтвердил лично в судебном заседании 18.07.2023 суда первой инстанции.

Вместе с тем, товар в рамках указанного договора поставлен ответчиком частично на сумму 1408500 руб. 00 коп., а также на сумму 1200000 руб. 00 коп. сторонами подписан акт взаимозачета от 26.03.2021 №26.

Товар на сумму 1891500 руб. 00 коп. не поставлен, ввиду чего у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1891500 руб. 00 коп.

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 14.04.2021.

Возражая против предъявленных исковых требований, ИП ФИО2 указал на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, товар поставлен в полном объеме, при этом, часть товара поставлена непосредственно истцу, а остальной товар, по устной договоренности с руководством ООО «АЗИС», поставлен им в адрес третьего лица.

Кроме того, ответчик указал, что акт взаимозачета от 26.03.2021 № 26 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 14.04.2021 не подписывались, в связи с чем, им было заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции были проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации судом были исследованы, в том числе с учетом других доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, в удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

При этом, вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал, что не является специалистом или экспертом в области почерковедения, в связи с чем отказал ответчику в сравнении сравнения подлинной подписи ИП ФИО2 в имеющейся нотариальной доверенности на представителя с подписями, поставленными за ИП ФИО2 на акте взаимозачета и акте сверки.

При рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом закономерно учетно, что акты были направлены посредством электронного документооборота, оригиналов их не имеется, таким образом, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что названные акт сверки и акт взаимозачета поступили в адрес ООО «АЗИЗ» по электронной почте 14.04.2021 и 28.04.2021 соответственно, с адреса ИП ФИО2: ipsidorchuk@mail.ru. Принадлежность данного адреса электронной почты ИП ФИО2 подтвердил лично под аудиопротокол в судебном заседании 18.07.2023 в суде первой инстанции.

Учитывая, что документооборот по электронной почте договором поставки предусмотрен пунктом 6.4. договора, на актах имеется оттиск печати ИП ФИО3, факт принадлежности которой ответчиком, не оспорен, в отсутствие доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания акта взаимозачета от 26.03.2021 № 26 и акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 14.04.2021 ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, факт наличия задолженность ответчика перед истцом в размере 1891500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1891500 руб. 00 коп., либо встречного предоставления на указанную сумму не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 1891500 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 487, 506 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик истцу денежные средства не возвратил, товар не поставил, ООО «АЗИЗ» обоснованно обратилось в суд с требованием взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов, начисленных за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023, составляет 281961 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Самостоятельных доводов в указанной части заявителем жалобы не приведено, требования в данной части правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме – 281961 руб. 35 коп.

Истцом так же заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1891500 руб. 00 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы повторно настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному нормой пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – пленум № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления № 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из правовой природы института исковой давности, после перерыва срок начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 ГК РФ предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (п. 10, 11 постановления №43).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ИП ФИО2 в пределах установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности подписал и 14.04.2021 направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 14.04.2021 на сумму 1891500 руб. 00 коп.

Указанные действия, совершенные ответчиком в пределах срока давности, квалифицированы судами как действия, свидетельствующие о признании им долга по смыслу статьи 203 ГК РФ, соответственно, влекущие перерыв течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату предъявления иска в суд 21.03.2023 (направлен 16.03.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте) после направления в адрес ответчика досудебной претензии от 09.02.2023, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-14079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева