АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3609/25

Екатеринбург

07 октября 2025 г.

Дело № А60-57895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2025);

директор общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» ФИО2 (решение учредителя от 27.11.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (далее – общество «НТК Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» (далее – общество «СтандартЛогистика», ответчик, кассатор, заявитель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 633 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «СтандартЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отрицает факт заключения или подписания поручения от 16.04.2025 № 5. Ответчик указывает, что подлинник документа в суд не представлен, подпись директора и печать ответчика не соответствуют оригинальным, использован иной бланк поручения. Кроме того, ответчик указывает, что поручение от 01.04.2024 № 4 имеет следы исправлений. Общество «НТК Транзит» исключило поручения из числа доказательств, в связи с чем ссылка судов на данные документы неправомерна.

По мнению кассатора, поручение от 15.03.2024 № 1, представленное в виде копии в материалы дела, также утрачивает статус доказательства. Ответчик также считает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «НТК Транзит» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НТК Транзит» (исполнитель) и обществом «СтандартЛогистика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 06.09.2023 № НТКТр/2023-93 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

На основании пункта 2.1 договора заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к данному договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

Пунктом 3.1.7 договора на заказчика возложена обязанность по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 36 (тридцати шести) часов для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки). В случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток.

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) – не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.7, 3.1.10 договора, заказчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно пункту 8.7 договора нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.10, 5.6, 5.12 и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным ГВЦ перевозчика, если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись ответчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (ГВЦ).

Информация о сроках простоев вагонов, датах прибытия и отправления вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в автоматизированной системе ЭТРАН (АС ЭТРАН).

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 3 к договору на организацию расчетов от 27.11.2018 № 1/18-124- жд, заключенным между обществом «РЖД» и обществом «НТК Транзит».

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии № ПР-021/1 и № Пр021/2 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец снизил размер штрафа до 3000 руб. 00 коп. и сослался на поручение от 01.04.2024 № 4 на подачу 5 полувагонов со станции Буланаш до станции Улак для перевозки шпал и поручение от 16.04.2024 № 5 на подачу 69 полувагонов со станции Буланаш до станции Улак для перевозки шпал. В рамках поручений срок, согласованный сторонами в пункте 3.1.7 договора, увеличен: до 10 суток на станции погрузки, и 7 суток на станции выгрузки – по поручению № 4; до 15 суток суммарно на станцию погрузки и выгрузки – по поручению № 5.

По представленному с исковым заявлением расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2 601 000 руб. 00 коп., в том числе 714 000 руб. 00 коп. (по поручению № 4) и 1 887 000 руб. 00 коп. (по поручению № 5). При этом, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 12.08.2024 (на дату претензий), когда 11 вагонов не были отправлены ответчиком со станции выгрузки. В связи с чем, как указал истец, дата отправления со станции Улак, указанная в приложении № 4 в отношении некоторых вагонов, является расчетной.

После обращения в суд, истец дважды уточнял исковые требования: в предварительном судебном заседании сумма требований была увеличена до 4 662 000 руб. 00 коп. (в связи с тем, что при подаче иска в суд расчет производился истцом на дату направления претензии, то есть по состоянию на 12.08.2024, когда 11 вагонов: № 656103814, 65210775, 54132840, 54189147, 62241880, 62364583, 62364989, 63478184, 63478200, 63478648, 65210783 продолжали простаивать на станции отправления Улак в ожидании выгрузки и отправки. 07.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2024 № ПР-89 с уточненным расчетом неустойки). В последующем указанная сумма определена в размере 4633000 руб. 00 коп. ввиду произведенного перерасчета суммы неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, наличия оснований для привлечения общества «СтандартЛогистика» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктами 3.1.7, 5.5. договора, правильности произведенного истцом расчета. При этом оснований для снижения суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон по спорному договору как вытекающие из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, подлежащих регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с рассматриваемым иском обусловлено превышением ответчиком в период с апреля по ноябрь 2024 года установленного договором нормативного времени нахождения предоставленных ему истцом вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 4 633 000 руб. 00 коп.

Условия заключенного сторонами договора возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями и определив, что при согласовании условий договора стороны предусмотрели плату за сверхнормативное пользование вагонами как штрафную санкцию (штрафную неустойку), то есть меру имущественной ответственности заказчика за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «СтандартЛогистика» к предусмотренной договором ответственности в виде уплаты штрафа в заявленном размере.

Суды исходили из того, что, заключая договор с условием об обязанности покупателя соблюдать нормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями и об ответственности за нарушение данного срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов частично произошел по вине перевозчика, грузополучателей и истца был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременному возврату вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, грузоотправителей, перевозчика и иных контрагентов, а в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов; ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Вопреки доводам кассатора факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока подтвержден материалами дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине иных лиц, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды констатировали, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод общества «СтандартЛогистика» о том, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, которые были исключены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (поручение от 01.04.2024 № 4 и поручение от 16.04.2024 № 5), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: поручения от 01.04.2024№ 4 – в части исправления сведений о количестве и типе вагонов, поручения от 16.04.2024 № 5 – в части исправления номера и даты поручения, несоответствия бланка поручения образцу, используемому ответчиком. Поручение от 01.04.2024 № 4 и поручение от 16.04.2024 № 5, представленные в материалы дела с исковым заявлением, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции аргументировано указал на то, что исключение оспариваемых ответчиком поручений, не повлияло на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (а именно, иные поручения, универсальные передаточные документы от 17.04.2024 № 196, от 26.04.2024 № 217, от 17.04.2024 № 198, от 26.04.2024 № 214, от 12.05.2024 № 246, от 25.06.2024 № 367, от 29.05.2024 № 287, от 26.04.2024 № 216, от 12.05.2024 № 243, данные ГВЦ ОАО «РЖД» посредством АС ЭТРАН подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов). Судами также было принято во внимание, что факт подачи вагонов на основании им же направленных заявок (поручений), так и факт сверхнормативного простоя вагонов не оспаривается ответчиком, стороны осуществляли согласование поручений именно посредством электронной почты; обмен бумажными поручениями сторонами не производился (доказательства обратного не представлены); указанный способ согласования подачи вагонов является деловой практикой сторон и допускается условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, содержание представленных истцом документов понятно и не вызывает сомнений, иных копий документов, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что ответчик частично оплачивал по счетам истца за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Буланаш, маршрут Буланаш- Улак.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства добровольного уменьшения истцом размера штрафа при обращении в суд, отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканного штрафа, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о необоснованности иска и его несогласие с выводами судов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко