ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72129/2023

г. Москва Дело № А40-160897/23

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АДОНИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-160897/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХСНАБ»

к ООО «АДОНИС»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АДОНИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 18.05.2023 в размере 33 266 руб. 71 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-160897/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АДОНИС» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СПЕЦТЕХСНАБ» взысканы неосновательное обогащение в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 411 руб. 64 коп. за период с 15.08.2022 по 18.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «ТД «СПЕЦТЕХСНАБ» (далее - покупатель, истец) и ООО «АДОНИС» (далее - продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № 24, 24 в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар - «соединительный элемент (проушина) в комплекте с подшипником 120 U-GE6 110 ES-2RS», в количестве 5 единиц, и оплатить определенную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2) истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере, установленном п. 2.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № 177 от 04.07.2022 на сумму 495 000 руб.

Из Договора следует, что поставка товара осуществляется за счет продавца на адрес склада покупателя: <...>, в течении 2-х дней с момента оплаты товара покупателем.

Между тем, как указал истец, ответчиком поставка товара не произведена. Досудебное требование о возврате предварительной оплаты ответчиком также не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждено, а ответчиком опровергнуто, что истцом исполнено обязательства по перечислению денежных средств, в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара не исполнил.

Доводы подателя жалобы, об исполнении обязательств по поставке товара и передаче товара представителю истца не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ответчик не был лишен возможности представить документы в подтверждение своей позиции, однако никаких документов, подтверждающих поставку, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вследствие нарушения ответчиком срока поставки истец правомерно заявил требование о возврате предоплаты, однако ответчик обязанность по возврату предоплаты не исполнил и доказательств обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 495 000 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы судом за период с 15.08.2022 (дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств) по 18.05.2023 в размере 28 411 руб. 64 коп.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом признается правильным. Основания для взыскания процентов наступили, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Заявителем апелляционной жалобы также приведен довод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как 7.2 договора купли-продажи № 24 от 04.07.2022г. сторонами установлена следующая подсудность: Арбитражный суд Омской области.

Между тем, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку обязательства ответчика, неисполнение которых послужило основанием для предъявления ООО «ТД «СПЕЦТЕХСНАБ» исковых требований, вытекают не из договора, а из неосновательного обогащения.

Соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 35 АПК РФ. Положения ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности при разрешении спора применению не подлежат.

При оценке довода подателя жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности апелляционный суд также учитывает, что первоначально исковое заявление подано в Центральный районный суд города Омска к ответчикам ООО «АДОНИС», ФИО1

Определением Центрального районного суда города Омска от 23.05.2023 по делу № 2-603/2023 принят отказ ООО «ТД «СПЕЦТЕХСНАБ» от иска в части требований к ФИО1, а дело по иску ООО «ТД «СПЕЦТЕХСНАБ» к ООО «АДОНИС» передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, из мотивировочной части вышеназванного определения Центрального районного суда города Омска от 23.05.2023 по делу № 2-603/2023 следует, что представитель ответчика настаивала на том, что спор следует рассматривать по подсудности в Арбитражном суде г. Москвы

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-160897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова