ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А14-8946/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности № ДЧ/2489/25 от 16.04.2025 сроком до 16.04.2026;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 по делу № А14-8946/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2024 по делу № 036/06/104-254/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (далее – КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», Учреждение), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 по делу № А14-8946/2024 признано недействительным решение Воронежского УФАС России от 28.02.2024 по делу № 036/06/104-254/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3, с обязанием Воронежского УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного контракта, ссылаясь на заведомую недобросовестность поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя антимонопольного органа,

оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А14-679/2024, 04.09.2023 на официальном сайте ЕИС в сфере

закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение № 0131200001023009466 о проведении электронного аукциона на поставку школьных фильтрующих противогазов, заказчик – КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

Согласно извещению, а также описанию объекта закупки (в последней редакции, размещенной 04.10.2023), объектом указанной закупки являлась поставка противогазов, код позиции – 32.99.11.110-00000003, тип противогаза по назначению: гражданский ((для гражданского населения) (значение характеристики не может изменяться участником закупки), класс эффективности фильтрации аэрозолей: класс Р3 (значение характеристики не может изменяться участником закупки), класс эффективности фильтрации газов и паров: класс 1 (значение характеристики не может изменяться участником закупки), марка фильтра противогаза: А, В, Е, К (участник закупки указывает в заявке все значения характеристики), тип фильтра в зависимости от вида загрязнений окружающего воздуха: комбинированный (значение характеристики не может изменяться участником закупки), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий, тип противогаза по назначению: школьный (для детей от 7 до 12 лет*), в количестве 1710 штук с размером (ростом) лицевой части противогаза: 2 (значение характеристики не может изменяться участником закупки), и в количестве 1710 штук, тип противогаза по назначению: школьный (для детей от 12 до 17 лет*) с размером (ростом) лицевой части противогаза: 3 (значение характеристики не может изменяться участником закупки).

Как следует из пункта 2.7 инструкции по заполнению заявки (приложение № 4 к извещению), заявка участника закупки должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ № 44-ФЗ, а также наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.10.2023 № 0131200001023009466 на участие в закупке было подано две заявки с идентификационными номерами 115088554 с ценовым предложением 8188557,30 руб. (ИП ФИО3), 114953155 с ценовым предложением 8262998,73 руб. (ООО «Каскад»), признанные соответствующими предъявляемым требованиям; победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 115088554 с ценовым предложением 8188557,30 руб. (ИП ФИО3).

При этом заявка ИП ФИО3 содержала следующие сведения о предлагаемом товаре: противогаз фильтрующий, тип противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет), тип противогаза по способу защиты: фильтрующий; тип противогаза по назначению: гражданский (для гражданского населения); тип фильтра: комбинированный, размер (рост)

лицевой противогаза – 2, 3; класс эффективности фильтрации аэрозолей – класс Р3, класс эффективности фильтрации газов и паров – класс 1; марка фильтра противогаза – А, В, Е, К (т.1 л.д.31).

18.10.2023 заказчик разместил в ЕИС в сфере закупок для подписания победителем аукциона проект государственного контракта № 940/23 на поставку фильтрующих противогазов для детей (ИКЗ 232366406262736640100102340063299244) с указанием в пункте 1.1 проекта контракта и в спецификации к нему на поставку школьных фильтрующих противогазов (школьных) (код ОКПД 2-32.99.11.110).

25.10.2023 ИП ФИО3 посредством ЕИС в сфере закупок направил в адрес заказчика протокол разногласий, содержащий, в том числе, требование о включении в контракт характеристик товара, указанных в заявке Предпринимателя, по типу противогаза по назначению: взрослый (для людей от 17 лет) (т.1 л.д.29). 27.10.2023 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» было отказано во внесении изменений в проект государственного контракта в связи с тем, что в протоколе разногласий ИП ФИО3 предлагаются условия, предусмотренные только его заявкой, без учета условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, что противоречит положениям Закона о контрактной системе (т.1 л.д.30).

30.10.2023 ИП ФИО3, ввиду несогласия с действиями заказчика по отказу внести изменения в проект контракта в части характеристик товара, указав характеристики, содержащиеся в его заявке, обратился в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 02.11.2023 № 036/06/106-1711/2023 о признании жалобы Предпринимателя необоснованной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 по делу № А14-679/2024, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Воронежского УФАС России от 02.11.2023 по делу № 036/06/106-1711/2023 с обязанием Воронежского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ИП ФИО3 путем повторного рассмотрения его жалобы.

15.11.2023 между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен государственный контракт № 940/23 на поставку фильтрующих противогазов для школьников (далее – Контракт) в редакции заказчика, по условиям которого поставщик обязался поставить школьные фильтрующие противогазы (школьные) (код ОКПД 2-32.99.11.110) (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д.22-26).

В силу пункта 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта, в рабочее время

с 9:00 до 17:00, в пятницу до 16:45. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В соответствии с пунктом 3.15 Контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются выполненными поставщиком после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 10.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спецификацией к Контракту стороны согласовали наименование, количество и иные характеристики поставляемых фильтрующих противогазов для школьников (т.1 л.д.26).

В течение согласованного пунктом 3.1 Контракта срока (до 04.01.2024 включительно) товар, предусмотренный Контрактом, поставщиком поставлен не был, в связи с чем между ИП ФИО3 и КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» состоялась претензионная переписка по вопросу неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, в ходе которой Учреждение в письмах от 11.01.2024, от 26.01.2024 просило поставщика уплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки товара и выполнить обязательства по Контракту, а Предприниматель в письмах от 18.01.2023, от 01.02.2024 в связи с допущением самим заказчиком нарушений при проведении закупки (неотклонения заявки Предпринимателя, не соответствовавшей предъявляемым требованиям) и при подготовке проекта контракта с условиями, не соответствующими поданной заявке, признанной победившей, предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон; в письме от 16.02.2024 заказчик указал на отсутствие оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон (т.1 л.д.32-36,100-110,115-116).

09.02.2024 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» принято и размещено в ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением ИП ФИО3 в установленный срок обязательств по Контракту (т.1 л.д.111-112).

В письме от 15.02.2024 Предприниматель сослался на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с допущением Учреждением нарушений при проведении закупки (неотклонения заявки Предпринимателя, не соответствовавшей предъявляемым требованиям) и при подготовке проекта контракта с условиями, не соответствующими поданной заявке, признанной победившей, просил соответствующее решение отменить и расторгнуть Контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.37,113-114). В ответном письме от 19.02.2024 заказчик оспорил доводы поставщика, сославшись на отсутствие у заказчика

законных оснований для отклонения заявки, и указал на отсутствие оснований для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и расторжения контракта по соглашению сторон (т.1 л.д.117-118).

В Воронежское УФАС России поступило обращение КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.85-86).

В ходе проверки представленных сведений Воронежским УФАС России исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, а также их письменные пояснения, по результатам чего антимонопольный орган в связи с тем, что поставщиком не осуществлена поставка товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии в действиях последнего фактов недобросовестного поведения. Управление, в частности, усмотрело, что заказчиком закупались школьные фильтрующие противогазы, предложить иной товар (в частности противогазы взрослые) возможности не было, извещение о проведении закупки не предусматривало возможности вариантов исполнения школьных противогазов, характеристики были указаны точно, без возможности их изменения, поэтому в рассматриваемом случае согласие являлось окончательной заявкой; поставщик был осведомлен о потребности заказчика именно школьных противогазов, однако умышленно предлагал к поставке тип противогаза взрослый; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что поставщиком были приняты все возможные меры для исполнения контракта, по приобретению необходимого товара у компаний, реализующих данный товар (продавцов); о возникших трудностях, связанных с поставкой Товара, поставщик не уведомлял заказчика на протяжении всего срока исполнения Контракта. По мнению анимонопольного органа, действия поставщика поставили под угрозу исполнение заказчиком возложенных обязательств в рамках государственной программы Воронежской области «Защита населения и территории Воронежской области от чрезвычайных ситуаций», а также эффективное использование бюджетных средств, иными словами, повлекли значительный ущерб.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Воронежского УФАС России принято решение от 28.02.2024 (04.03.2024 изготовлено в полном объеме) по делу № 036/06/104-254/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ИП ФИО3 в связи с односторонним расторжением контракта на поставку школьных фильтрующих противогазов (реестровый номер контракта 0131200001023009466) (т.1 л.д.12-17,80-84).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение недействительным с

обязанием Управления устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом

стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об

участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего

исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае действия сторон Контракта фактически были направлены на его расторжение (заказчика ввиду одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с неисполнением ИП ФИО3 в установленный срок обязательств по Контракту и поставщика ввиду допущения самим заказчиком нарушений при проведении закупки и при подготовке проекта контракта с условиями, не соответствующими поданной заявке, признанной победившей) в связи с чем правоотношения сторон по Контракту прекратились.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241).

В Определениях от 15.01.2021 № 306-ЭС20-22753, от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных

поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае основанием принятия КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось неисполнение ИП ФИО3 в установленный срок обязательств по поставке предусмотренного извещением о закупке и заключенным по ее результатам Контрактом товара – школьных противогазов.

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, учесть предпринимавшиеся достаточные меры по преодолению обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика, на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 30.11.2022 по делу № А14-2620/2022.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращения и представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения ИП ФИО3 при исполнении Контракта, поскольку последний, подписав со своей стороны Контракт в редакции извещения о закупке, не осуществил поставку согласованного Контрактом товара в установленный срок, а также не принимал каких-либо мер по его надлежащему исполнению.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2025 по делу № А14-679/2024, следует, что при проведении спорной закупки заказчиком были фактически нарушены требования подпункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, выраженные в том, что к участию в аукционе и с последующем признанием его победителем был допущен участник (ИП ФИО3), чья заявка не соответствовала извещению о проведении аукциона, поскольку был предложен к поставке иной товар (противогазы взрослые), при этом указанному нарушению антимонопольный орган не дал оценку при рассмотрении жалобы ИП ФИО3, поданной в антимонопольный орган еще на стадии заключения спорного контракта и имеющихся разногласий у сторон.

В этой связи суд первой инстанции обратил внимание, что у ИП ФИО3 не имелось намерений в рамках проводимой закупки предлагать заказчику товар, который не отвечает потребностям последнего, что подтверждается заявкой данного лица, поданной при проведении аукциона, и пришел к выводу о том, что неисполнение Контракта в установленные сроки было спровоцировано обоюдными недобросовестными действиями всех участников рассматриваемых правоотношений, то есть усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, вместе с тем недобросовестность проявилась не только в действиях поставщика.

С учетом приведенных обстоятельств суд области усмотрел, что применение к Предпринимателю меры ответственности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности с учетом осуществленных индивидуальным предпринимателем и другими участниками рассматриваемых правоотношений (в том числе заказчиком, допустившим участие в аукционе лица, чьи намерения не отвечали потребностям заказчика), недобросовестности, допущенной при размещении спорных торгов.

Судебная коллегия, повторно проанализировав представленные доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание антимонопольного органа, что недобросовестность поставщика в рассматриваемом случае не обусловлена самим обстоятельством ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту.

С учетом представленных документов и обстоятельств, установленных в ходе производства по делу № А14-679/2024, суд апелляционной инстанции усматривает, что подавая заявку на участие в спорной закупке, ИП ФИО3 предлагал к поставке товар с иными, нежели предусмотренными извещением о закупке, характеристиками, однако

КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в противоречие с описанием объекта закупки и целями ее проведения признало такую заявку соответствующей предъявляемым требованиям и с учетом ценового предложения Предпринимателя признал его заявку победившей.

На этапе подписания проекта Контракта Предприниматель обращал внимание Учреждения на несоответствие характеристик товара, указанных в проекте Контракта, товару, предложенному Предпринимателем к поставке в заявке, однако заказчик отказался урегулировать возникшие разногласия.

Между тем, подписание проекта Контракта в редакции заказчика ИП ФИО3 в том числе было обусловлено тем, что в противном случае (в случае неподписания проекта контракта), последний был бы признан уклонившимся от заключения контракта, что также повлекло бы для него негативные последствия, в том числе в виде включения антимонопольным органом в соответствующий реестр с возникновением соответствующих ограничений на участие в закупках.

Впоследствии Предприниматель неоднократно предлагал Учреждению расторгнуть Контракт по соглашению сторон, учитывая допущение самим заказчиком нарушений при подведении итогов закупки и отсутствие у поставщика возможности поставить товар, предусмотренный Контрактом.

Применительно к указанным обстоятельствам привлечение ИП ФИО3 к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра. Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает очевидную недобросовестность поведения ИП ФИО3, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, что обуславливает необоснованность выводов Воронежского УФАС России о недобросовестности поведения поставщика при исполнении Контракта.

Нарушение прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым решением антимонопольного органа находит свое выражение в необоснованном (фактическими обстоятельствами правоотношений сторон по заключению и исполнению заключенного Контракта) включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограничение возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязав Управление устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Воронежское УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2025 по делу № А14-8946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1