Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2023 года Дело № А50-21133/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление автономного учреждения дополнительного образования «Хабаровская краевая спортивная школа олимпийского резерва» (адрес: 680000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «МЕТАЛЛЭКС» (адрес: 614060, <...> этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора на поставку автомобиля от 31.03.2023 года, о взыскании 1 089 850 руб. аванса, 217 970 руб. убытков.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО1, доверенность от 24 апреля 2023 года.

Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Хабаровская краевая спортивная школа олимпийского резерва» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «МЕТАЛЛЭКС» (далее-ответчик) о расторжении договора поставки автомобиля №32312200755 от 31 марта 2023 года, заключенного между истцом и ответчиком. Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 089 850, 00 руб., о взыскании убытков в размере 217 970, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 октября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 ноября 2023 года (л.д. 130, 131-132).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 133-153).

В судебном заседании 21 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 28 ноября 2023 года для возможности представителю истца в онлайн-заседании (протокол судебного заседания, л.д. 170).

После перерыва проведение судебного заседания продолжено 28 ноября 2023 года.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 года, л.д. 171).

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2023 года (л.д. 171-172).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 453, 523, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 31 марта 2023 года по результатам аукциона заключил с ответчиком договор №32312200755 (л.д. 14-82). Истец ссылается на то, что договор подписан электронной подписью 31 марта 2023 года, о чем имеется отметка ЭТП РАД (л.д. 83-89, 91-93, 96-97).

По условиям договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу автомобиль грузовой - цельнометаллический фургон ГАЗ - А32R33 (пункт 1.1 договора). Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара стороны согласовали в приложении №1 к договору.

Срок поставки автомобиля определен периодом с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года (пункт 3.1 договора).

04 апреля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого, изменили сроки передачи автомобиля, установили период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года (л.д. 90).

Согласно пункту 2.1 договора, источником финансирования являются средства федерального бюджета.

По условиям договора оплаты за переданный товар производится в безналичном порядке в размере 30% от стоимости товара в срок в течение 7 банковских дней после подписания договора и предоставления со стороны ответчика (поставщика) счета. Счет для оплаты ответчик предъявил истцу 10 апреля 2023 года (л.д. 94).

Истец в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 30 %, о чем имеется платежное поручение №821433 от 18 апреля 2023 года на сумму 1 089 850, 00 руб. (л.д. 95).

В связи с тем, что ответчик (поставщик) существенно нарушил условия договора, не передал автомобиль в согласованные между сторонами сроки, истец заявил ответчику о расторжении договора.

Вместе с тем, истец заявил о расторжении договора в судебном порядке, в связи с тем, что не получил от ответчика ответ на предложение расторгнуть договор в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил суду о том, что сделка не является расторгнутой, в связи с односторонним отказом истца от исполнения сделки.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, стороны согласовали существенные условия договора. На иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил поставщику, учитывая спорную ситуацию, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон. Ответчик не оспорил то, что не поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик письменный отзыв на иск не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не оспорил соблюдение истцом досудебного порядка для расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса ,изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику (поставщику) исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля истца (заказчика) была направлена на продление сроков поставки по договору, в том числе, после изменения сроков, о том, что сроки поставки товара продлены, об изменении заявки, о соглашении сторон об иной поставке.

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик договора не мог исполнить принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, неимущественное требование истца о расторжении договора в судебном порядке, является законным, обоснованным, иск в соответствующей части следует удовлетворить.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что поставщик передал товар заказчику в месте, указанном в договоре, по известным адресам в сроки, согласованные между сторонами (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск в части имущественное требование истца о возврате истцу денежных средств в размере 1 089 850, 00 руб., полученных ответчиком от истца в качестве авансового платежа по платежному поручению №821433 от 18 апреля 2023 года также является правомерным, обоснованным. Иск в соответствующей части следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из основания и предмета иска, истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика убытков в размере 217 970, 00 руб. (расходы истца по налогу на прибыль, л.д. 133-164).

В качестве правового основании имущественного требования истец ссылается на части 1, 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 133).

При этом истец ссылается на то, что был обязан оплатить налог на прибыль в размере 20 % от суммы уплаченного аванса за товар (автомобиль), который ответчик не поставил истцу.

По расчету истца сумма налога на прибыль составила 217 970, 00 руб. (1 089 850, 00 руб. х 20 %) (основание иска, л.д. 8). При этом истец отметил то, что ответчик не поставил товар.

По мнению истца, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются расходом истца, соответственно, входят в налогооблагаемую базу для налога на прибыль организации.

По итогам работы истца за 9 месяцев 18 октября 2023 года истец подал декларацию по налогу на прибыль, в том числе, от суммы уплаченного аванса и не поставленного товара.

Кроме того, истец отметил то, что налог на прибыль перечисляется нарастающим итогом и формируется по состоянию на дату подачи декларации.

Факт перечисления налога на прибыль подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (письменное уточнение иска, л.д. 133-163).

По мнению истца, оплата налога произведена за счет собственных средств истца. Оснований для возврата налога на прибыль, оплаченного истцом в размере 217 970, 00 руб. у истца не имеется, так как, автомобиль не поставлен истцу, соответственно, истец и ответчик не оформили акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) ссылается на то, что понес расходы, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты в размере 1 089 850, 00 руб., не могут быть признаны расходом истца и соответственно, входят в состав налогооблагаемой базы для налога на прибыль организации (дополнительные письменные пояснения истца от 08 декабря 2023 года).

Согласно пункту 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Понесенные истцом по спорной операции расходы в виде оплаты налога на прибыль в размере 20 % не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, который не поставил автомобиль истцу в согласованные сроки, в определенный для истца налоговый период (итог работы за 9 месяцев).

Кроме того, как видно из условий договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить поставщику денежные средства в определенном размере до момента передачи (поставки) автомобиля, то есть, истец перечислил денежные средства при наличии оснований для их перечисления.

Как было указано выше, имущественное требование истца о возврате денежных средств в размере 1 089 850, 00 руб. суд удовлетворил. Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, полученные от истца в качестве авансового платежа, так как, договор расторгнут в судебном порядке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых, у ответчика наступает ответственность в виде взыскания убытков в пользу истца в размере, заявленном в иске (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых основания для взыскания с ответчика убытков в размере, заявленном в иске, у суда не имеется (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, рассчитывается судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению, представленному в материалы дела №43873 от 16 августа 2023 года.

Размер государственной пошлины суд рассчитал пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных в иске (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор на поставку автомобиля №32312200755 от 31.03.2023, заключенный между краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования «Хабаровская краевая спортивная школа олимпийского резерва» (адрес: 680000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием «МЕТАЛЛЭКС» (адрес: 614060, <...> этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «МЕТАЛЛЭКС» (адрес: 614060, <...> этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Хабаровская краевая спортивная школа олимпийского резерва» (адрес: 680000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) аванс в размере 1 089 850 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «МЕТАЛЛЭКС» (адрес: 614060, <...> этаж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Хабаровская краевая спортивная школа олимпийского резерва» (адрес: 680000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 736,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова