Решение по делу № А40-85359/2025 от 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-85359/25-40-620

18 июля 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 30 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8, ОГРН 5087746570830, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН 7715729877)

о взыскании штрафа за отказ локомотивов по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017г. в размере 9 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за отказ локомотивов по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017г. в размере 9 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

06.05.2025г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до минимального размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

20.05.2025г. от истца поступили возражения на отзыв, в том числе против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

23.05.2025г. ответчиком предоставлены письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

29.05.2025г. от истца поступили дополнительные пояснений на письменные объяснения ответчика.

30.06.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.07.2025г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017г. №2717837 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее – ТПС) для нужд ОАО «РЖД» объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

В соответствии с п. 7.1.2 договора подрядчик обязан применить качественные материалы, детали, узлы, агрегаты и исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства, подтверждающие соответствия качества, предусмотренные законодательством Российской Федерации или распоряжениям заказчика от 29.11.2011г. N2571 р.

Согласно п. 7.1.9 договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае возникновения неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 6 000 руб. за каждый отказ 1-ой категории - отказы технических ТПС, приведший к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на один час и более, либо приведший к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. А также штраф в размере - 3 000 руб. за каждый отказ 2-ой категории – отказы технических средств ТПС, приведший к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного продолжительностью от шести минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа.

В обоснование иска указано, что в июле, августе 2024 года имели место 2 случая отказов технических средств 1 и 2 категории, что повлекло за собой задержку поездов, что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и выпиской из комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств (далее - система касант).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2024г. №9281/ДВОСТ Т об уплате штрафа, которые ответчиком удовлетворены частично, неоплаченный остаток составил, согласно расчету истца, 9 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе штрафом.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт отказа локомотивов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М от 06.08.2024г. №№699, 101 (далее - спорные акты-рекламации), а также выписками из системы касант.

Оформленные в соответствии с условиями требований договора акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством отказов локомотивов.

Суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом штрафа по случаям неисправности локомотивов, повлекших за собой нарушение графика движения поездов.

Расчет штрафа, представленный истцом проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Суд отмечает, что довод, изложенный в п. 1 отзыва ответчика, содержит ссылки на условия договора, а также нормы гражданского права, однако к чему по существу сводится данная позиция, из приведенного ответчиком, не следует.

Письменные пояснения ответчика на возражения истца на отзыв ответчика также не содержат выраженного несогласия ответчика с расчетом истца.

Таким образом, размер штрафа ответчиком прямо не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также ответчиком в письменных пояснениях заявлено о том, что в отношении ТПС серии ЗЭС5К №38 претензионный порядок не соблюден истцом, в связи с чем штраф не мог быть оплачен ответчиком в досудебном порядке.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Между тем, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлялось, в отзыве такого ходатайства в явном виде не содержится.

Кроме того, из отзыва ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о выплате штрафа во внесудебном порядке.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35%, то есть до суммы 5 850 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 г. в размере 5 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.