СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12454/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года Дело № А60-29905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-29905/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилым фондом Постникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу),

о взыскании расходов за установку прибора учета тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) о взыскании расходов за установку прибора учета тепловой энергии в сумме 18 727 руб. 64 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилым фондом Постникова», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что является казенным учреждением и может осуществлять только предусмотренные уставом виды деятельности, в связи с чем полагает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, ответчик отмечает, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций переданы подведомственному Министерству обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» (п. 12, 13, 32 Устава ФГБУ «ЦЖКУ»). Ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является собственником жилых помещений, указанных истцом, заявитель жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, ответчик отметил, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное

заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В рамках реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении, Закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» ведет работу по принудительной установке приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный законом срок не выполнили обязанность по установке приборов учета.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Указанные объекты в установленном порядке подключены к системе теплоснабжения.

Поскольку учреждение не выполнило свою обязанность по оснащению помещений прибором учета тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении установило и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Во исполнение данной обязанности ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7Z0O-FA053/02-010/0OO4-2020 от 02.03.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали стоимость работ по установке прибора учета на объекте недвижимости по адресу: <...> в сумме 201 485 руб. 41 коп. без НДС.

Работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок, сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.05.2020.

Всего по договору установлен 31 прибор учета согласно графику производственных работ (дополнительное соглашение № 2 к договору).

Сумма расходов на установку прибора учета на МКД без учета УСПД

(устройство сбора и передачи данных) составила 186 137 руб. 94 коп.

По расчету ПАО «Т Плюс», сумма расходов, подлежащая возмещению Учреждением как владельцем нежилого помещения, составляет 18 727 руб. 64 коп. (186 137,94 руб. / 2354,40 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 197,4 кв. м (площадь нежилого помещения учреждения) х 20% (НДС).

Поскольку расходы ПАО «Т Плюс» в указанной сумме Учреждение не возместило, в добровольном порядке изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности не удовлетворило, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО «Т Плюс» при установке прибора учета действовало в соответствии с положениями Закона об энергосбережении, работы по установке прибора учета выполнены истцом надлежащим образом, понесенные расходы ответчиком истцу не возмещены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона об энергоснабжении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из положений ч. 4 ст. 13 Закона об энергоснабжении также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками помещений данной обязанности Закон об энергоснабжении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое

оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Требования ст. 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии. Если же собственник объекта в установленный срок добровольно не выполнил указанную обязанность, то оснащение объекта приборами учета выполняется соответствующей ресурсоснабжающей организацией в принудительном порядке независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Факт установки приборов учета в МКД, в котором находится помещение ответчика, введения его в эксплуатацию, стоимость расходов истца по установке в ОДПУ, расчет подлежащих возмещению ответчиком расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по несению заявленных истцом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст. 210 ГК РФ Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-

техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, по капитальному ремонту.

При этом, согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в

соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, казенное учреждение, которому передано в оперативное управление помещение, расположенное в МКД, обязано нести расходы на его содержание, в том числе – участвовать в расходах на установку ОДПУ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его деятельность ограничена в силу Устава, ст. 161 БК РФ и он не является собственником указанных помещений, подлежат отклонению, поскольку исходя из вышеприведенных норм права данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения лица, за которым спорное помещение в МКД закреплено на праве оперативного управления, от обязанности нести коммунальные расходы, расходы по содержанию данного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является лицом, обязанным нести расходы на содержание помещений, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное лицо не является владельцем рассматриваемых помещений, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих Минобороны России помещений.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной

пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-29905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина