566/2023-83823(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-2156/2023 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-2156/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - Ярославское отделение
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Ярославское отделение (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 30.01.2023 по делу об административном
правонарушении № 3/3/2023-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 30.01.2023, прекратить производство по делу об административном правонарушении № 3/3/2023-АП.
Банк указывает, что контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не проводились и в настоящее время не могут быть проведены на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). ПАО Сбербанк отрицает факт нарушения частоты взаимодействия со ФИО2, а также тот факт, что цель произведенных Банком коммуникаций была направлена именно на возврат просроченной задолженности. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что у суда имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение, применения статей 2.9, 4.2 КоАП РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении Банком
положений Закона № 230-ФЗ.
Свои доводы ФИО3 мотивирует тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки и сообщения от ПАО «Сбербанк России» с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору ФИО2.
По запросу Управления Банком представлены сведения о том, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены:
- 30.01.2019 контракт № 0268-Р-12659253820, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее - кредитная карта), по которой с 12.09.2022 образовалась просроченная задолженность;
- 07.05.2022 кредитный договор <***> (далее - Договор), по которому 29.08.2022 образовалась просроченная задолженность.
Из информации от 19.10.2022 исх. № 950, предоставленной Банком в Управление, административным органом установлено, что Банк по номеру телефона <***>)115-ХХ-ХХ, принадлежащему ФИО2, осуществлял взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по кредитной карте № 0268-Р-12659253820.
По мнению административного органа, приведенная частота взаимодействия является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Соглашение на иную частоту взаимодействия со ФИО2 Банком в материалы дела не представлено.
16.01.2023 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка составило протокол № 3/23/76000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
30.01.2023 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной
задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Материалами настоящего дела подтверждается, что Банк при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником ФИО2 нарушил требования пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты взаимодействия с должником (более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю).
Ниже приведена хронология коммуникаций.
В период с 29.09.2022 по 05.10.2022 посредством 13 коммуникаций с использованием робота-коллектора 02.10.2022 в 9:26, 14:20; 03.10.2022 в 10:02, 11:32, 15:34; 04.10.2022 в 09:09, 10:31, 12:07, 13:46; 05.10.2022 в 09:15, 11:02, 12:37, 14:19 и путем направления текстового сообщения 02.10.2022 в 09:00.
В период с 06.10.2022 по 12.10.2022 посредством 23 коммуникаций с использованием робота-коллектора 06.10.2022 в 08:56, 14:36; 07.10.2022 в 09:08, 10:58, 13:42, 15:25, 18:43; 09.10.2022 в 09:30, 12:43, 14:17; 10.10.2022 в 8:38, 11:02, 12:44, 14:25; 11.10.2022 в 8:37, 10:21, 12:04, 13:50; 12.10.2022 в 10:53, 12:17, 14:02, 15:35, 18:40.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка
события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе
причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;
Материалами настоящего дела не подтверждается, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения ФИО3 были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением контрольного (надзорного) мероприятия.
Пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);
сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения
прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО3 и поступивших от Банка документов, по результатам которого ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (абонент бросал трубку, включался автоответчик) подлежит отклонению. Вопреки ошибочным доводам Банка указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП
РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.
Как указано в оспариваемом постановлении и установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения (статья 4.3 КоАП РФ), что подтверждается:
- постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.01.2022 дело № 31/21/27000 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А73-913/2022),
- постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Курганской области от 27.01.2022 дело № 1/2022,
- постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Томской области от 05.07.2022 дело № 17/22/70000-АП.
Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения) соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-2156/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-2156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Минаева
Судьи С.С. Волкова
Г.Г. Ившина