АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...> http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
30 октября 2025 года Дело № А35-6205/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Ягуар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
о признании незаконным решения УФАС по Курской области по делу № РНП-46- 841(07-06-28-2024) от 20.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных
поставщиков в отношении ООО ЧОП «Ягуар» сроком на 2 года,
третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
«Средняя общеобразовательная школа № 53 имени Дважды Героя Советского Союза
ФИО1», при участии:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, представлены
удостоверение адвоката;
от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,
представлены диплом, служебное удостоверение; от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Ягуар» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Ягуар») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курской УФАС России) о признании незаконным решения УФАС по Курской области по делу № РНП-46-841(07-06-28-2024) от 20.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОП «Ягуар» сроком на 2 года незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 53 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО1» (далее – МБОУ «СОШ № 53»).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Ягуар», зарегистрированное по адресу: 394019, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 24.02.2021 № Л056-00106-36/00017561.
14.02.2024 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «http://zakupki.gov.ru» (далее - ЕИС) уполномоченным органом – МБОУ «СОШ № 53» размещено извещение о проведении совместного электронного конкурса № 0344300069024000048 для нужд Заказчиков по предмету: «Оказание услуг по охране образовательных учреждений», ИКЗ:243463220056246320100100110018010244.
Как следует из материалов дела, победителем электронного конкурса было признано ООО ЧОП «Ягуар» с идентификационным номером заявки К-160875, в связи с предложением участником лучших условий исполнения контракта и признанием заявки соответствующей требованиям извещения.
11.03.2024 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещен проект контракта без своей подписи.
18.03.2024 от участника закупки, с которым заключается контракт, поступил
протокол разногласий.
20.03.2024 заказчиком сформирован и размещен без своей подписи доработанный проект контракта.
21.03.2024 ООО ЧОП «Ягуар» размещен подписанный проект контракта и представлено обеспечение исполнения контракта в виде указания реестровых номеров исполненных контрактов.
22.03.2024 заказчиком был сформирован и размещен протокол об отказе от заключения контракта от 22.03.2024 № ПОК20_8. Причина отказа: «участник закупки - ООО ЧОП «Ягуар» не представил информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям в контракте и приложении № 2 (Техническое задание), а также не представил в полном объеме документы по запросу Заказчика».
Не согласившись с решением заказчика об отказе от заключения контракта, ООО ЧОП «Ягуар» обратилось в Курское УФАС России с жалобой на действия заказчика.
04.04.2024 по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, Курским УФАС России было принято решение о признании жалобы обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протокола об отказе от заключения контракта с победителем закупки - ООО ЧОП «Ягуар» от 22.03.2024, о возврате процедуры заключения контракта на этап направления проекта контакта победителю закупки - ООО ЧОП «Ягуар».
В целях исполнения предписания контрольного органа, 15.04.2024 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещен проект контракта без своей подписи.
22.04.2024 от участника закупки, с которым заключается контракт, поступил протокол разногласий.
23.04.2024 заказчиком сформирован и размещен без своей подписи доработанный проект контракта и учтены разногласия ООО ЧОП «Ягуар», содержащиеся в протоколе разногласий.
24.04.2024 проект контракта был подписан со стороны общества.
25.04.2024 в 20:31 по результатам электронного конкурса между заказчиком - МБОУ «СОШ № 53» и ООО ЧОП «Ягуар» был заключён Контракт № 1 от 25.04.2024 по предмету: «Оказание услуг по охране образовательных учреждений» (реестровый номер контракта 34632200562 24 000005) (далее - Контракт).
Пунктом 1.2. Контракта определены сроки оказания услуг: со дня заключения контракта по 30 апреля 2024 года (35 календарных дней). Услуга оказывается ежедневно, за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней, с 7.00 по 19.00 по
московскому времени, в соответствии с графиком оказания услуг, прописанным в Техническом задании.
В соответствии с п.п. 2.4.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.
Пунктом 2.2.5 Контракта определено, что если Исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту, определен предмет контракта, объем и виды оказываемых услуг, установлены требования к услугам, являющимся предметом закупки, требования, предъявляемые к Исполнителю, обязанности сотрудников охраны при исполнении своих обязанностей, организация внутриобъектового и пропускного режима, требования к безопасности оказания услуг, требования к используемым материалам и оборудованию.
Как следует из Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, Исполнитель обязан представить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта список сотрудников охраны с копиями удостоверений частных сотрудников охраны и документами, подтверждающими прохождение ежегодного медицинского осмотра и проверки на годность к оказанию охранных услуг, копию должностной инструкции частного охранника, а также используемые материалы и оборудование:
- портативный обнаружитель (детектор) паров взрывчатых веществ; - локализатор взрыва;
- детектор для бесконтактного обнаружения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей;
- ручной металлодетектор, не менее 1 шт. на каждом посту охраны;
- специальные средства: наручники и палки резиновые, не менее 1 шт. каждого наименования на каждом посту охраны, разрешенные к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Техническим заданием также определено, что каждый частный охранник при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе:
- документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации, иной документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);
- удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом № 2487-1 и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
26.04.2024 в 7:57 заказчиком был составлен Акт о неисполнении Контракта № 1 на оказание услуг частной охраны ИЗК243463220056246320100100110018010244 ООО ЧОП «Ягуар», согласно которому «ООО ЧОП «Ягуар» к исполнению контракта не приступило (не выставило пост охраны) на территории ММБОУ «СОШ № 53».
Как следует из акта от 26.04.2024, составленного в 10:00 часов, ООО ЧОП «Ягуар» приступило к исполнению контракта в 9:30, пояснив, что контракт заказчиком был подписан после окончания рабочего времени офиса ООО ЧОП «Ягуар», увидели подписание только утром 26.04.2024 и сразу приехали на объект МБОУ «СОШ № 53».
26.04.2024 в 11:51 часов заказчиком был составлен Акт о недостающих документах и средств охраны объекта в соответствии с исполнением Контракта № 1 на оказание услуг частной охраны ИЗК243463220056246320100100110018010244, согласно которому у охранника ООО ЧОП «Ягуар» отсутствуют следующие документы и средства охраны, представленные в контракте:
- личная карточка охранника; - действующие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний; - акт о прохождении охранником ежегодной периодической проверки; - справки об отсутствии судимости;
- свидетельства о квалификации обучения "работник по обеспечению охраны в образовательном учреждении";
- портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ; - локализатор взрыва;
- детектор для бесконтактного обнаружения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей;
- копия документа о хранении и использовании мобильной группы; - кнопка тревожной сигнализации.
27.04.2024 в 13:00 часов представителями заказчика был составлен чек-лист оценки качества оказания охранных услуг, на основании которого был составлен Акт
допущенных нарушений сотрудниками охранной организации от 27.04.2024, согласно которому у охранника отсутствуют:
- личная карточка охранника, - отметка в удостоверении о принадлежности охранника к ООО ЧОП «Ягуар», - медицинская справка, - акт о периодической проверке, - справка об отсутствии судимости, - отсутствуют средства связи с ГБР.
В связи с неисполнением ООО ЧОП «Ягуар» обязательств по контракту в соответствии с требованиями, установленными в Контракте, 27.04.2024 в 16:22 часов заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
02.05.2024 ООО ЧОП «Ягуар» сообщило, что недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены согласно условиям Контракта.
03.05.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос о разъяснении правовой возможности устранения недостатков в установленный законом срок, при этом, повторно сообщил об устранении недостатков.
07.05.2024 ООО ЧОП «Ягуар» в адрес заказчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором исполнитель просил его отменить.
13.05.2024 в Курское УФАС России поступило обращение заказчика – МБОУ «СОШ № 53» о включении информации в отношении ООО ЧОП «Ягуар» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Представитель ООО ЧОП «Ягуар» на заседание Комиссии не согласился с заказчиком, полагая, что общество действовало добросовестно при исполнении контракта, а также просил учесть добросовестную практику исполнения имеющихся государственных контрактов. Факт начала оказания услуг не в 07-00 часов представитель подтвердил, указав на то, что поскольку контракт был подписан заказчиком в 20:31 часов 25.04.2024, то есть в нерабочее время, соответственно о факте подписания и заключения контракта ООО ЧОП «Ягуар» узнало утром 26.04.2024. Относительно других причин, послуживших основанием для оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта, представитель общества пояснений не дал.
Курское УФАС России пришло к выводу о том, что у ООО ЧОП «Ягуар» был достаточный срок для подготовки к исполнению контракта, поскольку 04.04.2024 в ЕИС
было размещено предписание контрольного органа об обязании заказчика заключить контракт с заявителем.
20.05.2024 УФАС по Курской области вынесено решение по делу № РНП-46-841 (07-06-28-2024) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОП «Ягуар», а также в отношении генерального директора ООО ЧОП «Ягуар».
Посчитав, что вышеуказанное решение Курского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Ягуар», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения ООО ЧОП «Ягуар» условий государственного контракта, полагая, что поскольку МБОУ «СОШ № 53» подписан Контракт в нерабочее время, заказчиком были созданы искусственные условия для несвоевременного начала оказания охранных услуг исполнителем. Вместе с тем, отсутствие необходимых документов и технических средств, согласно условиям Технического задания, не относится к грубым нарушениям правил несения службы.
Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третье лицо МБОУ «СОШ № 53» в письменном мнении по делу просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что решение Курского УФАС России является законным и обоснованным, при этом нарушения, допущенные ООО ЧОП «Ягуар» при исполнении Контракта, являются грубыми, а поведение заявителя носит недобросовестный характер.
Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и
нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, заявителем оспаривается решение Курского УФАС России от 20.05.2024. В арбитражный суд заявление поступило 26.06.2024, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и
муниципальных органов, осуществляет, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (в пределах его полномочий).
Контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций при осуществлении такими банками, корпорацией, гарантийными организациями действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - субъекты контроля), в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).
В соответствии с пунктом 5.3.9 Положения, Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по
осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу решение принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в
качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из приведенных положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о
наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно подпункту «а» п. 13 Правил, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.
Пунктом 15 Правил установлено, что Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.
Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта, Курское УФАС России пришло к выводу, что ООО ЧОП «Ягуар» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме в срок, установленный контрактом, а также допустило нарушение существенных условий контракта, в частности, общество не приступило к осуществлению охранных услуг, у охранника отсутствовали документы, подтверждающих его возможность оказывать услуги по контракту, отсутствовали технические средства,
используемые при оказании услуг, а также не была обеспечена возможность вызова ГБР по тревожной (сигнальной кнопке).
Вместе с тем, положения Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.
Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с допущенным нарушением, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Включению в реестр подлежат сведения о подрядчике (исполнителе), вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам.
Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Ягуар» действительно не приступило своевременно к исполнению контракта. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что заказчиком контракт был подписан во внерабочее время 25 апреля 2024 года в 20:31 часов, что явилось причиной того, что исполнитель приступил к исполнению контракта 26 апреля 2024 года в 9:30 часов, а не в 07:00 часов, поскольку охранное предприятие узнало о факте подписания и заключения контракта утром 26.04.2024 года.
МБОУ «СОШ № 53» является бюджетным учреждением, соответственно, осуществление таких юридически значимых действий как подписание контракта должны проходить согласно распорядку дня, установленного правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ № 53».
В п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ № 53» для директора школы устанавливается ненормированный рабочий день.
В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
В письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 октября 2020 г. № 14-2/ООГ-15911 О ненормированном рабочем дне указанно, что Кодекс не содержит определений "эпизодическое" и "систематическое" привлечение к работе. Ненормированный рабочий день не изменяет установленной нормы рабочего времени, а допускаемая переработка сверх установленного рабочего времени не должна приводить к превращению ненормированного рабочего дня в удлиненный. Работодатель вправе привлекать соответствующих лиц к работе во внеурочное время лишь в исключительных случаях и не может заранее обязывать их постоянно работать по особому распорядку сверх рабочего дня (смены). Введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени и т.д.
Таким образом, для того чтобы сотрудник был привлечён к осуществлению своей трудовой функции (подписание контракта) за рамками, установленного правилами трудового распорядка, рабочего времени, необходимо наличие обстоятельств исключительного случая.
Между тем ни МБОУ «СОШ № 53» ни Курское УФАС России ни привели доказательств, которые бы подтверждали возможность применения правил ненормированного рабочего дня для директора заказчика 25 апреля 2024 года.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия директора МБОУ «СОШ № 53» по подписанию контракта во внерабочее время не могут быть признаны добросовестными, поскольку лишили ООО ЧОП «Ягуар» возможности приступить к исполнению контракта в 7:00 часов 26 апреля 2024 года.
Таким образом, заинтересованное лицо неверно оценило представленные в материалы дела ООО ЧОП «Ягуар» доказательства, ввиду чего сделало неверный вывод о том, что у общества имелся разумный срок для подготовки к исполнению контракта.
Кроме того, причиной принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило непредставление исполнителем (согласно условиям технического задания) заказчику копии удостоверений частных сотрудников охраны и документов, подтверждающих прохождение ежегодного медицинского осмотра и проверки на годность к оказанию охранных услуг, копии должностной инструкции частного охранника, а также используемых материалов и оборудования (портативный обнаружитель (детектор) паров взрывчатых веществ; локализатор взрыва; детектор для бесконтактного обнаружения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей; ручной металлодетектор) в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения Контракта, то есть 26.04.2024. В своем решении от 20.05.2024 по делу № РНП-46-841 (07-06-28-2024) Курское УФАС России указывает, что ООО ЧОП «Ягуар» заблаговременно знало о необходимости в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта предоставить заказчику все необходимые документы и оборудование.
На этом основании Курским УФАС России сделан вывод о существенном нарушении условий контракта со стороны Исполнителя.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1,2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Условия контракта и технического задания не содержат правил, согласно которым охранник при исполнении обязанностей должен обязательно иметь при себе: действующие медицинское заключении об отсутствии противопоказаний, акт о прохождении охранником ежегодной периодической проверки, справку об отсутствии судимости, свидетельство о квалификации обучения «работник по обеспечению охраны в образовательном учреждении», портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ, локализатор взрыва, детектор для бесконтактного обнаружения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, копию документа о хранении и использовании мобильной группы, кнопку тревожной сигнализации. Таким образом, отсутствие этих документов и технических средств нарушением условий контракта не является.
Вместе с тем, непредоставление указанных документов и технических средств заказчику не свидетельствует об их отсутствии у общества. Факт наличия либо отсутствия документов и технических средств у ООО ЧОП «Ягуар» Курским УФАС не проверялся.
Материалами дела подтверждается, что у охранника ООО ЧОП «Ягуар» отсутствовала личная карточка охранника.
Согласно условиям технического задания к грубым нарушениям правил несения службы (невыполнение договорных обязательств) относятся:
- самовольное оставление охраняемого объекта;
- употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия;
- отсутствие у сотрудников охраны удостоверения частного охранника; - неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных заказчиком;
- допуск на охраняемый объект посторонних лиц, посетителей в нетрезвом состоянии, а также лиц, имеющих при себе животных;
- поручать охрану объекта другим лицам;
- пропускать на охраняемый объект граждан с взрывчатыми и легковоспламеняющимися веществами, оружием всех видов, патронами к нему и боеприпасами (за исключением сотрудников экстренных служб, ФСО РФ, Государственной фельдъегерской службы РФ, инкассаторов);
- совершать действия, нарушающие порядок несения службы.
Таким образом, к грубым нарушениям правил несения службы относится отсутствие у охранника удостоверения частного охранника, а не отсутствие личной карточки.
При этом, материалами дела установлено, что охранник приступил к исполнению контракта в 9:30 часов, таким образом, МБОУ «СОШ № 53», допуская охранника к исполнению обязанностей по контракту, знало, что он является сотрудником ООО ЧОП «Ягуар» и не поставило этот факт под сомнение. Наличие у охранника удостоверения частного охранника давало ему право полноценно осуществлять деятельность в соответствии с контрактом.
Также заинтересованное лицо делает вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «Ягуар» при исполнении контракта существенных нарушений, влияющих на качество оказания услуг, поскольку обществом не была обеспечена возможность вызова ГБР по тревожной (сигнальной кнопке), а учитывая, что заказчик относится к группе с высокой группой риска и, как следствие, в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму», а также ГОСТ Р 58485-2019, требует дополнительных мер охраны в соответствии с паспортом безопасности объекта, исключение вооруженной группы быстрого реагирования автоматически лишает обучающихся права на их безопасность.
Оценивая данное основание, суд полагает, что Курским УФАС России не было учтено следующее
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.04.2024 к договору № 98/КТС/24 17.04.2024, заключенное между ООО ЧОО «Государь» и ООО ЧОП «Ягуар» на оказание услуг по проведению охранно-тревожных мероприятий, которым
пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению охранных мероприятий, включающих в себя: прием информации различных видов связи, обработку, передачу информации на выезд ГБР исполнителя.
В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования) представляет собой группу работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющую функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.
На основании п. 2.1.37 ГОСТ Р 52551-2016 «Система охраны и безопасности. Термины и определения» техническое средство охраны - это конструктивно законченное устройство, выполняющее самостоятельные функции в составе системы, предназначенной для обеспечения охраны или безопасности объекта.
Таким образом, законодательство РФ позволяет относить к техническим средствам охраны любое устройство, которое по своему функциональному назначению отвечает требованиям технического средства охраны.
Положения договора № 98/КТС/24 с учетом дополнительного соглашения позволяют ООО ЧОП «Ягуар» передавать информацию ГБР любым доступным способом передачи тревожных сигналов.
Таким образом, положениями контракта не предусмотрено наличие именно действующей кнопки тревожного сигнала, а договором № 98/КТС/24 указано на возможность приема информации посредством различных видов связи, что не исключает возможность передачи тревожного сигнала посредством иного устройства, в частности, мобильного телефона.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в тексте контракта условий о необходимости наличия оборудования системы тревожной сигнализации (тревожной кнопки), не может являться обоснованным вывод Курского УФАС России о невозможности передачи тревожного сигнала посредством иного устройства и о том, что отсутствие у охранника возможности отправки такого сигнала является существенным нарушением условий контракта.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной
права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 № 305-ЭС 18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следуя указанным разъяснениям, применительно к рассматриваемому спору, исходя из совокупности представленных доказательств, такое недобросовестное уклонение исполнителя судом не усматривается.
Напротив, материалами дела подтверждается стремление и намерение ООО ЧОП «Ягуар» к исполнению условий контракта и отсутствию злого умысла в его действиях.
Нарушение порядка исполнения контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение заявителя причинить вред заказчику, суд не находит оснований для признания обоснованным решения
антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как участника правоотношений в сфере государственных закупок, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного решения недействительным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Применительно к рассматриваемому спору, уже само признание оспариваемого решения недействительными является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, поскольку признание судом недействительным ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия. Необходимость указания в резолютивной части каких-либо правовосстановительных мер отсутствует.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 212 от 21.06.2024).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № РНП-46-841(07-06-28-2024) от 22.05.2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО ЧОП «Ягуар» сроком на 2 года.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ягуар» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клочкова