ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48780/2025

город Москва Дело №А40-59174/25

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу №А40-59174/25

по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ"

Третьи лица: 1) АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." 2) ИП ФИО1

о взыскании убытков в размере 2 625 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 и ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2025;

от третьих лиц: ФИО1 – лично, паспорт, АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 625 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу №А40-59174/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком, ИП ФИО1 на основании ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2019 N ОД-861 у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-116531/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство/конкурсный управляющий Банком).

Согласно п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе совершать действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 по делу N А40-116531/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены бывшие акционеры Банка, пайщики ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (далее - ЗПИФ) ФИО5, ФИО6, ФИО7 (действующие пайщики ЗПИФ), ФИО8 (бывший пайщик ЗПИФ) и иные лица, контролировавшие Банк.

В частности, судами установлено, что 99,99% акций Банка входило в состав активов ЗПИФ, таким образом владельцы паев ЗПИФ являлись мажоритарными акционерами Банка, в результате их деятельности в отношении Банка он был доведен до банкротства.

В результате привлечения владельцев паев ЗПИФ к субсидиарной ответственности у Банка имеется гражданское требование к пайщикам, обладающим 21,35% паев ЗПИФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2021, определением Московского городского суда от 12.01.2022, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 по делу N 02-4346/2021 за Банком признаны 5,01% от общего объема паев ЗПИФ. В настоящее время право собственности Банка на 5,01% паев ЗПИФ не зарегистрировано ввиду наличия ареста, установленного постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N 1170000131000115 в пользу резидента Республики Казахстан TOO "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)".

Указывая в обоснование своих нарушенных прав на указанный судебный акт, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, утверждая, что у Банка имеются гражданские требования к владельцам паев ЗПИФ, а также собственные имущественные требования к активам ЗПИФ.

20.09.2016 Банк России зарегистрировал Правила доверительного управления ЗПИФ.

В соответствии с разд. 1 п. 4 Правил ДУ ЗПИФ управляющей компанией ЗПИФ является Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - управляющая компания).

Так, управляющая компания осуществляла свои полномочия в отношении ЗПИФ в период с 20.09.2016 по 29.09.2022.

ЗПИФ был образован паями, принадлежащими ООО "Алма Групп" (33535, 43 шт. паев, 69,99%), ФИО7 (5539, 36 шт. паев, 11,56%), ФИО8 (3042, 30 шт. паев, 6,35%; в дальнейшем паи ФИО8 были переданы ФИО5), ФИО6 (1650, 00 шт. паев, 3,44%), ФИО9 (1 608, 90843 штук паев), ФИО10 (789,45421 штук паев), а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)". В последующем паи, принадлежавшие ФИО9 и ФИО10, были признаны за Банком (5,01%).

Приказом Банка России от 29.09.2022 N ОД-2025 аннулирована лицензия АО "УК "НИК Развитие" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 06.04.2010 N 21-000-1-00702 (Приложение N 1).

Процедура прекращения Фонда началась 30.12.2022, прекращающее лицо - специализированный депозитарий АО "НРК-Р.О.С.Т" (далее - Специализированный депозитарий).

Истец полагал, что Фонд и Банк, как пайщик и кредитор владельцев паев ЗПИФ, понес убыток в размере 2 625 000,00 руб., в связи с заключением с ИП ФИО1 договора оказания юридических услуг от 03 августа 2020 г. (далее - Договор), по которому ИП ФИО1 был оказан комплекс консультационных, представительских и иных юридических услуг, касающихся судебного спора по делу N А40-112563/20-100-832 и иных связанных споров в отношении имущества ЗПИФ, в результате чего возникла задолженность ЗПИФ перед ИП ФИО1 на общую сумму 2 625 000 рублей (сумма требований ИП ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов ЗПИФ). По мнению истца, АО "УК "НИК Развитие", таким образом, проявило недобросовестность, а услуги были ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что истец не доказал наличие убытков, противоправность, а также некачественность оказанных услуг, поскольку преюдициальным актом установлено обратное, суд первой отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в своей сути, вмененные убытки ответчику сводятся к тому, что услуги юриста ФИО1 были оказаны некачественно, его процессуальное поведение способствовало увеличению суммы вознаграждения, у Фонда имелся в штате юрист, который мог представлять интересы Фонда.

Аналогичным образом изложены и доводы апелляционной жалобы истца, который полагает, что привлеченный УК ФИО1 в отсутствие надлежащего контроля управляющей компании оказал некачественные, выходящие за предел договора услуги, которые повлекли за собой необоснованные расходы для фонда.

Однако заключение Договора с ИП ФИО1 соответствовало интересам Фонда, процедура заключения Договора была полностью соблюдена, в том числе получено представленное Ответчиком в материалы дела согласие специализированного депозитария Фонда, требуемое для заключения Договора согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», услуги по Договору были оказаны надлежащим образом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 158997/2022.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства исполнения Договора оказания юридических услуг контрагентом ИП ФИО1, а также иные связанные с данным Договором обстоятельства - уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы судебного спора по делу N А40-158997/22. возбужденного по заявлению истца ИП ФИО1 о взыскании с ЗПИФ задолженности по данному Договору.

-было подтверждено оказание услуг ИП ФИО1;

-была установлена обоснованность требований о взыскании задолженности;

При этом Истец ошибочно утверждает, что суд не дал оценки качеству услуг. Напротив, в решении по делу № А40-158997/2022 суд указал, что услуги были приняты Ответчиком без претензий, а доводы о некачественности услуг не нашли подтверждения.

В указанном споре ГК "АСВ" участвовало в качестве третьего лица и заявляло возражения на иск, приводило доводы о том, что Договор был заключен с нарушениями, что услуги надлежаще не оказывались, что размер задолженности не подтвержден, качество услуг несоразмерно стоимости и т.д.

Все аргументы ГК "АСВ" были исследованы, оценены и отклонены судом. Встречное исковое заявление ГК "АСВ" к ИП ФИО1 отклонено, в иске ГК "АСВ" к АО "УК "НИК Развитие" отказано. Апелляционная и кассационная жалобы ГК "АСВ" оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа по тому же делу от 12.10.2023 г., оставившего судебные акты нижестоящих судов без изменения, установлено, что доказательств того, что подлинная воля истца была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждение ГК "АСВ" о причинении реального ущерба имуществу ЗПИФ в результате заключения и исполнения Договора оказания юридических услуг с ИП ФИО1 является не соответствующим действительности и опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Договор оказания юридических услуг не признан недействительным, а услуги фактически оказаны.

Каких-либо иных обстоятельств, со ссылкой на надлежащие доказательства которые бы свидетельствами о причинении истцу убытков в заявленном размере, им не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы, что действия по привлечению стороннего юриста для оказания юридической помощи с оплатой услуг в размере 2 265 000 руб., при наличии штатного сотрудника, в данном случае расцениваются как не разумные, истец не доказал наличие убытков, противоправность, а также некачественность оказанных услуг, то есть не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025 по делу №А40-59174/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова