Постановление по делу № А73-8933/2025 от 05.11.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3613/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.08.2025

по делу № А73-8933/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20, офис 121)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж» (далее – ООО «СтройГазМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 01.08.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 08.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка основаниям возникновения административной ответственности ОАО «РЖД», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается судебной практикой. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить надлежащие доказательства.

Отсутствие актов допуска к производству работ, не зависело от воли ОАО «РЖД», так как работы начаты на три месяца раньше. ООО «СтройГазМонтаж» не было принято необходимых мер для оформления и получения акта-допуска в установленном порядке.

Утвержденная проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ была представлена подрядной организации, при этом, условия договора не содержат обязанности заказчика контролировать нахождение документации на объекте.

Неисполнение подрядчиком обязанности по оформлению исполнительной документации не является виной ОАО «РЖД», поскольку является прямым следствием ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору подряда и проектной документации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10). Ответчику предложено не позднее 07.10.2025 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены акты приема-передачи проектной документации, уведомление о расторжении договора, письмо от 24.09.2024 № 10674/ДВОСТ ДКС, ответы ООО «Стройгазмонтаж» от 13.08.2024 № 20, от 30.08.2024 № 21.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом отклоняя доводы заявителя о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, а обусловлено исключительно наличием обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истец не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ.

В своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец при обращении в суд не указал на те дополнительные обстоятельства и доказательства, которые необходимо выяснить и исследовать, не назвал причины, по которым не мог дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства, какие обстоятельства не позволяли ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. Фактический возврат документов не осуществляется, так как они были поданы в электронном виде.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СтройГазМонтаж» (подрядчик) заключен договор № ЦЛ раз. ЮС-244786/ДВОСТ на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «Строительство разъезда в районе остановочного пункта Луговое» (Код объекта: 001.2023.10005023) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД, в составе инвестиционного проекта «Организация внутригородских железнодорожных пассажирских перевозок в Южно-Сахалинской агломерации» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора в рамках исполнения настоящего договора заказчик обязан передать подрядчику по актам приема-передачи, в том числе, согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ, в том числе, и в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, разрешения на вырубку леса, снос строений, разрешение на строительство и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения комплекса работ.

Пунктом 3.3.4. договора определено, что заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора уполномоченный представитель заказчика, а также уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ и право осуществления контроля качества используемых материалов и работ, присутствия при проведении проверок и испытаний. Проверку хода выполнения работ заказчик осуществляет в любое время и на любом участке работ.

Согласно пункту 15.7 договора, в случае выявления уполномоченными государственными органами нарушений, возникших в результате виновного действия/бездействия подрядчика в ходе производства комплекса работ на объекте, подрядчик обязан произвести за свой счет все необходимые действия по исполнению указаний, требований, предписаний, по уплате штрафных санкций и т.п., выданных уполномоченными государственными органами.

Оплата указанных в настоящем пункте штрафных санкций (равно и возмещение расходов заказчика по их уплате и возмещение иных расходов заказчика, понесенных им в результате применения мер ответственности) осуществляется из средств подрядчика в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления заказчиком в адрес подрядчика соответствующего требования об оплате.

В соответствии с пунктом 15.13. договора применение любой меры ответственности, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчёта суммы неустойки, иных санкций. Направление указанной претензии (уведомления) является обязательным условием. Срок ответа на претензию (уведомление) – 30 календарных дней со дня получения претензии (уведомления). Перечисленные санкции могут быть взысканы путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика при соблюдении требований п. 15.13. договора. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика (пункт 15.14 договора).

Постановлением государственной инспекцией Строительного надзора Сахалинской области от 23.01.2025 № 09-25 ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2025 № 82076 Дирекция по строительству сетей связи – филиал ОАО «РЖД» на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ оплатило административный штраф 50 000 руб. (в размере половины суммы наложенного штрафа).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2140/ДВОСТ ДКС от 28.02.2025 с требованием возместить убытки в сумме 50 000 руб.

ООО «СтройГазМонтаж» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, ссылается на то, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности стало следствием противоправности действий ООО «СтройГазМонтаж», выразившихся в нарушении обязательств по договору и отсутствии на объекте проектной документации, акта допуска на строительство и календарного графика выполнения работ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, именно заказчик в силу положений законодательства, и условий договора несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности участников строительной деятельности и возлагает на них ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

Доказательств надлежащего контроля заказчиком за ходом выполняемых работ в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик начал работы без ведома истца и у истца как заказчика не имелось информации о выполнении ответчиком работ в отсутствие акта –допуска на строительство, проектной документации, календарного графика выполнения работ.

В данном случае истцом допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения данных документов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 69, 70 АПК РФ арбитражный суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально установленных (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, на что указано в постановлении № 09-25 от 23.01.2025 послужили факты выявления государственной инспекцией Строительного надзора Сахалинской области следующих обстоятельств, а именно:

- на момент проверки подрядной организацией ООО «СтройГазМонтаж» не был представлен акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и проект производства работ, согласованный Стройгенплан, а также календарный график производства работ, выполненный в соответствии с технологическими правилами, требованиями к охране труда, экологической безопасности и качеству работ - нарушение требований проектной документации: Раздел 8. Обоснование организационно-технологической схемы, определяющей оптимальную последовательность сооружения линейного объект Лист 31-32. Раздел ПД № 09.0314-ПОС, СП 48.13330.2019. Свод правил. «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»;

- на объекте отсутствовала проектная документация, допущенная к производству работ с подписью ответственного лица - нарушение требований: раздел 4 Подготовка к строительству СП 48.13330.2019. Свод правил. «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»;

- на основе проектной документации исполнителю работ следует подготовить схемы расположения разбиваемых в натуре осей зданий и сооружений, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров, а также схемы расположения конструкций и их элементов относительно этих осей и ориентиров. Схемы разрабатывают исходя из условия, что оси и ориентиры, разбиваемые в натуре, должны быть технологически доступными для наблюдения при контроле точности положения элементов конструкций на всех этапах строительства. Одновременно следует, при необходимости, откорректировать имеющуюся или разработать методику выполнения и контроля точности геодезических разбивочных работ, правила нанесения и закрепления монтажных ориентиров - нарушение требований проектной документации: Лист 34 п 8.1 Раздел ПД № 09.0314-ПОС, п. 4.10 СП 48.13330.2019. Свод правил. «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»;

- контроль качества земляных работ, работ по установке конструкций, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов строительной инфраструктуры и их соответствие проектным должен заключаться в проверке соответствия выполненных работ графической и цифровой информации на исполнительных геодезических съемках и в каталогах координат. Исполненные надлежащим образом исполнительные геодезические схемы должны быть подписаны исполнителем работ и руководителем и соответствовать образцам, приведенным в приложениях В.2-В.9, п. 4.14 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» - нарушение требований проектной документации: Лист 36 п. 8.2 Раздел ПД № 09.0314-ПОС, п. 4.10 СП 48.13330.2019. Свод правил, п. 4.6 -обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы в соответствии с положениями СП 126.13330.

В постановлении указано: «Согласно протокола об административном правонарушении - все выше перечисленные нарушения вызваны ненадлежащим осуществлением строительного контроля со стороны ОАО «Российские железные дороги» - нарушены требования п. 4 ст. 53 ГрК РФ, и требования п. 6 п. а), в), г), д), е), Постановления Правительства РФ № 468 от 21.12.2004 г. «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Таким образом, именно заказчик не осуществлял надлежащим образом свои обязанности по проведению строительного контроля, что повлекло за собой наличие нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках в виде штрафа.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего расходы, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проектно-сметная документация подлежит передаче подрядчику заказчиком, а подрядчик осуществляет строительство, руководствуясь выданной ему заказчиком документацией.

Учитывая указанные положения, а также обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, доводы заявителя об отсутствии вины ОАО «РЖД» в установленных контролирующим органом нарушениях, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно тексту апелляционной жалобы истцу было известно о том, что работы начаты ответчиком в отсутствие необходимой документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «СтройГазМонтаж» 50 000 руб. убытков, образовавшихся в результате привлечения истца к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2025 по делу № А73-8933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев