АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5297/2023
город Саранск 11 августа 2023 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 августа 2023 года.
Дата изготовления мотивированного решения 11 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 984441 руб., неустойки в размере 158495 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов,
без ведения протокола и вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (далее – ООО "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (далее – ООО "Три Д Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №111с-2019 от 11.07.2019 в размере 984441 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 19.10.2022 в размере 984441 руб. и расходов по уплате государственной пошлине.
Определением суда от 07 февраля 2023 года исковое заявление ООО "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" принято, возбуждено производство по делу №А56-127273/2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года дело №А56-127273/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Определением от 09 июня 2023 года дело принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.
Истец возражал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
04.08.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.08.2023 в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Материалами дела установлено, что 11.07.2019 между ООО "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (Субподрядчик) и ООО "Тир Д Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор субподряда №111с-2019, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию с учетом устройства необходимых технологических отверстий в Блоке 1.3 (в секциях 16-18) на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)" по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 (далее – объект) собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (КА-75А 1-15-ЭМ-1.1/3) и техническими условиями (пункт 1.1 договора), а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.3) в следующем порядке: оплата работ производится Подрядчиком после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса, согласно пункта 3.1 настоящего договора, полученного на реализацию указанных в п. 1.1 договора работ, с гарантийным удержанием в размере 10 % от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2); надлежащее исполнение обязательств Субподрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием суммы подлежащего перечислению Субподрядчику платежа в размере 10% от суммы такого платежа; окончательный расчет производится Подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ Субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ; оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, осуществляется на основании выставленного счета Субподрядчиком, в срок но позднее 30 (тридцати) дней, месяца следующего за датой приёмки Подрядчиком выполненных Субподрядчиком надлежащим образом работ, при условии подписания Подрядчиком документов.
Работы истцом по договору субподряда №111с-2019 от 11.07.2019 выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №7 от 10.12.2019, №6 от 30.11.2019, №5 от 20.11.2019, №4 от 10.11.2019, №3 от 10.10.2019, №2 от 31.07.2019, №1 от 22.07.2019, стоимость работ составила 6631719 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 10.12.2019, №6 от 30.11.2019, №5 от 20.11.2019, №4 от 10.11.2019, №3 от 10.10.2019, №2 от 31.07.2019, №1 от 22.07.2019, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность составила 984441 руб.
Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022, подписанный обеими сторонами и представленным в материалы дела.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 984441 руб. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9.13 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
На основании указанного пункта ответчику истцом начислена неустойка (с учетом уточнения) за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 158495 руб.
Претензия истца с требованиями об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных обязательств истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 6631719 руб., что ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных истцом работ в рамках спорного договора, сумма задолженности составила 984441 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2022.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору субподряда №111с-2019 от 11.07.2019, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 984441 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.13 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.
В настоящем случае, неустойка истцом рассчитана за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период составляет 158495 руб. Правильность данного расчета судом проверена, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, ответчиком расчет и сумма неустойки не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Договор №111с-2019 от 11.07.2019 подписан сторонами в добровольном порядке, пункт договора о размере пени недействительным, в том числе и по причине кабальности указанного условия, не признан.
Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за вышеуказанный период в сумме 158495 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32689 руб. по платежному поручению №234 от 02.12.2022.
При уточненной цене иска 1142936 руб. сумма госпошлины должна составлять 24429 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8260 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три Д Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору субподряда №111с-2019 от 11.07.2019 в размере 984441 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022 в размере 158495 руб. и неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24429 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПБ ВЕНТСИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8260 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №234 от 02.12.2022.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Макеева