Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-448/2025
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-448/2025 по исковому заявлению от 25.06.2025 № 9/176/2025-иск
акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОРГН 1044004209480, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости заложенного в цену услуг и фактически использованного оборудования, возложении обязанности по совершению действий по выставлению корректировочных первичных документов в части уточнения объемов и стоимости оказанных услуг,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2025, удостоверение адвоката,
установил:
акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ООО «Пролог», ответчик):
- о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 196 800 руб. в виде переплаты по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2022 № 9/219240-Д, образовавшейся ввиду не использования ответчиком оборудования и материальных ценностей, стоимость которых учитывалась при определении цены договора и признании неправомерно завышенными объемов услуг, указанных в подписанных и оплаченных заказчиком счете-фактуре от 22.11.2022 № 144, универсальном передаточном документе от 20.06.2023 № 148, акте от 22.11.2022 № 154;
- о возложении обязанности по выставлению корректировочных первичных документов (актов, счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору, отраженных в акте от 22.11.2022 № 154, счете-фактуре от 22.11.2022 № 144, универсальном передаточном документе от 20.06.2023 № 148, в том числе налоговых обязательств по спорным услугам.
Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 1102, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован не подтверждением по результатам проведенной инвентаризации фактического использования подрядчиком всего предусмотренного количества оборудования для выполнения работ по телевизионному визуальному осмотру металлоконструкций РУ ЭГП-6 (барабан - сепаратора) в период плановых ремонтов энергоблоков №№ 3,4 Билибинской АЭС.
28.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Пролог» с доводами истца не согласилось, просило отказать в исковых требованиях полностью.
В отзыве ответчик обратил внимание, что истец факт надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2022 № 9/219240-Д обществом «Пролог» не оспаривает. Оказанные услуги приняты и оплачены АО «Концерн Росэнергоатом». Вместе с тем, оказание услуг, с учетом их специфики было бы технически невозможным без использования оборудования, что подтверждено заключением специалиста.
Проведение истцом после принятия услуг по договору инвентаризации, по результатам которой оборудование, имеющее не большой размер, не обнаружено, не является доказательством не использования этого оборудования при оказании услуг.
ООО «Пролог» сообщило суду, что согласно подразделу 3.1 Технического задания (Приложение № 1 к договору), работы выполняются с использованием систем телевизионного визуального контроля РБС-44 разработки ООО «Пролог» в соответствии с «Методикой осмотра внутреннего пространства барабан-сепараторов Билибинской АЭС». Согласно выводу специалиста по завершению оказания услуг система телевизионного визуального контроля РБС-44 будет иметь радиоактивное загрязнение, не позволяющее выполнить дезактивацию системы до допустимого уровня, указанного в санитарных правилах СП 2.6.1.2612-70, позволяющего снять ее с радиационного контроля. Вследствие чего система подлежит захоронению в составе твердых радиоактивных отходов. Соответственно ответчик правомерно рассматривал систему как расходный материал, который заведомо не мог покинуть станцию, и включил ее в стоимость услуг.
К отзыву приложены обосновывающие документы: заключение специалиста от 25.07.2025 с приложениями; копия утвержденной 16.03.2012 Главным инженером филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская АЭС» Методики осмотра внутреннего пространства барабан-сепараторов Билибинской АЭС ШФВИ.РБС-44.00 МИ; акта сдачи-приемки работ от 22.11.2022 № 154, универсального передаточного документа от 20.06.2023 № 148, протокола телевизионного осмотра барабан-сепаратора РУ ЭГП-6 энергоблока № 3 Билибинской АЭС от 18.10.2022 № 1-БЗ-2022 с приложениями, протокола телевизионного осмотра барабан-сепаратора РУ ЭГП-6 энергоблока № 4 Билибинской АЭС от 10.05.2023 № 1-Б4-2023 с приложениями.
14.10.2025 истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 14.10.2025 № 9/Ф0309/177472 в которых указал, что ответчик выполнял работы по спорному договору используя оборудование, принадлежащее Билибинской АЭС. В обоснование сослался на отсутствие доказательств ввоза ответчиком на территорию АЭС спорного оборудования в 2022 и 2023 годах, в частности заявок, пропусков на внос материальных ценностей. Обратил внимание на наличие на объекте установленного пропускного режима. По мнению истца, спорное оборудование завезено ответчиком на Билибинскую АЭС 20.03.2012 и использовалось многократно. При этом стоимость спорного оборудования включена в цену спорного договора, как если бы оно изготавливалось и завозилось именно по спорному договору. Также истец сообщил, что в ходе инвентаризации не подтвердилось нахождение на Билибинской АЭС «системы телевизионного визуального контроля внутреннего пространства барабанов-сепараторов реакторов ЭГП-6 РБС-44» в количестве 2 шт. на сумму 6 194 800 руб., включенной ответчиком в цену спорного договора в качестве материальных расходов для выполнения работ в 2022 и 2023 годах. На основании изложенного, истец считает правомерным пересмотр размера оплаты по спорному договору в сторону уменьшения.
К данным дополнительным письменным пояснениям истец приложил подтверждающие документы: копии инструкции о пропускном режиме в филиале АО «Концерн Росэнергоатом «Билибинская атомная станция», утвержденной 07.02.2024, счета-фактуры от 20.03.2012 № 1, товарной накладной от 20.03.2012 № 8, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2012 № 1, платежного поручения от 27.03.2012 № 7841, договора на выполнение работ от 25.01.2012 № 27/5-2012 с приложениями, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 26.03.2012 № 582, приказа о постановке на баланс основных средств от 26.03.2012 № 582, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 02.10.2025 № 140000000779, справки о балансовой принадлежности от 02.10.2025, письма от 28.10.2024 № 102807 с приложениями к нему, письма от 28.01.2025 № 012830 с приложениями к нему, письма от 14.02.2025 № 021419 с приложениями к нему.
16.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии методики осмотра от 16.03.2012.
20.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии инструкции о пропускном режиме в филиале АО «Концерн Росэнергоатом «Билибинская атомная станция», утвержденной 30.09.2020, журнала регистрации инструктажей по соблюдению требований пропускного режима № 14.
17.11.2025 от ООО «Пролог» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения. Ответчик обратил внимание, что истец не оспаривает надлежащее исполнение обязательств по договору, в то время как без спорного оборудования исполнение обязательства технически невозможно. Подчеркнул, что согласно проведенной истцом инвентаризации на станции имеется оборудование ответчика, при этом доказательств документального оформления его проноса на станцию также не имеется. Обязательства по договору ответчиком исполнены, работы приняты, что исключает квалификацию суммы искового требования в качестве неосновательного обогащения подрядчика. Сообщил, что условиями сделки на ООО «Пролог» не возложено обязательств по сдаче, приемке, захоронению использованного при исполнении договора оборудования и (или) его элементов. К пояснениям приложены обосновывающие документы.
Все поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Истец о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Пролог» (исполнитель) заключался договор возмездного оказания услуг от 25.07.2022 № 9/219240-Д, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению телевизионного визуального осмотра металлоконструкций РУ ЭГП-6 (барабан - сепаратора) в период плановых ремонтов энергоблоков №№ 3,4.
Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает заказчику услуги на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.4 договора согласовано отсутствие материальных активов, подлежащих передаче заказчику.
Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, в частности, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, цена договора с учетом НДС 20% составляла 7 615 044 руб., являлась окончательной и не подлежащей изменению в течение срока действия договора (являлась твердой), за исключением случаев, предусмотренных договором, в том числе пунктом 2.11, по условиям которого при выполнении работ командированным персоналом, заказчик возмещает командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) подрядчику по фактическим затратам на основании бухгалтерских справок, подписанных руководителем и главным бухгалтером подрядчика, табелей учета рабочего времени, подписанных заказчиком в пределах норм, установленных законодательством, но не превышающих цены договора.
Оплата оказанных услуг производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней, с даты подписания документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 сделки).
В силу пункта 2.5 договора основанием для проведения расчетов являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура для оплаты выполненных работ, аннотационный отчет, бухгалтерская справка по фактически понесенным командировочным расходам, оформленная в соответствии с п. 2.11, протоколы и акты по результатам оказания услуг.
На основании пункта 4.1 договора прием и передача оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1). Перечень документации, подлежащий оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения договора, определяется Календарным планом и Техническим заданием.
Подразделом 2.1 Технического задания (Приложение № 1) согласован состав оказываемых услуг: услуги по выполнению работ по телевизионному визуальному осмотру по телевизионному визуальному осмотру пространства барабан-сепараторов энергоблоков №№ 3, 4 Билибинской АЭС.
Общие требования к услугам установлены подразделом 3.1 Технического задания (Приложение № 1), в частности предусмотрено, что телевизионный визуальный контроль пространства БС должен быть выполнен при помощи дистанционно-управляемого робота, загружаемого через люк размером 210*70 мм.
В подразделе 3.8 Технического задания (Приложение № 1) согласовано, что по окончанию работ, оборудование, имеющее радиоактивное загрязнение, подлежит дезактивации. В случае невозможности или неэффективности дезактивации оборудование подлежит захоронению в качестве твердых радиоактивных отходов.
Также стороны подписали Календарный план (Приложение № 2 к договору), в котором отражен период выполнения работ (услуг), их стоимость, срок исполнения, а также приведен перечень отчетной документации, передаваемой заказчику, включающий в себя: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру для оплаты выполненных работ, аннотационный отчет, бухгалтерскую справку по фактически понесенным командировочным расходам, оформленную в соответствии с п. 2.11, протоколы и акты по результатам оказания услуг.
В Приложении № 4 к договору стороны согласовали Формы расчета цены договора, в том числе Расчет стоимости материальных расходов, содержащий цену системы телевизионного визуального контроля внутреннего пространства барабанов-сепараторов реакторов ЭГП-6 РБС-44 (форма 1.2 Приложения № 4).
В соответствиями с условиями подраздела 4.1 Технического задания (Приложение № 1) по результату оказания услуг предоставляется отчетная документация по проведенному контролю (протоколы осмотра) и технические акты о выполнении робот.
Согласно пункту 4.3 договора по итогам оказанных работ предъявляются акт сдачи-приемки оказанных услуг, протоколы и акты по результатам оказания услуг, счет, счет-фактуру для оплаты выполненных работ.
Все отчетные документы должны передаваться в бумажном виде с сопроводительным письмом и электронном виде (MS Word, Exel + PDF). Состав, структура и содержимое электронной версии документа должны быть идентичны бумажному оригиналу.
Арбитражная оговорка согласована пунктом 10.2 сделки – в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Чукотского автономного округа либо Арбитражном суде города Москвы, по выбору истца.
ООО «Пролог» оказало истцу предусмотренные договором услуги, которые приняты АО «Концерн Росэнергоатом» без замечаний по акту от 22.11.2022 № 154 (на оплату выставлен счет-фактура от 22.11.2022 № 144 на 3 807 522 руб.); УПД от 20.06.2023 № 148 на 3 807 522 руб., что соответствует согласованной стоимости услуг с учетом НДС 20%. Заказчик оплатил услуги полностью платежными поручениями от 12.12.2022 № 782353, от 17.07.2023 № 843601.
После принятия и оплаты услуг в письме от 29.11.2024 заказчик сообщил, что по результатам проверки контролирующими органами финансово-хозяйственной деятельности Билибинской АЭС выявлены факты необоснованной выплаты денежных средств в пользу ООО «Пролог», при выполнении работ по договору от 25.07.2022 № 9/219240-Д, что выразилось в отсутствии подтверждающих документов (дефектных ведомостей, технических актов о необходимости ремонта, замены вышедшего из строя оборудования АЭС, используемого подрядчиком для оказания услуг в рамках заключенного договора, а также актов радиационного контроля, утилизации, подтверждающих загрязненность используемого оборудования и необходимость утилизации), обосновывающих материальные расходы, указанные в Приложении № 4 к договору по форме 1.2 к расчету цены.
В ответном письме от 03.12.2024 ООО «Пролог» сообщило, что принятые заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате в полном объеме, обратив внимание на отсутствие в условиях договора и Технического задания к нему установленной обязанности исполнителя по оформлению перечисленных в письме от 29.11.2024 документов (дефектных ведомостей, технических актов и прочих вышеуказанных документов).
В претензии от 25.02.2025 АО «Концерн Росэнергоатом», ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ранее направленных исполнителю письмах, полагая, что заказчиком оплачены работы сверх суммы, подлежащей оплате, требовало от исполнителя возврата 6 196 800 руб., как неосновательного обогащения исполнителя.
Не получив удовлетворения претензионных требований, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования вытекают из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами глав 37 и 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также главой 60 Кодекса о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, соответственно согласно статье 783 ГК РФ регулируется общими положениями о подряде.
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Составление актов сдачи-приемки оказанных услуг является наиболее распространенной практикой в гражданском обороте, данные документы фиксируют выполнение работ (оказание услуг). В то же время акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в том числе в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком, оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
УПД от 20.06.2023 № 148 содержит все необходимые сведения, в том числе о виде оказанных услуг по выполнению телевизионного визуального осмотра барабан - сепаратора в период плановых ремонтов энергоблоков № 3, 4, согласующихся с Приложением № 2 к договору. УПД имеет ссылку на договор от 25.07.2022 № 9/219240-Д; заказчиком подписан и оплачен.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оформление хозяйственной операции универсальным передаточным документом не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по договору от 25.07.2022 № 9/219240-Д. Оказанные исполнителем услуги по договору имеют для заказчика потребительскую ценность.
Соответственно, оплаченная стоимость этих услуг не может взыскиваться с исполнителя в пользу заказчика по правилам статьи 1102 ГК РФ. В данном случае, как на то указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответчик доказал наличие законных оснований для получения оплаты в рамках встречного исполнения заказчика по договору возмездного оказания услуг.
Доводы заказчика о завышении стоимости услуг исследованы судом и отклонены.
Стоимость услуг соответствует согласованной сторонами твердой цене, отраженной в пункте 2.1 договора, Приложениях № 2, 4 к нему. Спора по объемам и качеству оказанных услуг между сторонами не имеется.
Аргументы заказчика о недоказанности использования исполнителем тех или иных материалов при исполнении принятых на себя обязательств, существенного правового значения не имеют в силу пункта 3 статьи 703, статей 704, 710 ГК РФ, устанавливающих, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика и по общему правилу выполняет работу своим иждивением, сохраняя право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если только заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на ее качество.
Проанализировав предмет договора от 25.07.2022 № 9/219240-Д его существенные условия, Техническое задание к нему (Приложение № 1) во взаимосвязи с условиями Приложения № 2, а также содержанием Приложения № 4, суд пришел к выводу, что ООО «Пролог» обязалось провести работы телевизионного визуального осмотра металлоконструкций РУ ЭГП-6 (барабан - сепаратора) в период плановых ремонтов энергоблоков №№ 3,4; сами по себе материальные средства достижения этой цели (Система телевизионного визуального контроля внутреннего пространства барабанов-сепараторов реакторов ЭГП-6 РБС-44 отраженная в Приложении № 4) потребительской ценности для заказчика не представляет. Аналогичный вывод следует буквального содержания пункта 1.4 спорного договора и подраздела 3.8 Технического задания (Приложение № 1).
Ссылаясь на не обнаружение части материальных средств, с помощью которых оказывались услуги, заказчик не ссылается на сокращение объемов их оказания или невыполнение.
Соответственно исполнитель в любом случае сохраняет право на полную оплату твердой стоимости оказанных услуг применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 709 и статье 710 ГК РФ.
Более того, заказчиком документально не опровергнуты доводы исполнителя, основанные на представленном в дело заключении специалиста (т.1 л.д. 124-125) о технической невозможности исполнения работ по договору без материальных средств, на недоказанность фактического использования которых ссылается истец.
Поскольку истец не представил суду доказательств завышения в УПД стоимости принятых и оплаченных услуг и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях, в том числе и в части дополнительных не имущественных требований о понуждении к выставлению корректировочных первичных документов (актов, счетов-фактур), уточняющих объем и стоимость оказанных услуг по договору.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца полностью.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья М.Ю. Трофимов