ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-25762/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2002/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-25762/2024 (судья Рагузина П.Н), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «ВКВ Билдинг Гарант»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – ООО «Балтсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «ВКВ Билдинг Гарант» (далее – ООО «ВКВ Билдинг Гарант» о взыскании с ответчиков солидарно 2521000 руб. штрафа, 320000 руб. убытков, 2971453 руб. 08 коп. платы за финансирование за период с 10.07.2023 по 29.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-25762/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» и общества с ограниченной ответственностью «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» солидарно взыскано 2521000 руб. штрафа и 2971453 руб. 08 коп. платы за финансирование, а также 49196 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Балтсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что, возлагая на ООО «Балтсервис» вину за неисполнение обязательства по принятию предмета лизинга, что повлекло расторжение договора между лизингодателем и поставщиком, суд первой инстанции не учел факт ненадлежащего уведомления ООО «Альфамобиль» ООО «Балтсервис» о дате и времени передачи предмета лизинга.

ООО «Балтсервис» также указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Балтсервис» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Альфамобиль» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель истца возражал против указанного ходатайства, в связи с чем суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Балтсервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 27906-МСК-23-АМ-Л от 03.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующее имущество: Самоходную сортировочную установку MESDA MD-S11H с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2).

В обеспечение исполнения договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» заключен договор поручительства № 27906/1-МСК-23-АМП от 03.07.2023. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора поручительства в случае, если должник (лизингополучатель) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в том числе по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе, приведенные в пункте 1.2 договоров поручительства. В силу пунктов «б», «в», «г» пункта 1.2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств, включая выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга; выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время фактического возврата финансирования, иных обязательств должника по договору лизинга, в том числе связанных с оплатой содержания предмета лизинга.

Общие условия лизинга (Приложение № 3) размещены на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор поставки № 27906- МСК-23-АМ-К от 03.07.2023 с ООО «Трактордеталь Групп» на приобретение Самоходной сортировочной установки MESDA MD-S11H.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору поставки покупатель обязан оплатить полную стоимость предмета лизинга в размере 25210000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

10.07.2023 истец оплатил полную стоимость предмета лизинга (25210000 руб.).

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать товар в срок, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору поставки поставщик обязан передать товар не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа (то есть до 24.07.2023).

Место поставки товара согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору поставки определен следующий: <...> (склад лизингополучателя).

20.07.2023 лизингодатель уведомил лизингополучателя о предстоящей приемке предмета лизинга, назначенной на 21.07.2023 в 14:00 по адресу: <...>, путем отправки письма по адресу электронной почты baltservis00@mail.ru, указанной лизингополучателем в договоре лизинга.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя и/или лизингополучателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

О готовности товара к передаче поставщик (ООО «Трактородеталь Групп») уведомил истца 06.07.2023, что подтверждается приложенным к иску уведомлением (приложение № 5), истец по электронной почте уведомил ответчика о готовности товара к передаче только 20.07.2023, в уведомлении истца было указано, что товар подлежит передаче 21.07.2023 в 14:00 по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23. стр. 33, то есть на следующий день. Срок уведомления составлял менее суток.

Ответчик в тот же день, 20.07.2023, направил на электронную почту истца письмо о невозможности в столь короткий срок направить своих представителей для приемки-передачи товара.

21.07.2023 лизингополучатель зафиксировал, что в место приемки товара ответчик не явился, поставщик и лизингодатель составили акт о неявке лизингополучателя на прием-передачу товара от 21.07.2023.

22.07.2023, товар был отправлен обратно поставщику (ООО «Трактородеталь Групп»), что подтверждается транспортной накладной № 4173/1 от 22.07.2023.

28.08.2023 лизингодатель повторно уведомил лизингополучателя о необходимости явиться на приемку товара 29.08.2023 в 15:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53, путем отправки письма по адресу электронной почты baltservis00@mail.ru.

28.08.2023 менеджер ООО «Альфамобиль» дополнительно уведомил лизингополучателя по электронной почте (baltservis00@mail.ru) о необходимости явится на приемку предмета лизинга 29.08.2023 в 15:30 по адресу: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53.

Лизингополучателем и поставщиком составлен акт о неявке лизингополучателя на прием-передачу товара от 29.08.2023.

04.10.2023 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Балтсервис» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны согласовали изложить адрес места передачи предмета лизинга, указанный в Приложении № 1 к договору (Спецификация), в следующей редакции: «Место передачи предмета лизинга: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 53».

05.10.2023 представитель ООО «Балтсервис» явился на приемку предмета лизинга, вместе с тем у представителя не оказалось оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии, что отражено в акте о причинах несостоявшейся приемки-передачи товара от 05.10.2023.

Как указал истец, поскольку представитель ООО «Балтсервис» не предоставил оригинал доверенности или надлежащим образом заверенной копии стороны усомнились в полномочиях представителя лизингополучателя, в связи с чем поставщик отказался от передачи дорогостоящего товара (стоимостью более 25 млн. руб.) лицу без достаточных удостоверений в наличии у него полномочий.

12.10.2023 между лизингодателем (истцом) и поставщиком (третьим лицом) заключено Дополнительное соглашение №2 к договору поставки, согласно которому они пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № 27906-МСК-23-АМ-К от 03.07.2023 с 12.10.2023. Согласно Дополнительному соглашению № 2 поставщик обязался возвратить уплаченные покупателем (лизингодателем) денежные средства в размере 25210000 руб. за минусом расходов на транспортные услуги по перевозке товара по маршруту <...> – <...>, в сумме 320000 руб. в срок не позднее 29.12.2023 на расчетный счет покупателя.

29.12.2023 поставщик вернул аванс лизингодателю (ООО «Альфамобиль») в размере 24890000 руб. (за вычетом 320000 руб.).

В соответствии с подпунктом «ж» пунтка 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае досрочного прекращения или расторжения договора поставки по любой причине и/или основанию до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, при отсутствии вины лизингодателя.

Уведомлением исх-9351-АМ от 27.10.2023 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании подпункта «ж» пункта 12.2 Общих условий лизинга.

Согласно расчету истца ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 27906-МСК-23-АМ-Л составляет 25,01766%.

Плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, установленной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

По расчету истца, плата за финансирование подлежит расчету с 10.07.2023 (дата оплаты по договору поставки) до 19.12.2023 (дата возврата денежных средств поставщиком), составляет 172 дня.

Размер предоставленного финансирования составляет 25205000 руб.

Плата за предоставленное лизингодателем финансирование составляет 2971453 руб.

Неисполнение ООО «Балтсервис» требований об уплате образовавшееся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь статьями 185, 312, 330, 333, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании платы за финансирование и штрафа. При этом суд отказал во взыскании с ООО «Балтсервис» транспортных расходов в размере 320 000 руб., поскольку ООО «Альфамобиль», не уведомив ООО «Балтсервис» в разумны срок, лишило ответчика возможности принять товар.

Рассмотрев требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно норме статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 11.6 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости предмета лизинга по договору поставки. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору поставки стоимость транспортного средства составила 25210000 руб. Размер штрафа составил 2521000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что лизингодатель на протяжении трех месяцев организовывал возможность для лизингополучателя принять предмет лизинга, направлял на приемку своих представителей, однако лизингополучатель так и не обеспечивал явку своего уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленных полномочий.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из содержания пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Истец указал, что лизингополучатель, будучи заинтересованным в передаче предмета лизинга и не получившим его до 24.07.2023, был вправе обращаться к поставщику или лизингодателю с требованием о передаче товара, между тем действий, направленных на передачу, не совершал, не высказал возражений относительно одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

огласно пункту 6.13 Общих условий лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.2.4 Общих условий. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, Графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 11.11 Общих условий виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям в полной сумме сверх неустойки и штрафов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, произведенный истцом расчет платы за финансирования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением № 17, правомерно взыскал плату за финансирование за период с 10.07.2023 по 29.12.2023 в размере 2971453,08 руб. обоснованным по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО «Балтсервис» указало на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом размер штрафа (10% от стоимости предмета лизинга по договору поставки) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции относительно разумности примененного истцом процента штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга по договору поставки. Указанный размер процента не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

Кроме того, в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.6 Общих условий лизинга неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-25762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская