СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (№ 07АП4567/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу № А45-33104/2022 (судья Наумова Т.А.), по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решение № 959 от 24.01.2022 об исключении ООО «Автосиб» ИНН <***> из ЕГРЮЛ,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 18.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 04.05.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – заявитель, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решение № 959И от 13.05.2022 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Автосиб» (ИНН <***> (по тексту - Общество) как лице, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, исключив из мотивировочной части судебного акта оспариваемые выводы. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Регистрирующий орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Сервис» (арендатор) и ООО «Автосиб» (субарендатор), были заключены договоры субаренды нежилого помещения от 15.03.2016 № 15-03/2016 и 16.03.2016 № 16-03/2016.

Арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 300 кв. м., земельный участок 460 кв. м. и нежилое помещение площадью 65 кв. м. по адресу: <...>.

В ноября 2022 года заявителю стало известно о том, что деятельность Общества прекращена по решению регистрирующего органа 13.05.2022 в связи с недостоверностью сведений.

Заявитель не согласен с данной регистрационной записью в ЕГРЮЛ и исключением ООО «Автосиб», что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не установил нарушений требований законодательства со стороны заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правилу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Буквальное толкование указанных положений указывает на то, что место нахождения это есть наименование населенного пункта, а адрес юридического лица фактически представляет собой почтовый адрес, поскольку отражается для связи с юридическим лицом.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости и изучения документов и сведений, имеющихся в регистрирующем органе (подпункты "а", "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (далее - Основание и порядок), порядок использования результатов этих мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.2016№ ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72).

Согласно пункту 4 Оснований и порядка, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Пунктом 10 Оснований и порядка установлено, что мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В случае, если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление).

Если в течение 30-ти дней с момента направления Уведомления юридическим лицом не исполнена данная обязанность, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице (статья 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о предстоящем исключении должно быть опубликовано сообщение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 03.02.2012 адресом ООО «АВТОСИБ» являлся: 630015, <...>.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 21 по Новосибирской области, далее - налоговый орган) при проведении 27.02.2020 мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установила, что ООО «Автосиб» по адресу не находится. В сведениях об адресе ООО «Автосиб» не содержится детального элемента, отсутствуют вывески, рекламные конструкции, указывающие на расположение общества.

Принимая во внимание данную информацию, Инспекция, в соответствии с пунктом 6 статьи Закона № 129-ФЗ, направила в адрес ООО «АВТОСИБ», а также его (участников и руководителя ФИО4 письмом № 07-27/013795 от 30.03.2020 уведомления о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе юридического лица.

В Уведомлении содержалась информация о том, что соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления уведомления. Из Уведомления также следовало, что в случае невыполнения юридическим лицом указанной обязанности в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а юридическому лицу направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции (пункт 67 Пленума № 25).

В связи с тем, что в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона 129-ФЗ, от ООО «Автосиб» каких-либо сообщений (заявлений), свидетельствующих о достоверности сведений об адресе в Инспекцию не поступило, регистрирующим органом 02.07.2020 в государственный реестр внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (ГРН 2205400740609).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также о сроках направления заинтересованными лицами заявлений опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (873) часть 2 от 26.01.2022. Кроме того, сведения о принятом решении о предстоящем исключении были размещены в соответствующем разделе «Электронных сервисов» на сайте ФНС России.

Таким образом, как верно установил суд, регистрирующим органом соблюдены порядок и сроки опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Автосиб» и имелись основания для принятия соответствующего решения.

На запрос регистрирующего органа о подтверждении/не подтверждении статуса юридического лица, согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, из налогового органа, Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области (Долговой центр) получены ответы от 18.04.2022 № 12-26/013264@, от 19.04.2022 №08-03/016107@, о том, что ООО «Автосиб» подлежит исключению.

В установленные законодательством сроки ни ООО «Сервис», ни другие заинтересованные лица не реализовали право на защиту своих интересов, затрагиваемых в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по истечении трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 13.05.2022 было принято решение № 959И об исключении ООО «Автосиб» из реестра, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225400080761.

Также не поступало ни момент внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Автосиб», каких-либо определений суда, актов судебных приставовисполнителей о принятии обеспечительных в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в регистрирующий орган в отношении данного юридического лица, следовательно, препятствия для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении отсутствовали.

С учетом изложенного, проанализировав последовательность действий регистрирующего органа, судом верно установлено, что регистрирующий орган исполнил свою обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Наличие договора аренды недвижимого имущества, не является доказательством реального нахождения и осуществления обществом по указанному адресу деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, расчетный счет закрыт 16.06.2015, что свидетельствует о прекращении деятельности.

Также из материалов дела установлено, что директором ООО «Сервис» является ФИО9.

В судебном заседании обозревался оригинал договора субаренды №09 от 01.10.2011, представленный ФИО6, заключенный с ООО «Бак» (ИНН <***>), директором которого является также ФИО9 Со слов участника Общества правоотношения в части субаренды нежилого помещения, имелись только с ООО «Бак», с ООО «Сервис» договор не заключался.

Также судом установлено, что ООО «Бак» исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2017 как недействующее юридическое лицо.

ФИО6 указывал, что участниками Общества, как собственниками остатков товаров и оборудования, продолжали вноситься арендные платежи на карту ФИО9

Из представленных 19.04.2023 заявителем доказательств, подтверждающих факт оплаты за аренду помещения, следует, что от ООО «Автосиб» в кассу заявителя вносились денежные средства через ФИО9

Однако, как верно отмечает суд, ФИО9 не является лицом, выступающим от имени ООО «Автосиб», и никакого отношения к нему не имеет, а является, как уже ранее было указано, директором ООО «Сервис», и являлся директором ООО «Бак».

Кроме того, следуя материалам дела, поступившие в кассу заявителя денежные средства в тот же день в полном размере выдавались подотчет из кассы ФИО9

Такое поведение, по верному заключению суда первой инстанции, свидетельствует о мнимости реальных расчетов с ООО «Автосиб» как с арендатором, документы оформлены формально и в распоряжение заявителя для целей ведения деятельности не поступили. Основания для выдачи средств в подотчет заявителем не подтверждены.

Представленный в дело акт сверки является односторонним, и при этом противоречит данным, отраженным в представленной кассовой книге и приходных кассовых ордерах, поскольку в акте сверки отражены суммы платежей с разбивками в разные даты, а в кассу средства вносились якобы единым платежом 95000 рублей.

По договору аренды от 01.10.2011 сумма арендной платы составляет 45000 руб. за помещение и 23000 руб. в месяц по земельному участку.

При этом, судом верно учтено, что заявитель представил договоры аренды, по которым арендная плата составляет 95000 рублей (договор № 15- 03/2016 от 15.03.2016) и 13000 рублей (договор № 16-03/2016 от 16.03.2016), заключение которых отрицал участник Общества в ходе судебного заседания.

На момент якобы заключения указанных договоров аренды Обществом фактически деятельность не велась, расчетный счет был закрыт.

Акт приема-передачи от 30.11.2022 года также составлен в одностороннем порядке, без участников Общества.

Представленные копии приказов о назначении ответственного лица за пожарную безопасность и охрану труда от 16.03.2016 также не подтверждают факта наличия задолженности по арендной плате, на что указывает заявитель в обоснование своих требований.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что решение налогового органа принято по иным основаниям - подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и, тем самым, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Действующее законодательство о государственной регистрации Российской Федерации при проведении мероприятий по исключению общества из ЕГРЮЛ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по выявлению кредиторов.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором у исключенного юридического лица (при условии, что о наличии задолженности; установленном пунктом 4 статьи 21 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было), не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29.09.2016 года № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ».

Реализация кредиторами права не обусловлена необходимостью или обязанностью обжаловать исключение заявителя из ЕГРЮЛ с целью восстановления его правоспособности.

В соответствии пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд % заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, которая, в частности устанавливает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Данное законоположение направленно на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества, а также разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П при установлении факта возникновения убытков, вызванных неисполнением исключенным из ЕГРЮЛ обществом, при наличии доказательств недобросовестности/неправомерности действий лиц контролировавших такое общество, причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, на контролировавшее общество лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Реализация указанного права не обусловлена необходимостью или обязанностью отменять исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Правильность такой позиции подтверждается выводами суда, изложенными в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого судебного акта или его изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие нарушений положений АПК РФ, влекущих возможность принятия иного судебного акта, приходит к выводу об отсутствии основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сервис" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, при этом подлинники документов Обществом не представлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности произвести зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины по заявлению подателя апелляционной жалобы, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 по делу № А45-33104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3