АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1247/25

Екатеринбург

13 мая 2025 г.

Дело № А71-12392/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – административный орган, административная комиссия) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 по делу № А71-12392/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 13.03.2024 № 18ОН005803 (далее – постановление) о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 57-РЗ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 требования предприятия удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы административной комиссией приведены доводы о том, что в отношении предприятия не проводился муниципальный контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В то же время производство по делам об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) из положений которого не следует, что доказательства по административному делу могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Соответственно, невозможно применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также административный орган указывает на то, что спорные правонарушения допущены предприятием, обнаружены и зафиксированы административной комиссией в разные даты, время, по разным адресам г. Ижевска, что само по себе образует самостоятельные составы административного правонарушения, за каждое из которых предприятие надлежит привлечь к административной ответственности.

Кроме того административная комиссия утверждает, что акты осмотра составлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с целью фиксации события административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. При этом при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом. Помимо этого составившее протоколы должностное лицо не наделено полномочиями на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В целом доводы, заявленные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2024 в период с 10 час. 41 мин. до 10 час. 51 мин., и повторно 06.02.2024 в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин. при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному дому № 16 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска (далее – МКД), членом административной комиссии (ФИО1) выявлено, что не обеспечивается систематическое содержание территорий, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка, а именно: не проводятся работы по очистке от снега территории с твердым (асфальтовым) покрытием с западной стороны жилого дома. В связи с этим образовались снежные накаты, что затрудняет движение пешеходов и создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением пунктов 3.1, 3.1.3 раздела 3, пунктов 4.5., 4.5.1, 4.5.12, 4.5.23, 4.6.3.5, 4.6.3.8 раздела 4 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства).

Изложенное подтверждается актами осмотра территории от 05.02.2024, 06.02.2024, в том числе фототаблицей, схемой места осмотра.

Согласно реестру управляющих организаций, размещенном на сайте gzhi.udmurt.ru, МКД находится под управлением предприятия, которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников МКД.

Административной комиссией 27.02.2024 в присутствии представителя предприятия составлен протокол № 18РН005803 (далее – протокол) об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. Копия протокола получена представителем предприятия, что подтверждается его подписью в протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя предприятия, которое привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Предприятие полагая, что постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения. При этом суд установил, что предприятие ранее привлекалось к ответственности постановлением от 06.03.2024 № 18ОН005804 за совершение однотипных правонарушений, выявленных по результатам одного контрольного (проверочного) мероприятия, но в отношении иного многоквартирного дома. Указанное постановление признано законным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2024 по делу № А71-12391/2024. С учетом изложенного суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в рамках настоящего спора, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела, а именно актами осмотра территории (объекта) от 05.02.2024, 06.12.2024, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024 подтверждается, что предприятие допустило несоблюдение требований по содержанию объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке от снега территории МКД с твердым (асфальтовым) покрытием.

С учетом приведенных судами положений Правил благоустройства они обоснованно пришли к выводу о том, что предприятие, как ответственное лицо за содержание рассматриваемой территории, не исполнило обязанность по надлежащему содержанию соответствующей территории.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе непосредственного обнаружения комиссией выявлен факт несоблюдения предприятием Правил благоустройства. В связи с этим имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с учетом обстоятельств по делу соразмерно совершенному административному правонарушению.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из следующего.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Как верно установили суды, исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий установлен частями 2, 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

Между тем при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций. Иное может быть предусмотрено отдельными нормами КоАП РФ, сфера применения которых прямо ограничена случаями осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке норм специального законодательством об организации и осуществлении контрольно-надзорной деятельности (например, части 3.1, 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск» установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ижевск», которое утверждено решением Городской думы г. Ижевска от 18.11.2021 № 200 (далее – Положение о контроле).

Согласно пункту 1.1 Положения о контроле зафиксировано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Пунктом 1.2 Положения о контроле предусмотрено, что предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства.

В силу положений пункта 1.5 Положения о контроле муниципальный контроль осуществляется территориальными органами – структурными подразделениями Администрации г. Ижевска – администрациями районов г. Ижевска, в административных границах районов г. Ижевска, утвержденных Уставом муниципального образования «Город Ижевск».

На основании пункта 3.1.3 Положения о контроле без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно пункту 3.4 Положения о контроле к контрольным мероприятиям, проводимым в рамках муниципального контроля, относится также наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Порядок проведения выездного обследования предусмотрен пунктом 3.5 Положения о контроле.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения о контроле выездное обследование проводится в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования могут совершаться следующие контрольные действия: 1) осмотр; 2) инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

В силу пункта 3.5.2 Положения о контроле выездное обследование проводится должностными лицами органа муниципального контроля по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица без взаимодействия с ним. Выездное обследование проводится на основании заданий органа муниципального контроля, в том числе в случаях, установленных Законом № 248-ФЗ. Порядок содержания таких заданий и порядок оформления результатов выездного обследования утверждается актом органа муниципального контроля.

С учетом изложенных положений суды обоснованно определили, что муниципальный контроль в форме осмотра или обследования проводится на основании заданий органа муниципального контроля, предусмотренного пунктом 3.5.2 Положения о контроле, утвержденных актом органа муниципального контроля.

Из материалов дела не следует, что административной комиссией представлены сведения о том, что обследование территории проводилось должностным лицом на основании разных заданий, выданных на основании пункта 3.5.2 Положения о контроле.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В случае если нарушения законодательства в отношении нескольких объектов проверки выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним и тем же административным органом и в отношении одного и того же лица, административное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения. Возможность применения данной нормы при соблюдении перечисленных в ней условий не поставлена в зависимость от количества принадлежащих лицу объектов, в отношении которых административным органом осуществляются проверочные мероприятия.

При этом необходимо учитывать, что принятие административным органом решения о проведении проверки в отношении нескольких объектов, в том числе в различные периоды времени, само по себе не может свидетельствовать о самостоятельном характере контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого из них.

Помимо этого из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый именно в рамках Закона № 248-ФЗ.

Из сложившейся судебной практики следует, что при применении законодательства об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля следует понимать любые мероприятия по выявлению административных правонарушений, осуществляемые уполномоченными органами в пределах предоставленных им контрольных (надзорных) функций.

Изучив обстоятельства по рассматриваемому делу, суды верно заключили, что фактически исследуемые действия должностных лиц административного органа надлежит квалифицировать как направленные на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования г. Ижевск.

Из материалов дела следует, что в результате обследования в период с 23.01.2024 по 06.02.2024 территории трех многоквартирных домов, находившихся под управлением предприятия, одним и тем же должностным лицом, ФИО1, являющимся сотрудником муниципального казенного учреждения «Административная инспекция города Ижевска» (далее – учреждение), составлено три протокола об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых административным органом вынесено три постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Учреждение создано на основании постановления Администрации г. Ижевска от 29.01.2021 № 136.

Целями деятельности учреждения являются осуществление обеспечение соблюдения норм законодательства Удмуртской Республики, требований муниципальных правовых актов на территории муниципального образования «Город Ижевск» в сфере административной ответственности за отдельные виды правонарушений в соответствии с полномочиями учреждения.

Предметом деятельности учреждения является предупреждение, выявление, пресечение на территории муниципального образования «Город Ижевск» в рамках своих полномочий отдельных видов административных правонарушений, их документирование с целью применения мер административного воздействия к лицам их совершившим.

Суды достоверно установили, что решением по делу № А71-12391/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, признано законным постановление от 06.03.2024 № 18ОН005804, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением по делу № А71-12393/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление от 21.02.2024 № 18ОН005708, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 22 000 руб.

В рамках настоящего спора предприятием оспаривается постановление от 13.03.2024 № 18ОН005803, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что административным органом не доказано, что в отношении каждого объекта проверки проведены самостоятельные контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых вынесены отдельные акты проверки.

Следовательно, несмотря на то, что события административного правонарушения обнаружены и зафиксированы административной комиссией в разные даты, время, по разным адресам, суды верно указали, что все три протокола об административном правонарушении составлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ввиду того, что предприятие уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ постановлением от 06.03.2024 № 18ОН005804 в рамках дела № А71-12391/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в рассматриваемых постановлениях установлены тождественные события и состав правонарушения, назначено идентичное административное наказание в виде штрафа, суды правомерно определили, что оснований для привлечения предприятия к ответственности по той же статье в рамках настоящего спора не имеется в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку привлечение к административной ответственности за одно из выявленных правонарушений признано правомерным по итогам состоявшейся судебной проверки, суды пришли к верному выводу о незаконности вынесения административным органом оцениваемого в рамках настоящего дела постановления применительно к требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ.

Оснований для иных суждений судом округа не установлено.

Доводы, приведенные административной комиссией в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 по делу № А71-12392/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов