Решение по делу № А68-3401/2025 от 21.07.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3401/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 15 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: «21» июля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (660503696100) ОГРНИП (318665800141229), к ООО «Инжстрой» ИНН (7710633378) ОГРН (1067746725331) о взыскании задолженности по договору № 12600 от 15.03.2024 в размере 255 000 руб., неустойки в размере 5 476 руб. 05 коп., всего 260 476 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Инжстрой»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инжстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12600 от 15.03.2024 в размере 255 000 руб., неустойки в размере 5 476 руб. 05 коп., всего 260 476 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 024 руб.

Определением суда от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявленные требования.

11.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки до 2 000 руб., в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.05.2025 суд назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Инжстрой» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12600 (договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (ТС) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими.

Согласно п.4.2-4.3 договора арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды вносит арендную плату за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя.

Сумма арендной платы составляет 150 000 руб., в случае аренды ТС неполный месяц, сумма арендного платежа рассчитывается по ставке 5 000 руб. в день как произведение количества дней в оплачиваемом месяце аренды и ставки аренды.

В соответствии с п. 5.2. договора, передача и возврат ТС оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемые сторонами.

Предоставление ТС в аренду ответчику подтверждается подписанным двумя сторонами актом приема-передачи ТС от 15.03.2024, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком 0796М196.

В материалы дела представлены:

акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2024 по договору №12600, в котором указано, что услуги по договору №12600 от 15.03.2024 за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 оказаны в полном объеме на сумму 150 000 руб.

акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2024 по договору №12600, в котором указано, что услуги по договору №12600 от 15.03.2024 за период с 01.08.2024 по 20.08.2024 оказаны в полном объеме на сумму 100 000 руб.

Данные акты подписаны двумя сторонами, арендатор претензий по качеству и срокам оказанных услуг к арендодателю не имеет.

Как указывает истец, за период с 01.07.2024 по 20.08.2024 ответчиком арендная плата не уплачивалась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 255 000 руб.

Претензия истца об уплате задолженности направленная ответчику 30.01.2025, согласно отчету с сайта Почты России получена адресатом 11.02.2025, однако была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что задолженность по договору была уплачена, либо доказательства того, что в этот период он не пользовался транспортным средством и оно было возвращено арендодателю в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пользование ответчиком транспортным средством подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер и факт задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 255 000 руб.

Истец так же обратился в суд с требованиями об уплате пени за периоды с 05.08.2024 по 15.03.2025, с 26.08.2024 по 15.03.2025 в размере 5 476 руб. 05 коп.

Исходя из п.6.3. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.01 % от стоимости месячной арендной платы, но не более 5% от стоимости месячного арендного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом условий договора, сумма неустойки за периоды с 05.08.2024 по 15.03.2025, с 26.08.2024 по 15.03.2025 составляет 5 476 руб. 05 коп.

Факт задолженности ответчика по договору аренды судом установлен, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 5 476 руб. 05 коп. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 2 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виду следующего.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств возможности получения истцом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А.А.(представитель).

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде составления искового заявления к ООО «Инжстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость оказания услуг сторонами определена в размере 6 000 руб. Расчет с представителем производится в течении 30 дней с момента подписания договора на оказание юридических услуг.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.12.2024 на сумму 6 000 руб.

Ответчик в своем отзыве просит суд уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составления искового заявления к ООО «Инжстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

Суд считает разумной и обоснованной сумму 6 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ИП ФИО1 на основании чека по операции от 23.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 23 080 руб.

В соответствии с п.1. ч.1. ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составляет 18 024 руб.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью, суд взыскивает с ООО «Инжстрой» в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 18 024 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инжстрой» ИНН (7710633378) в пользу ИП ФИО1 ИНН (660503696100) долг в сумме 255 000 руб., неустойки в размере 5 476 руб. 05 коп., всего 260 476 руб. 05 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 024 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов