АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3140/2023

г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-80),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 723 807 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023, после перерыва - не явился;

от ответчика - не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - ООО «Спарта», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (далее - ООО «РегионКомСервис», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 723 807 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.07.2020 №28/20.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком и просил взыскать 2 318 807 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.07.2020 №28/20; 700 279 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 01.06.2023; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представил доказательства направления уточнений, а также заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 02.07.2023 в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 10.07.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 28/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (материалы связи) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, в универсальном передаточном документе (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% платеж от суммы, подлежащей оплате и согласованной сторонами в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, что подтверждается транспортной накладной, экспедиторской распиской либо иным документом.

Во исполнение указанного договора истец в период с 21.05.2020 по 12.01.2023 по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 26-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-91), поставил ответчику товар на общую сумму 23 924 996 руб. 23 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 439 307 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 № 02-146 с просьбой оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 19.11.2022 № 2911-1Я ответчик не оспорил наличие задолженности в сумме 3 171 169 руб. 86 коп. и гарантировал ее погашение в срок до 17.02.2023 в соответствии с предложенным графиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.01.2023 № 293, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 3 053 807 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

После обращения заявителя с иском ответчик оплату товара произвел частично по отношению к сумме задолженности на момент обращения (3 053 807 руб. 71 коп.) в общей сумме 735 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 42, от 07.03.2023 № 52, 09.03.2023 № 54, 13.04.2023 № 394, 02.05.2023 № 101, 03.05.2023 № 102, 04.05.2023 № 106, 16.05.2023 № 552.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 318 807 руб. 71 коп., что подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 318 807 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 700 279 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанного в п. 4.3, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 700 279 руб. за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 38 095 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Спарта» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.11.2022 без номера, счетом на оплату услуг от 23.06.2023 № 4031389, платежным поручением от 23.06.2023 № 922, чеком от 23.06.2023 № 2003n52tvc.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2 318 807 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.07.2020 №28/20; 700 279 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 01.06.2023; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 38 095 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 164.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.