Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru888

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4279/2025

09 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Минобороны России: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/59;

от ФГКУ «ДВТУИО»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2025 № 85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.10.2025

по делу № А73-1657/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»; федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 21 116,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в следующем размере:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение) 9391,34 руб. основного долга;

- с Федерального государственного автономного учреждения ««Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») основного долга в размере 10092,75 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит») основного долга в размере 1632,65 руб.

Определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждений привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением суда от 10.10.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность с ООО «Магнит» в размере 1 632,65 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 10 092,75 руб., с ФГКУ «ДВТУИО» в размере 414,06 руб., а при недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит решение суда от 10.10.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждениям и Министерству отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие заключенного с истцом договора по поставке энергоресурса в отношении спорного жилого фонда, отсутствует и обязанность у Учреждений по оплате потребленного коммунального ресурса.

Также приводит доводы, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» являются действующими учреждениями, осуществляющими свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имелось.

Кроме того заявитель в дополнении к жалобе указал, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», на которого собственником имущества возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, даже в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.

Определением суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 27.11.2025 назначено судебное разбирательство по её рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ФГКУ ДТУИО» в представленном отзыве и дополнении поддержало приведенную позицию Минобороны России, указав на отсутствие с истцом договорных отношений, и как следствие, оснований для взыскания с Учреждения задолженности. Также согласился с приведенными доводами заявителя жалобы, что надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс» и о необоснованности предъявленных требований к Министерству как субсидиарному ответчику.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2025 до 11-00, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податель жалобы, согласно доводам, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворённых требований к Учреждениям), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- <...> в период с октября 2023г. по октябрь 2024г.;

- <...> в период с июня 2024г. по октябрь 2024г.;

- <...> в период с февраля 2022г. по февраль 2024г.;

- <...> в период январь 2022г.;

- <...> в период с марта по август 2024г.

Указанные объекты жилого фонда являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Учреждениями, что установлено при рассмотрении дела № А73-19879/2024, где временной управляющей организацией в отношении МКД по ул. Степная, д.129, д.170 в с. Владимировка и по ул. Комарова, д.158 в с. Галёнки - являлась ООО «Магнит».

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчиков претензии от 11.11.2024, от 02.09.2024, от 12.12.2024, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» коммунального ресурса в заявленном в иске периоде в спорные МКД, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Взыскание задолженности в размере 1632,65 руб. с ООО «Магнит» по оплате электрической энергии на ОДН за период с февраля 2022г. по февраль 2024г. по помещению №52, расположенному в доме 170 по ул. Степная в с. Владимировка, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Не согласие с оспариваемым судебных актом, заявитель жалобы выразил в отношении удовлетворённых требований к Учреждениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в оспоренной части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу п. 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности по индивидуальному потреблению в отношении жилых помещений находящихся на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на помещения расположенные по адресу: <...> за период с 12.10.2023 (с даты регистрации права оперативного управления) по октябрь 2024г., <...> за период с июля 2023г. по февраль 2024г., <...> за период с марта по август 2024г.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленный период в размере 10092,75 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом предъявлены требования к ФГКУ «ДВТУИО» за периоды, возникшие до регистрации права оперативного управления за автономным учреждением по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> за период с 01.10.2023 по 11.10.2023 (с 12.10.2023 зарегистрировано право автономного учреждения), <...> (права в ЕГРН не зарегистрированы), <...> (период с марта по июль 2022г.), <...> (период январь 2022г.).

В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» задолженности возникшей с июня 2022 в общем размере 414,06 руб., по квартирам №7 в доме 43 ул. Гор.1 в с. Камень-Рыболов (9,31 руб.), по квартире №22 ул. ДОС, 179 в с. Троицкое (349 руб.), по квартире №52 в доме 170, ул. Степная, с. Владимировка (55,75 руб. за период с июня по июль 2022г.).

Возражений относительно применения судом срока исковой давности, участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в процессе реорганизации Покровской и Камень-Рыболовской КЭЧ они присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные квартиры признается ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку лицо выступает универсальным правопреемником квартирно-эксплуатационных частей, за которыми объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с казенного учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных.

При этом, доказательств регистрации перехода права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН не имеется, участвующими в деле лицами не представлено, следовательно, задолженность за индивидуальное потребление на указанные помещения правомерно взыскана с ФГКУ «ДВТУИО» в размере 414,06 руб.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Возражение подателя жалобы, поддержанное ФГКУ «ДВТУИО», что без заключенного договора отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчиков оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных объектов недвижимости является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», в том числе и у ФГКУ «ДВТУИО» несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2025 по делу № А73-1657/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар