Решение по делу № А56-78689/2024 от 28.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 марта 2025 года Дело № А56-78689/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Лен Пром" (адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./КОМ. 6Н/139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д.94, К.2 ЛИТ.А, ПОМ.14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лен Пром" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (Ответчик) с требованием о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 517 971 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 590 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 04.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец приобщил в материалы дела акт выполненных работ, а также письменную позицию.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленного размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 14.03.2023 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 08/03/23 ЛП-П (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству мокрого фасада с окраской и окрытием парапетов на объекте: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563, корпус 2 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ включает все затраты Подрядчика необходимые для производства работ по Договору. Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 25 179 713,16 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 196 618,86 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ, но не позднее 15.07.2023 года.

Фактически работы выполнены 30.11.2023 года, что подтверждается последним Актом выполненных работ по Договору по форме КС-2 № 7 от 30.11.2023г. Период просрочки исполнения обязательств составляет 138 дней.

Согласно расчету Истца, сумма пени, начисленная в соответствии с п. 10.3 Договора, составляет: 25 179 713,16/100*0,1*138=3 474 800,42 руб. С учетом 10% ограничения – 2 517 971,32 рубль.

Во исполнение претензионного порядка, 26 июня 2024 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 183 от «25» июня 2024 года) с требованием уплатить сумму пени. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что фронты работ, по договору подряда № 08/03/23 ЛП-П передавались с существенной задержкой и как правило - не готовыми. При передаче фронтов работ, ООО «ЛенПром» для подписания представлялись акты передачи фронтов, в которых первым ставил подпись представитель ООО «Полярная Звезда» и выдавал свои замечания, относительно готовности плоскости стен. Далее, акты передавались в ООО «ЛенПром» для подписаниями и один экземпляр, должен был возвращаться ООО «Полярная Звезда».

В объективной реальности, в ООО “Полярная Звезда” за все время исполнения договора вернулся 1 (один) акт передачи фронтов работ.

Ответчик обращает внимание, что в акте от 23.03.2023 года, о передачи фронта работ под устройство фасада 1 секции, указаны замечания, которые было необходимо устранить до начала производства работ, так как плоскость стен не соответствовала СП 293.1325800.2017.

02.05.2023 года, ООО «ЛенПром» получено письмо исх. ООО «Полярная Звезда» № 1.1-М/2023 от 01.05.2023 года, в котором сообщалось, что отставание от графика произошло по причинам, не зависящим от ООО «Полярная Звезда», до настоящего времени фронт производства работ надлежащим образом ООО «Полярная Звезда» не передан и частично не готов для начала фасадных работ.

Ответчик указывает, что на 01.05.2023 года с 23.03.2023 года на переданном по акту фронте работ: не выполнена частичная зачеканка примыкания г/б к плите перекрытия (1 и 2 секция), не удалены части опалубки с монолитных конструкций, не удалена торчащая арматура и дюбель гвоздь в монолитных конструкциях, перечисленные замечания отражены представителем ООО «Полярная Звезда» в акте передачи фронта работ 23.03.2023 года и до настоящего времени ООО «Лен Пром» - не устранены.

Ответ на письмо исх. ООО «Полярная Звезда» № 1.1-М/2023 от 01.05.2023 года, с возражениями в адрес ООО «Полярная Звезда» не поступал, как и иных предписаний и требований относительно качества и сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что аналогичная ситуация с передачей фронтов работы была и по остальным секциям объекта строительства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3. Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику: за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней – пени в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Согласно расчету Истца, неустойка составляет: 25 179 713,16 рублей /100*0,1*138=3 474 800,42 рублей. С учетом 10% ограничения – 2 517 971,32 рубль.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводам Ответчика нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами длительного согласования необходимой документации иными организациями. В то же время, в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Судом также не усматривается наличие в действиях Истца нарушений, которые бы свидетельствовали о возможности установления наличия вины на стороне кредитора по смыслу положений ст. 406 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока выполнения обязательств, объем выполненных работ, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 1 250 000 рублей.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 228 на оказание юридических услуг от 25.06.2024 г., расходным кассовым ордером № ЦБ-2 от 28.06.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лен Пром":

- неустойку в размере 1 250 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 590 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.