Решение по делу № А71-9633/2023 от 18.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 9633/2023

18 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 583 руб. 00 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 583 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 25.07.2023 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает ввиду не доказанности причинения убытков истцу, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансов Администрации города Ижевска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмиста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 800 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе, к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Управление финансов Администрации города Ижевска, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом, вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом, возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчик обосновал свое заявление тем, что истец не вправе выступать процессуальным истцом, поскольку оплата штрафа осуществляется целевым путем за счет средств бюджета, при этом, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» никаких убытков, по мнению ответчика, не несет.

Исходя из понятий, данных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Согласно пункту 2 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.96 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 указанной статьи Закона № 7-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Закона № 7-ФЗ решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем). В отношении бюджетного или казенного учреждения такое решение принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - для федеральных бюджетных или казенных учреждений.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственником имущества бюджетного учреждения является, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из изложенного, государственные казенные учреждения учреждаются решением Правительства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и финансируются за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Собственником имущества является учредитель бюджетного учреждения.

Согласно уставу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Администрации города Ижевска в соответствии с Решением Городской думы города Ижевска от «24» апреля 2008 г. № 391 осуществляет отраслевой орган Администрации города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска, далее именуемый «Уполномоченный орган Учредителя Учреждения», за исключением полномочий установленных муниципальными правовыми актами, Уставом. Уполномоченный орган Учредителя Учреждения является главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых Учреждению. Учредитель является собственником имущества Учреждения. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать со своим наименованием, штампы, бланки. Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством средствами через лицевые счета, открываемые в Управлении Финансов Администрации города Ижевска. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика в соответствии с законодательством.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вправе выступать процессуальным истцом, поскольку оплата штрафа осуществляется целевым путем за счет средств бюджета, при этом, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» никаких убытков не несет, отклоняется судом.

Между тем, суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Управления финансов Администрации города Ижевска по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится выразить сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием для привлечения Управления финансов Администрации города Ижевска к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность Управления финансов Администрации города Ижевска в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Управления финансов Администрации города Ижевска по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ также не усматривает.

02.08.2023 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Управления финансов Администрации города Ижевска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано:

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 583 руб. 00 коп. убытков по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 45515-19;

в доход федерального бюджета 2 583 рублей государственной пошлины.

16.08.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.08.2023 по настоящему делу № А71-9633/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 45515-19 от 30.12.2019 (далее – контракт, л. д. 7-14), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 гг. (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 2.4 и составляет: начало – с 01.01.2020, окончание - 30.06.2021.

В соответствии с п. 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к контракту).

Согласно п. 4.2.9 контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе, в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (п. 4.2.10 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять.

Также техническим заданием к контракту определены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению (раздел III Технического задания).

В ходе постоянного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Ижевска установлено, что Учреждением допускаются несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. На улично-дорожной сети выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, зафиксированные в акте от 19 марта 2021 года:

ул. Клубная, 27 г. Ижевск

- дорожный знак 5.19.1 расположен в нарушение требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 (у дома № 65 городок Строителей);

- дорожный знак 5.19.2 расположен на высоте превышающей требования п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019;

ул. М.Горького, д. 156 г. Ижевск

- в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 (50 км)

-в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ

30597-2017 сформированы снежные

валы ближе 10 метров от пешеходного

перехода;

ул. Новоажимова, у дома № 56 а/1

ул. 14 -я Ижевск

- в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;

ул. Баранова, д. 85 г. Ижевск

- в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;

ул. Майская, д. 22 г. Ижевск

- в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода;

ул. Маяковского, 48 г. Ижевск

- в нарушение требований п. 8.8. ГОСТ 50597-2017 г. сформированы снежные валы на пересечения дорог на одном уровне;

- в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 г. на покрытие проезжей части допущено образование зимней скользкости (уплотненный снег и снежные накат);

ул. Фестивальная, 33 г. Ижевск

ул. 40 лет Победы, д. 78

- в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, размеры отдельный просадок и выбоин: 22*40*5 см (площадь 0,088 кв.м.), 31*33*6 см (площадью 0,1023 кв.м.); 47*60*6 см (площадью 0,282 кв.м.);

«9.

ул. 40 лет Победы на участке между

проспектом ФИО1 и ул. профессора ФИО2 (при движении от ФИО1 в сторону ФИО2). г. Ижевск ,

- в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. на дорожном покрытии проезжей части колея размерами: глубиной 4 см, длиной 37 м.;

110

ул. К.Маркса напротив здания № 23 г. Ижевск

- отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия 2 см. (не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г.)

- в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, размеры отдельный просадок и выбоин: 17*43*4 см (площадью 0,073 кв.м.), 29*34*3 см (площадью 0,0986 кв.м.);

111

ул. Воткинское шоссе г. Ижевск

- в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 г. дорожное покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения, размеры отдельных просадок и выбоин: 17*43*4 см (площадью 0,0731 кв.м.); 29*34*3 см (площадью 0,0986 кв.м.);

112.

ул. Союзная, д. 6

- в нарушение требований п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. на тротуаре наличие рыхлого и уплотненного снега толщиной 0.5 см.

На основании выявленных недостатков вынесено постановление судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 31.05.2021 по делу № 5-677/2021, согласно которому муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска (л. д. 22-25).

Административный штраф оплачен платежным поручением № 26791 от 18.06.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л. д. 30).

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 3,5 участкам из 12, указанным в постановлении, допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем, размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 14 583 руб. 00 коп. ((50 000 руб. /12)* 3,5= 14 583 руб. 00 коп.).

Также 14 апреля 2021 г. 00 ч. 39 мин. в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части ул. Ворошилова возле дома № 33 г. Ижевска с участием автомобиля Цитроен С4 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Прибывшими сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску при осмотре места дорожно - транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, несоответсвующие требованиям к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части ул. Ворошилова возле дома № 33 г. Ижевска выявлено, что покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиною 2,0 м., шириной 1,1 м., глубиной 12 см., что создает помеху и опасность для движения транспортных средств. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

На основании выявленных недостатков вынесено постановление судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 06.07.2021 по делу № 5-844/2021, согласно которому муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска (л. д. 27-30).

Административный штраф оплачен платежным поручением № 33753 от 23.07.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л. д. 30).

Согласно доводам истца, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в постановлении, относятся именно к содержанию автомобильных, магистральных автомобильных дорог. Выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Участки автомобильных дорог, указанные в постановлении, включены в перечень объектов для содержания.

Истец полагает, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 14 583 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. = 64 583 руб. 00 коп. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контракту применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив изложенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В иске истец указал, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в постановлении, относятся именно к содержанию автомобильных дорог и являются подтверждением ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог.

Возражая против исковых требований, ответчик отметил, что обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя. Ответчик к административной ответственности не привлекался и не является участником административного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что платежными поручениями от 18.06.2021 № 26791, от 23.07.2021 № 33753 (л. д. 26,31) истец оплатил соответствующий штраф.

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксирован в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 31.05.2021 по делу № 5-677/2021, от 06.07.2021 по делу № 5-844/2021; недостатки, выявленные в ходе административного расследования, и перечисленные в постановлении, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог, магистральных автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с заключенным контрактом.

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение №2 к контрактам).

Пунктом 4.2.9 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В постановлениях по делу об административных правонарушениях от 31.05.2021 по делу № 5-677/2021, от 06.07.2021 по делу № 5-844/2021 указаны законы и подзаконные акты, невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков.

Однако, вопреки доводам ответчика, все перечисленные законы и подзаконные акты указывают на то, что истцом не выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в общем размере 64 583 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 64 583 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд судом рассмотрены и отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены копия претензии (исх. № 03513/06-07 от 12.04.2022, л. д. 32-33) и копия почтового уведомления о ее получении ответчиком 21.04.2022 (л. д. 34), копия претензии (исх. № 12771/06-07 от 16.11.2021, л. д. 35-36) и копия почтового уведомления о ее получении ответчиком 23.11.2021 (л. д. 38).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета ответчика в размере 2 583 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления финансов Администрации города Ижевска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в доход федерального бюджета 2 583 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Ветошкина