г. Владимир

07 декабря 2023 года Дело № А39-5256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2023

по делу № А39-5256/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск от 10.04.2023 №2225-исх,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 10.05.2023 13АА1239145 сроком действия по 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), выраженных в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков по его ходатайству от 15.03.2023 №50600-08-01058. Одновременно Общество просило суд обязать Администрацию принять решение об установлении публичного сервитута по его ходатайству от 15.03.2023 №50600-08-01058.

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 05.09.2023 признал незаконным решение Администрации от 10.04.2023 № 2225-исх об отказе в установлении публичного сервитута. При этом суд обязал Администрацию рассмотреть ходатайство ПАО «Т Плюс» от 15.03.2023 №50600-08-01058 об установлении публичного сервитута в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация настаивает на том, что у нее имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку право собственности у ПАО «Т Плюс» на тепловую сеть с кадастровым номером 13:23:0901177:103 возникло только 01.02.2021 (дата реорганизации юридического лица в форме присоединения АО «СаранскТеплоТранс» к ПАО «Т Плюс»).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 39.41, 39.42, 39.43, 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность своих действий и решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений.

Порядок установления публичного сервитута установлен главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.37-39.50).

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях эксплуатация тепловых сетей, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения либо необходимы для теплоснабжения населения.

Согласно подпункту 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьёй 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления городского округа – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа.

В соответствии с положениями статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1). Публичный сервитут должен устанавливаться с учётом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3). Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4).

В соответствии с положениями подпункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Согласно положениям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии обстоятельств, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута (пункт 1). В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи (пункт 2). В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков (пункт 3).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение тридцати дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем пятнадцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 39.42 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута отказывается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

Установлено по делу, постановлением Администрации от 04.04.2014 №903 филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» наделён статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск (пункт 1). Зоной деятельности единой теплоснабжающей организации определена территория, образованная на базе действия источников тепловой энергии (котельных) и тепловых сетей, принадлежащих филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс» на праве собственности или ином законном основании (пункт 2).

ПАО «Т Плюс» является собственником тепловых сетей от ТП-50 с кадастровым номером 13:23:0901177:103.

Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано 08.04.2003 за ОАО «СаранскТеплоТранс», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс» (запись регистрации №13-1/23-95/2003-109 от 08.04.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2003 13 АЕ 567863, выписка из ЕГРН от 20.02.2021).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Администрацию с ходатайством от 15.03.2023 №50600-08-01058 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901177:36, 13:23:0901177:43, 13:23:0901177:46, 13:23:0901177:47, 13:23:0901177:55, 13:23:0901177:56, 13:23:0901177:57, 13:23:0901177:61, 13:23:0901177:65, 13:23:0901177:1328 для размещения тепловых сетей от ТП-50 с кадастровым номером 13:23:0901177:103, являющихся объектом местного значения и необходимых для организации теплоснабжения населения.

К ходатайству Общество приложило:

1.Сведения о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут, подготовленные в форме электронного документа (диск);

2. Копия доверенности от 30.08.2022 № 77/406-н/77-2022-6-1090;

3. Копия выписки из ЕГРН от 20.02.2021;

4.Копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2023 13 АЕ 567863;

5. Копия листа записи ЕГРЮЛ от 01.02.2021.

Администрация приняла решение от 10.04.2023 № 2225-исх об отказе Обществу в установлении публичного сервитута на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса) и подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Не согласившись с действиями Администрации, выраженных в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков по ходатайству Общества от 15.03.2023 № 50600-08-01058, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически ПАО «Т Плюс» оспаривает решение Администрации от 10.04.2023 №2225-исх.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Общество является собственником тепловых сетей, указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута; право собственности на указанное сооружение возникло у правопредшественника заявителя до 01.09.2018 и на основании пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ заявитель вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения такого сооружения; заявитель является субъектом естественных монополий и на основании подпункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута; ходатайство об установлении публичного сервитута подано по установленной форме; согласно представленной схеме расположения границ публичного сервитута к сооружению подключены многоквартирные дома, детский сад, а, следовательно, сооружение является объектом местного значения, необходимым, в том числе для теплоснабжения населения, и оформление публичного сервитута соответствует целям, указанным в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0150 утверждены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Согласно пункту 5 формы ходатайства об установлении публичного сервитута, прилагаемой к указанным требованиям, в ходатайстве в качестве цели установления публичного сервитута могут быть указаны цели, предусмотренные статьей 3.6 Федерального закона №137-ФЗ.

Следовательно, в переходный период собственники линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу № А79-10584/2019, письмо Минэкономразвития России от 01.03.2019 № Д23и-6636).

Единственным документом-основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (письмо Минэкономразвития России от 01.03.2019 № Д23и-6636).

В ходатайстве Общества об установлении публичного сервитута указаны все необходимые сведения и приведено обоснование необходимости установления публичного сервитута, основанное на положениях пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона №137-ФЗ.

Проанализировав приведенные Администрацией в оспариваемом решении основания для отказа Обществу в установлении публичного сервитута, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, юридически неверными.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует пункту 3 статьи 3.6 Федерального закона №137-ФЗ, положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу № А39-5256/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2023 по делу № А39-5256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская