Постановление по делу № 15АП-3954/2025 от 22.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-17895/2023

22 мая 2025 года 15АП-3954/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17895/2023 (резолютивная часть от 20.02.2025)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Правительству Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству финансов Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству культуры Российской Федерации, Администрация города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Правительству Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о взыскании убытков в размере 6 329 618, 71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Администрация города Новочеркасска Ростовской области.

Протокольным определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее - комитет).

Протокольным определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство культуры Российской Федерации и Администрация города Новочеркасска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнила исковые требования, указав на взыскание с ответчиков убытков в размере 6 978 957 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с комитета по в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 6 413 957 руб., судебные расходы в размере 99 648 руб., в остальной части иска отказано. В иске к Правительству Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству культуры Российской Федерации, Администрации города Новочеркасска Ростовской области отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.02.2025 по заявлению принято определение путем подписания резолютивной части определения, в соответствии с которой заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с комитета в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 950 руб., в остальной части заявления отказано.

03.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст определения.

Не согласившись с вынесенным определением, комитет в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы комитет приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов с комитета в порядке упрощенного производства. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.7 раздела 1 Положения о комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2017 №930, комитет является исполнительным органом Ростовской области, имеет лицевые счета в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения областного бюджета, финансовое обеспечение деятельности комитета осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд определил к взысканию сумму из средств областного бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. С учетом нарушенных процессуальных норм, учитывая отсутствие надлежащего уведомления комитета в качестве ответчика, суд рассмотрел дело о взыскании в размере 45 950 руб., при этом основания удовлетворения заявления именно в таком размере отсутствуют. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (на услуги представителя) комитетом представлены все основания для снижения суммы до 25 000 руб. Основания отклонения судом представленных доводов не указаны. Комитет в качестве ответчика по делу не получил сведений о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. На официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области сведения о дате и времени рассмотрения заявления не размещены.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансово Ростовской области просило апелляционную жалобу удовлетворить, изменив определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 18.05.2023, акт выполненных работ от 11.12.2024, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 7 от 01.06.2023 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 15 от 28.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Объем оказанных услуг представителем устанавливается посредством поданных им процессуальных документов, количеством принятых участий в судебных заседаниях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационной письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем предпринимателя услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерной выполненной представителем предпринимателя работе.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом сумма расходов за представление интересов в суде первой инстанции определена в размере 45 950 руб. от признанной разумной суммы фактически понесенных расходов в 50 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом удовлетворения требований в части 91,90%).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для снижения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые комитетом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов.

Приводимые комитетом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению.

Доводы возражений на заявление о том, что в предмете соглашения было также указано на обязанность составления апелляционной жалобы, которая не подавалась, в связи с чем из стоимости услуг необходимо исключить неоказанную услугу по составлению апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом акта выполненных работ от 11.12.2024 исходя из фактически совершенных представителем действий и условий п. 3.7 договора.

Указание в п. 1.1 соглашения на то, что в случае несогласия доверителя с принятым судебным решением адвокат обязуется подготовить апелляционную жалобу, в принципе не свидетельствует о согласовании указанного в п. 2.1 размера вознаграждения с учетом данного действия, в том числе принимая во внимание предусмотренное п. 1.1 соглашения условие об оказании услуг на стадии процесса – суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов с комитета в порядке упрощенного производства; что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; что комитет в качестве ответчика по делу не получил сведений о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области сведения о дате и времени рассмотрения заявления не размещены, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2024 по делу N А32-48053/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2025 по делу N А53-42417/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2025 по делу N А40-287422/2023.

Относительно доводов о неполучении сведений о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 29 Постановления N 10).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 21.01.2025 заявление предпринимателя было принято к производству суда в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано в нем, с установлением срока предоставления комитетом отзыва на заявление не позднее 11.02.2025.

Определение подписано электронной подписью судьи и размещено в электронном виде на сайте в разделе картотека арбитражных дел 22.01.2025 17:45:58 МСК.

Более того, определение суда от 21.01.2025 было получено комитетом 27.01.2025, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (том 4 л.д.155), и 06.02.2025 комитетом в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление, что свидетельствует о его безусловной осведомленности о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17895/2023 (резолютивная часть от 20.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Р.А. Абраменко